Hace cuarenta años esta misma semana, comencé mi primer día como periodista profesional en la BBC. La organización a la que me uní entonces no se parece en nada a la BBC de hoy. Durante la mayor parte de su historia, la BBC generalmente había apoyado el statu quo, pero bajo su director general en ese momento, Alasdair Milne, los periodistas ocasionalmente tenían la libertad de desafiar a los poderosos. Ese, para mí, es el verdadero propósito del periodismo, aunque rara vez ocurre.
Como estudiante, me acerqué repetidamente a la Unidad de Historia Natural de la BBC, argumentando que había una gran brecha en su cobertura: el reportaje ambiental de investigación. Les dije que si me contrataban, podría ayudar a llenar ese vacío. Justo cuando salía para uno de mis exámenes finales, sonó el teléfono. Era el jefe de la unidad, quien dijo: "Eres tan persistente, que tienes el trabajo".
Mi primer jefe, el jefe de radio, me dijo que "agarrara a los bastardos". En aquel entonces, los periodistas de investigación tenían mucha más libertad. Era más fácil obtener aprobación para crear una empresa falsa, hacerse pasar por comprador e infiltrarse en redes criminales o corporaciones poco éticas.
Destapamos algunas grandes historias. En un caso, reunimos pruebas contundentes que sugerían que un barco que vertía petróleo en una costa sensible había sido hundido deliberadamente. Ese programa ganó un premio Sony. Otra vez, el jefe de aduanas de Abiyán, Costa de Marfil, se ofreció a venderme chimpancés para experimentos. Era emocionante y se sentía significativo: podíamos ver el impacto que estábamos teniendo. Esto era todo lo que siempre quise hacer, y pensé que estaba listo para la vida.
Luego, el 29 de enero de 1987, ocurrió un desastre. Las investigaciones de la BBC habían enfurecido al gobierno de Thatcher, especialmente la serie Sociedad Secreta, que exponía la toma de decisiones encubierta, y el programa Panorama La tendencia militante de Maggie, que alegaba opiniones de ultraderecha entre los conservadores senior (que ellos negaban). La junta de la BBC obligó a Alasdair Milne a renunciar. Al día siguiente, mi jefe entró a la oficina y me dijo: "Eso es todo. No más periodismo de investigación". Yo argumenté: "¿Cómo puedes tener periodismo sin investigación?". Él respondió: "No me digas, viene de arriba".
No solo fue mi carrera la que chocó contra un muro, fue toda mi visión del mundo. Había creído ingenuamente que el principal problema de la humanidad era la falta de información. Ilumina la verdad, y el cambio seguirá. Ahora comencé a ver que, aunque la pluma pueda ser más poderosa que la espada, el dinero es más poderoso que la pluma.
Fui contratado cerca del final de la "gran compresión", una época de desigualdad significativamente menor. Las dos guerras mundiales habían debilitado el poder político del capital, permitiendo altos impuestos a los muy ricos, la creación de un estado de bienestar y una gama más amplia de opiniones políticas. Desde entonces, a medida que la riqueza y la influencia de los ultra ricos han crecido nuevamente, los gobiernos que apoyan han trabajado para suprimir la disidencia. Este proceso se acelera, como lo muestran incidentes como la suspensión del programa de Jimmy Kimmel y la exclusión de ABC de la conferencia de prensa de Trump en el Reino Unido.
Cuando despidieron a Milne, había estado trabajando en nuestra investigación más grande hasta el momento: sobre el programa de transmigración de Indonesia bajo la dictadura de Suharto, financiado por el Banco Mundial e indirectamente por los gobiernos del Reino Unido y Estados Unidos. La política implicaba trasladar a cientos de miles de personas a islas exteriores, desplazando y controlando a las poblaciones locales. Era un esquema brutal, ecológicamente destructivo, y en Papúa Occidental, era genocida. Terminé vendiendo la historia a un editor. Pero no me sentía listo, así que tomé un trabajo de seis meses produciendo asuntos de actualidad en el BBC World Service. Fue una excelente educación en política global, pero me di cuenta de que nunca podría triunfar en una sala de redacción. En un día de noticias lentas, debatíamos qué historia aburrida encabezaría. Diez minutos antes de la transmisión, el editor entró, aplaudió y anunció: "¡Genial, 110 muertos en Sri Lanka!".
Pasé los siguientes seis años trabajando como freelance en los trópicos. Después de años investigando historias de alto riesgo y sobreviviendo escribiendo libros y ocasionalmente trabajando en radio, regresé para encontrar que la BBC y otras emisoras se habían vuelto intensamente hostiles a la cobertura ambiental. Así que me volví a la prensa escrita.
Sostenía otra creencia tremendamente ingenua: que debería escribir para publicaciones de derecha para llegar a lectores que de otra manera nunca encontrarían estos temas. Logré colocar un par de artículos en el Telegraph, aunque fueron muy editados y enterrados en las páginas traseras. Una editora junior en el Daily Mail que simpatizaba con mi trabajo me encargó 21 artículos en tres años. Todos menos uno fueron matados por sus superiores. El que logró publicarse era sobre contaminación automotriz. Al proponerlo, un editor me preguntó: "Entonces, ¿cuál es la solución? ¿Más investigación?". Dije: "No, una regulación más fuerte". Pero cuando se publicó el artículo, la solución propuesta había sido cambiada a "más investigación".
Fue entonces cuando me di cuenta: no puedes decir la verdad al poder cuando el poder controla lo que dices. Tuve la suerte de unirme al Guardian, que sigue siendo uno de los muy pocos medios principales en cualquier lugar donde puedes criticar abiertamente a la verdadera élite.
Hace tres semanas, después de un largo descanso, aparecí en el Moral Maze de la BBC para hablar sobre el poder de los medios. Me sorprendió lo mucho que las cosas han decaído. El columnista del Telegraph Tim Stanley "argumentó" que los medios no son predominantemente de derecha porque GB News afirma que ha sido "capturado por la izquierda loca". Inaya Folarin Iman, una voz conservadora, desestimó la idea de que los dueños multimillonarios influyen en sus medios como una "gran conspiración" y "falsa conciencia". Estas voces son ahora tan dominantes que ni siquiera tienen que tener sentido.
El poder es donde la verdad va a morir. Siempre encuentra ejecutores dispuestos, después de todo, nunca pierdes dinero diciéndole a los multimillonarios lo que quieren oír. Con pocas excepciones, los medios principales actúan como un grupo de presión de un solo tema cuyo propósito es defender los intereses del capital.
Pero quizás las cosas están empezando a cambiar. El periodismo ciudadano está creciendo a través de medios como la red Bylines, openDemocracy, Double Down News, Novara, Declassified y DeSmog, especialmente a nivel local. La mayoría de los periódicos locales establecidos se han convertido en cementerios para el buen periodismo, pero están siendo reemplazados por nuevas voces innovadoras: the Bristol Cable, the Bell de Glasgow, View Digital en Belfast, the Mill en Manchester, the Leicester Gazette, West Country Voices, the Dispatch de Birmingham, the Oxford Clarion, the Hastings Independent, the Waltham Forest Echo, Inside Croydon, the Sheffield Tribune y the Liverpool Post.
Algo se está agitando, algo que podría convertirse en una gran revuelta ciudadana contra la propaganda del poder. Luchamos por el día en que la pluma venza a la billetera.
George Monbiot es columnista de The Guardian.
Preguntas Frecuentes
Por supuesto. Aquí hay una lista de preguntas frecuentes basadas en la declaración: He sido periodista durante 40 años. Las fuerzas alineadas contra mi profesión nunca han sido más fuertes.
Preguntas Generales / Para Principiantes
P: ¿A qué te refieres con "fuerzas alineadas contra el periodismo"?
R: Esto se refiere a la combinación de desafíos que hacen más difícil hacer buen periodismo, como la caída de la confianza pública, las luchas financieras de las organizaciones de noticias, la propagación de desinformación en línea y, a veces, incluso la hostilidad de los líderes políticos.
P: ¿Por qué es tan baja ahora la confianza en el periodismo?
R: Algunas razones clave: el aumento de las noticias falsas y la desinformación que confunde a la gente, una percepción de sesgo mediático y la velocidad de las redes sociales, que a menudo prioriza la indignación sobre los hechos.
P: ¿Cuál es el cambio más grande que has visto en 40 años?
R: Internet. Transformó todo, desde cómo investigamos y publicamos historias hasta cómo la gente consume noticias, y cambió drásticamente el modelo de negocio que financió el periodismo durante décadas.
P: ¿Es siquiera viable el periodismo como carrera ahora?
R: Es mucho más difícil construir una carrera estable y bien pagada que hace décadas, debido a los despidos y cierres de salas de redacción. Sin embargo, la necesidad de reporteros hábiles y éticos que puedan encontrar la verdad es más importante que nunca.
Preguntas Avanzadas / En Profundidad
P: Más allá de las noticias falsas, ¿cuáles son las fuerzas financieras específicas que dañan al periodismo?
R: El colapso de los ingresos tradicionales por publicidad. Gigantes tecnológicos como Google y Meta ahora capturan la mayor parte del dinero de los anuncios digitales, dejando a los medios locales y nacionales luchando por financiar sus reportajes.
P: ¿Cómo ha cambiado la relación entre los periodistas y sus sujetos?
R: A menudo hay más hostilidad abierta ahora. Donde antes había una tensión más adversarial pero profesional, algunas figuras ahora atacan directamente la legitimidad de los medios como estrategia, lo que puede incitar al acoso contra los reporteros.
P: ¿Qué es la "desertificación de noticias" y por qué es un problema?
R: Es cuando las comunidades locales pierden sus periódicos locales. Esto crea un vacío donde nadie cubre las reuniones del concejo municipal, la corrupción local o las juntas escolares, lo que lleva a ciudadanos menos informados y más despilfarro gubernamental.
P: Con tanta información en línea, ¿cómo puede alguien identificar el periodismo creíble?
