Czterdzieści lat temu, w tym tygodniu, rozpocząłem pierwszy dzień pracy jako profesjonalny dziennikarz w BBC. Organizacja, do której wówczas dołączyłem, nie ma nic wspólnego z dzisiejszym BBC. Przez większą część swojej historii BBC generalnie wspierało status quo, ale za dyrekcji Alasdaira Milne’a dziennikarze mieli czasem swobodę, by kwestionować władzę. Dla mnie właśnie na tym polega sedno dziennikarstwa — choć rzadko się to zdarza.
Jako student wielokrotnie zwracałem się do BBC Natural History Unit, argumentując, że w ich relacjach jest poważna luka: śledztwa dotyczące środowiska. Mówiłem im, że jeśli mnie zatrudnią, pomogę ją wypełnić. Gdy wychodziłem na jeden z moich egzaminów końcowych, zadzwonił telefon. To była szefowa jednostki, która powiedziała: „Jesteś tak cholernie uparty, że masz tę pracę”.
Mój pierwszy szef, szef radia, kazał mi „dorwać tych dranów”. W tamtych czasach dziennikarze śledczy mieli znacznie więcej swobody. Łatwiej było uzyskać zgodę na założenie fałszywej firmy, podszywanie się pod kupca i infiltrację sieci przestępczych lub nieetycznych korporacji.
Udało nam się ujawnić kilka ważnych historii. W jednym przypadku zebraliśmy mocne dowody sugerujące, że statek wyciekający ropą na wrażliwym wybrzeżu został celowo zatopiony. Ten program zdobył nagrodę Sony. Innym razem szef służb celnych w Abidżanie na Wybrzeżu Kości Słoniowej zaoferował mi sprzedaż szympansów do eksperymentów. To było ekscytujące i wydawało się znaczące — widzieliśmy, jaki mamy wpływ. To było wszystko, co chciałem robić, i myślałem, że jestem ustawiony na całe życie.
Potem, 29 stycznia 1987 roku, nadeszła katastrofa. Dochodzenia BBC rozgniewały rząd Thatcher, zwłaszcza seria „Secret Society”, która ujawniała tajne procesy decyzyjne, oraz program Panorama „Maggie’s Militant Tendency”, który sugerował skrajnie prawicowe poglądy wśród starszych konserwatystów (czego oni zaprzeczali). Zarząd BBC zmusił Alasdaira Milne’a do rezygnacji. Następnego dnia mój szef wszedł do biura i powiedział mi: „To koniec. Żadnych więcej dziennikarskich śledztw”. Sprzeciwiłem się: „Jak można uprawiać dziennikarstwo bez dochodzenia?”. Odparł: „Nie mów mi — przyszło z góry”.
Nie tylko moja kariera uderzyła w mur — cały mój światopogląd legł w gruzach. Naiwnie wierzyłem, że głównym problemem ludzkości jest brak informacji. Wystarczy rzucić światło na prawdę, a zmiana nastąpi. Teraz zacząłem dostrzegać, że chociaż pióro może być mocniejsze od miecza, to pieniądze są mocniejsze od pióra.
Zostałem zatrudniony pod koniec „wielkiej kompresji”, okresu znacznie mniejszej nierówności. Dwie wojny światowe osłabiły polityczną władzę kapitału, umożliwiając wysokie podatki dla najbogatszych, stworzenie państwa opiekuńczego i szerszy zakres poglądów politycznych. Od tamtej pory, w miarę jak bogactwo i wpływy ultra-bogatych znów rosły, wspierane przez nich rządy pracowały nad tłumieniem sprzeciwu. Ten proces przyspiesza, o czym świadczą takie incydenty jak zawieszenie programu Jimmy’ego Kimmela i wykluczenie ABC z konferencji prasowej Trumpa w Wielkiej Brytanii.
Kiedy Milne został zwolniony, pracowałem nad naszym największym dochodzeniem: dotyczącym programu transmigracji w Indonezji pod dyktaturą Suharto, finansowanym przez Bank Światowy i pośrednio przez rządy Wielkiej Brytanii i USA. Polityka ta polegała na przesiedlaniu setek tysięcy ludzi na zewnętrzne wyspy, wypierając i kontrolując lokalną ludność. To był brutalny, destrukcyjny ekologicznie plan, a w Zachodniej Papui miał charakter ludobójczy. Ostatecznie sprzedałem tę historię wydawcy. Ale nie czułem się gotowy, więc przyjąłem sześciomiesięczną pracę przy produkcji programów o aktualnych sprawach w BBC World Service. To była doskonała lekcja globalnej polityki, ale zdałem sobie sprawę, że nigdy nie odniosę sukcesu w newsroomie. W wolny dzień dyskutowaliśmy, którą nudną historią otworzyć program. Dziesięć minut przed emisją redaktor wszedł, klasnął w dłonie i ogłosił: „Świetnie — 110 ofiar śmiertelnych na Sri Lance!”.
Następne sześć lat spędziłem na wolnych strzelcach w tropikach. Po latach badania wysokiego ryzyka historii i ledwie wiążąc koniec z końcem dzięki pisaniu książek i okazjonalnej pracy w radiu, wróciłem, by odkryć, że BBC i inni nadawcy stali się bardzo wrodzy wobec relacjonowania spraw środowiska. Zwróciłem się więc do prasy.
Wyznawałem kolejną dziką, naiwną wiarę: że powinienem pisać dla prawicowych publikacji, aby dotrzeć do czytelników, którzy inaczej nigdy nie zetknęliby się z tymi problemami. Udało mi się umieścić kilka artykułów w Telegraph, choć były mocno redagowane i pogrzebane na tylnych stronach. Młodsza redaktorka w Daily Mail, która sprzyjała mojej pracy, zleciła mi 21 artykułów w ciągu trzech lat. Wszystkie oprócz jednego zostały zabite przez jej przełożonych. Ten, który się ukazał, dotyczył zanieczyszczenia samochodowego. Kiedy go proponowałem, redaktor zapytał mnie: „Więc jakie jest rozwiązanie? Więcej badań?”. Odpowiedziałem: „Nie, silniejsze regulacje”. Ale gdy artykuł się ukazał, proponowane rozwiązanie zmieniono na „więcej badań”.
Wtedy do mnie dotarło: nie można mówić prawdy władzy, gdy władza kontroluje to, co mówisz. Miałem szczęście dołączyć do Guardiana, który pozostaje jednym z bardzo nielicznych głównych mediów na świecie, gdzie można otwarcie krytykować prawdziwą elitę.
Trzy tygodnie temu, po długiej przerwie, pojawiłem się w Moral Maze BBC, aby porozmawiać o władzy mediów. Byłem zaskoczony, jak daleko zaszły sprawy. Felietonista Telegraphu Tim Stanley „argumentował”, że media nie są głównie prawicowe, ponieważ GB News twierdzi, że zostały „przejęte przez wariacką lewicę”. Inaya Folarin Iman, głos konserwatywny, odrzuciła pomysł, że miliarderzy-właściciele wpływają na swoje media, jako „wielką konspirację” i „fałszywą świadomość”. Te głosy są teraz tak dominujące, że nawet nie muszą mieć sensu.
Władza jest miejscem, gdzie prawda idzie umiera. Zawsze znajduje chętnych egzekutorów — w końcu nigdy nie tracisz pieniędzy, mówiąc miliarderom to, co chcą usłyszeć. Z nielicznymi wyjątkami, główne media działają jak grupa lobbingowa zajmująca się jedną kwestią, której celem jest obrona interesów kapitału.
Ale może rzeczy zaczynają się zmieniać. Dziennikarstwo obywatelskie rośnie dzięki takim podmiotom jak sieć Bylines, openDemocracy, Double Down News, Novara, Declassified i DeSmog, szczególnie na poziomie lokalnym. Większość ugruntowanych lokalnych gazet stała się cmentarzyskami dobrego dziennikarstwa, ale zastępują je innowacyjne nowe głosy: Bristol Cable, Glasgow’s the Bell, View Digital w Belfaście, the Mill w Manchesterze, Leicester Gazette, West Country Voices, Birmingham’s the Dispatch, Oxford Clarion, Hastings Independent, Waltham Forest Echo, Inside Croydon, Sheffield Tribune i Liverpool Post.
Coś się budzi — coś, co może przerodzić się w poważny bunt obywateli przeciw propagandzie władzy. Walczymy o dzień, kiedy pióro pokona portfel.
George Monbiot jest felietonistą Guardiana.
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista FAQ oparta na oświadczeniu: „Jestem dziennikarzem od 40 lat. Siły sprzymierzone przeciwko mojemu zawodowi nigdy nie były silniejsze”.
Ogólne — pytania początkującego
P: Co masz na myśli przez „siły sprzymierzone przeciwko dziennikarstwu”?
O: Odnosi się to do kombinacji wyzwań utrudniających dobre dziennikarstwo, takich jak spadek zaufania publicznego, problemy finansowe organizacji newsowych, rozprzestrzenianie się dezinformacji online, a czasem nawet wrogość przywódców politycznych.
P: Dlaczego zaufanie do dziennikarstwa jest teraz tak niskie?
O: Kilka kluczowych powodów: wzrost fałszywych wiadomości i dezinformacji, które dezorientują ludzi, postrzeganie stronniczości mediów oraz szybkość mediów społecznościowych, które często przedkładają oburzenie nad fakty.
P: Jaka jest największa zmiana, jaką widziałeś przez 40 lat?
O: Internet. Ztransformował wszystko, od tego, jak badamy i publikujemy historie, do tego, jak ludzie konsumują wiadomości, i drastycznie zmienił model biznesowy, który finansował dziennikarstwo przez dziesięciolecia.
P: Czy dziennikarstwo w ogóle jest jeszcze opłacalną karierą?
O: Znacznie trudniej jest zbudować stabilną, dobrze płatną karierę niż dziesiątki lat temu z powodu zwolnień i zamykania redakcji. Jednak zapotrzebowanie na wykwalifikowanych, etycznych reporterów, którzy potrafią znaleźć prawdę, jest ważniejsze niż kiedykolwiek.
Zaawansowane — pogłębione pytania
P: Poza fałszywymi wiadomościami, jakie są konkretne siły finansowe szkodzące dziennikarstwu?
O: Załamanie tradycyjnych przychodów z reklam. Giganty technologiczne takie jak Google i Meta przechwytują teraz większość pieniędzy z reklam cyfrowych, pozostawiając lokalne i krajowe serwisy informacyjne zmagające się z finansowaniem swoich reportaży.
P: Jak zmienił się związek między dziennikarzami a ich tematami?
O: Często jest teraz więcej otwartej wrogości. Tam, gdzie niegdyś była bardziej antagonistyczna, ale profesjonalna napięcie, niektóre postacie teraz bezpośrednio atakują legitymację mediów jako strategię, co może prowokować nękanie reporterów.
P: Czym jest „news desertification” (pustynnienie informacji) i dlaczego jest problemem?
O: To gdy lokalne społeczności tracą swoje rodzime gazety. Tworzy to próżnię, gdzie nikt nie relacjonuje spotkań rady miasta, lokalnej korupcji lub rad szkolnych, prowadząc do mniej poinformowanych obywateli i większych marnotrawstw rządowych.
P: Przy tak dużej ilości informacji online, jak ktoś może zidentyfikować wiarygodne dziennikarstwo?
