For fyrre år siden i denne uge startede jeg min første dag som professionel journalist hos BBC. Den organisation, jeg sluttede mig til dengang, er ikke til at genkende i forhold til BBC i dag. Gennem størstedelen af sin historie har BBC generelt støttet status quo, men under sin daværende generaldirektør, Alasdair Milne, fik journalister lejlighedsvis friheden til at udfordre magthaverne. Det er efter min mening journalistikkens allerdybeste formål – selvom det sjældent sker.
Som studerende havde jeg gentagne gange henvendt mig til BBC’s Natural History Unit og argumenteret for, at der var et stort hul i deres dækning: undersøgende miljøjournalistik. Jeg fortalte dem, at hvis de ansatte mig, kunne jeg hjælpe med at fylde det hul. Lige da jeg skulle ud til en af mine sidste eksaminer, ringede telefonen. Det var chefen for enheden, som sagde: "Du er så forbandet vedholdende, du har fået jobbet."
Min første chef, radiochefen, sagde til mig, at jeg skulle "få de skiderikker". Dengang havde undersøgende journalister meget større frihed. Det var lettere at få godkendelse til at oprette et falskt firma, udgive sig for at være køber og infiltrere kriminelle netværk eller uetiske virksomheder.
Vi afslørede nogle store historier. I et tilfælde samlede vi stærke beviser, der tydede på, at et skib, der lækkede olie ved en sensitiv kystlinje, var blevet sænket med vilje. Det program vandt en Sony-pris. En anden gang tilbød toldchefen i Abidjan, Elfenbenskysten, at sælge mig chimpanser til eksperimenter. Det var spændende og føltes meningsfuldt – vi kunne se den effekt, vi havde. Det var alt, hvad jeg nogensinde havde ønsket at gøre, og jeg troede, jeg var sikret for livet.
Så, den 29. januar 1987, indtraf katastrofen. BBC’s undersøgelser havde vakt vrede i Thatcher-regeringen, især serien Secret Society, som afslørede hemmelig beslutningstagning, og Panorama-programmet Maggie’s Militant Tendency, som påstod, at der var højreorienterede holdninger blandt senior konservative (hvilket de benægtede). BBC’s bestyrelse tvang Alasdair Milne til at træde tilbage. Dagen efter kom min chef ind på kontoret og sagde til mig: "Så er det det. Ikke mere undersøgende journalistik." Jeg argumenterede: "Hvordan kan man have journalistik uden undersøgelser?" Han svarede: "Ikke spørg mig – det kommer helt oppefra."
Det var ikke kun min karriere, der gik i stå – det var hele mit verdensbillede. Jeg havde naivt troet, at menneskehedens største problem var mangel på information. Lys på sandheden, og forandring ville følge. Nu begyndte jeg at indse, at selvom pennen måske er stærkere end sværdet, så er penge stærkere end pennen.
Jeg blev ansat ved slutningen af "den store kompression", en tid med markant lavere ulighed. De to verdenskrige havde svækket kapitalens politiske magt, hvilket muliggjorde høje skatter til de allerrigeste, oprettelsen af en velfærdsstat og et bredere spekter af politiske holdninger. Siden da, som de ultrariges rigdom og indflydelse er vokset igen, har de regeringer, de støtter, arbejdet på at undertrykke dissens. Denne proces accelererer, som vist af hændelser som suspensionen af Jimmy Kimmels show og ABC’s udelukkelse fra Trumps pressekonference i Storbritannien.
Da Milne blev fyret, havde jeg arbejdet på vores største undersøgelse til dato: om Indonesiens transmigeringsprogram under Suharto-diktaturet, finansieret af Verdensbanken og indirekte af de britiske og amerikanske regeringer. Politikken involverede at flytte hundredtusindvis af mennesker til ydre øer, hvilket fortrængte og kontrollerede lokale befolkninger. Det var en brutal, økologisk destruktiv plan, og i West Papua var den folkedrabende. Jeg endte med at sælge historien til en forlægger i stedet. Men jeg følte mig ikke klar, så jeg tog et seks måneders job med at producere aktualitet for BBC World Service. Det var en fremragende uddannelse i global politik, men jeg indså, at jeg aldrig kunne lykkes i en nyhedsredaktion. På en dårlig nyhedsdag debatterede vi, hvilken kedelig historie vi skulle lede med. Ti minutter før udsendelsen trådte redaktøren ind, klaskede i hænderne og annoncerede: "Fantastisk – 110 døde i Sri Lanka!"
De næste seks år arbejdede jeg freelance i troperne. Efter år med at undersøge højrisikohistorier og at klare mig med at skrive bøger og lejlighedsvis radiowork, vendte jeg tilbage for at opdage, at BBC og andre medier var blevet stærkt fjendtligt indstillede over for miljødækning. Så jeg vendte mig til trykte medier.
Jeg havde en anden vildt naiv tro: at jeg burde skrive for højreorienterede publikationer for at nå læsere, som ellers aldrig ville støde på disse problemer. Jeg formåede at få et par artikler ind i Telegraph, selvom de blev stærkt redigerede og gemt i de bageste sider. En juniorredaktør på Daily Mail, som var sympatisk over for mit arbejde, gav mig i opdrag at lave 21 artikler over tre år. Alle undtagen én blev dræbt af hendes overordnede. Den, der kom igennem, handlede om bilforurening. Da jeg præsenterede den, spurgte en redaktør mig: "Så hvad er løsningen? Mere forskning?" Jeg sagde: "Nej, stærkere regulering." Men da artiklen blev trykt, var den foreslåede løsning ændret til "mere forskning."
Der gik det op for mig: man kan ikke sige sandheden til magten, når magten kontrollerer, hvad man siger. Jeg var heldig at komme til Guardian, som forbliver et af de meget få mainstreammedier overalt, hvor man åbent kan kritisere den virkelige elite.
For tre uger siden, efter en lang pause, optrådte jeg på BBC’s Moral Maze for at tale om mediemagt. Jeg var lamslået over, hvor langt tingene er gledet. Telegraph-kolumnist Tim Stanley "argumenterede" for, at medierne ikke overvejende er højreorienterede, fordi GB News påstår, at de er "erobret af den vanvittige venstrefløj". Inaya Folarin Iman, en konservativ stemme, afviste ideen om, at milliardærejere influerer deres medier som en "stor sammensværgelse" og "falsk bevidsthed". Disse stemmer er nu så dominerende, at de ikke engang behøver at give mening.
Magt er hvor sandheden dør. Den finder altid villige håndhævere – man taber trods alt aldrig penge på at fortælle milliardærer, hvad de vil høre. Med få undtagelser fungerer mainstreammedierne som en lobbygruppe med et enkelt formål: at forsvare kapitalens interesser.
Men måske er tingene ved at begynde at ændre sig. Borgerjournalistik vokser gennem medier som Bylines-netværket, openDemocracy, Double Down News, Novara, Declassified og DeSmog, især på lokalt plan. De fleste etablerede lokalaviser er blevet kirkegårde for god journalistik, men de bliver erstattet af innovative nye stemmer: Bristol Cable, Glasgows the Bell, View Digital i Belfast, the Mill i Manchester, Leicester Gazette, West Country Voices, Birminghams the Dispatch, Oxford Clarion, Hastings Independent, Waltham Forest Echo, Inside Croydon, Sheffield Tribune og Liverpool Post.
Der er noget i gære – noget, der kunne vokse til et stort borgeroprør mod magtens propaganda. Vi kæmper for den dag, hvor pennen slår tegnebogen.
George Monbiot er kronikør for Guardian.
Ofte stillede spørgsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål baseret på udtalelsen "Jeg har nu været journalist i 40 år. Kræfterne imod mit fag har aldrig været stærkere."
Generelle begynder-spørgsmål
Q: Hvad mener du med kræfter, der er imod journalistik?
A: Dette refererer til den kombination af udfordringer, der gør det sværere at lave god journalistik, såsom faldende offentlig tillid, økonomiske vanskeligheder for nyhedsorganisationer, spredningen af misinformation online og nogle gange endda fjendtlighed fra politiske ledere.
Q: Hvorfor er tilliden til journalistik så lav nu?
A: Nogle få centrale årsager: fremkomsten af falske nyheder og misinformation, der forvirrer folk, en opfattelse af mediebias og hastigheden på de sociale medier, der ofte prioriterer forargelse over fakta.
Q: Hvad er den største forandring, du har set i løbet af 40 år?
A: Internettet. Det forvandlede alt fra, hvordan vi researcher og publicerer historier, til hvordan folk konsumerer nyheder, og det ændrede drastisk den forretningsmodel, der finansierede journalistik i årtier.
Q: Er journalistik overhovedet en levedygtig karriere længere?
A: Det er meget sværere at opbygge en stabil, velbetalt karriere end for årtier siden på grund af nedskæringer og lukninger i nyhedsredaktioner. Men behovet for dygtige, etiske journalister, der kan finde sandheden, er vigtigere end nogensinde.
Avancerede dybdegående spørgsmål
Q: Ud over falske nyheder, hvad er de specifikke økonomiske kræfter, der skader journalistik?
A: Kollapset af traditionel annonceindtægt. Tekgiganter som Google og Meta opfanger nu det meste af de digitale annoncepenge, hvilket efterlader lokale og nationale nyhedsmedier i vanskeligheder med at finansiere deres rapportering.
Q: Hvordan har forholdet mellem journalister og deres emner ændret sig?
A: Der er ofte mere åben fjendtlighed nu. Hvor der engang var en mere adversariel men professionel spænding, angriber nogle figurer nu direkte mediernes legitimitet som en strategi, hvilket kan incitere chikane mod journalister.
Q: Hvad er nyhedsørkendannelse, og hvorfor er det et problem?
A: Det er, når lokale samfund mister deres hjemstavnsaviser. Dette skaber et vakuum, hvor ingen dækker byrådsmøder, lokal korruption eller skolestyrelser, hvilket fører til mindre informerede borgere og mere offentligt spild.
Q: Med så meget information online, hvordan kan man identificere troværdig journalistik?
