В новия хит „Марти Суприм“ действието напредва, докато главният герой, Марти Маузер, непрекъснато създава проблеми и вместо да ги оправя, успява да ги издуха до неимоверни пропорции. Марти се опитва да докаже, че е най-великият световен шампион по тенис на маса, надявайки се да избяга от скромния си живот в Ню Йорк от средата на века и да постигне мечтата, в която е фиксиран – по-скоро от желание за успех, отколкото от истинска любов към спорта.
Точно както превръща някакъв естествен атлетичен талант в обсесивно търсене, всичките му лоши постъпки ескалират през филма. Той подмамва, после лъже. Натрапливава молба за заем бързо се превръща в дребна кражба, която после става въоръжен грабеж. В един момент малка измама с пинг-понга в боулинг зала в Ню Джърси буквално се превръща в пожар на бензиностанция. Марти отказва да приеме нещо по-малко от пълна победа, което означава, че особено няма да поеме отговорност за действията си. И все пак, публиката все още е поканена да го харесва, поне отчасти защото се играе от Тимоти Шаламе.
Тъй като „Марти Суприм“ е достигнал до широка публика, последната точка е станала спорен въпрос за някои. Множество видеа в YouTube и TikTok задават въпроса защо трябва с удоволствие да следваме този почти социопатичен герой в продължение на над два часа, което кара издания като Variety да се изказват по темата за симпатичността на Марти (и Шаламе).
Това не е първият път, в който номиниран за награди филм предизвиква дебат за симпатичност, и няма да е последният. Но сякаш за първи път от известно време този вид объркване (или неодобрение) е насочено конкретно към мъжки главен герой. Егоистичните протагонисти на номинирани за „Най-добър филм“ като „Бърдмен“, „Американска схема“, „Жокера“ или „Имало едно време в Холивуд“ не изглежда да са вдъхновили много дискусии за това дали са подходящи мъжки модели за подражание. Тези дискусии по-често се фокусират върху жени, особено в изображенията на майчинството, като героинята на Дженифър Лоурънс в скорошния „Умри, любов моя“. Този филм едва ли изглежда част от разговорите за награди, въпреки брилянтното изпълнение на Лоурънс, отчасти защото публиката е срещнала трудност да се настрои на агресивната, „неприятна“ вълна на филма.
Така че в известен смисъл, завръщането към притесненията за симпатичността на Марти Маузер се усеща като странно оправдано. Но тук все още може да има някакви гендерни динамики в действие; трудно е да разделим въпросите за симпатичността на Марти от самия Шаламе, особено неговата комбинация от слабо, по-стереотипно „женствена“ външност и полупародийна мачо бравада (както във филма, така и в неуморната му промоция на него). Вместо звездната му харизма да смекчава лошото поведение на Марти, красотата на Шаламе (и привлекателността му за фенките) изглежда допълнително дразни всеки, който не е убеден от неговия суперзвезден статус.
Това се е случвало многократно с най-близкия аналог на Шаламе по амбиция и звездна сила: Леонардо ДиКаприо – когото публиката и критиците наскоро приеха като напълно очарователен в ролята на изгорял, полукомпетентен бивш радикал в „Една битка след друга“. Но във филми като „Убийци на цветната луна“ и особено „Вълкът от Уолстрийт“, ДиКаприо се сблъска с въпроси дали той и тези филми възхваляват престъпниците, просто като ги изобразяват толкова подробно. Джордан Белфорт на ДиКаприо (като Марти Маузер, базиран на реална личност, въпреки че адаптацията на „Марти Суприм“ е много по-свободна) беше конкретна мишена на критика, с притеснения дали публиката изобщо може да разпознае истинската престъпност на Белфорт, когато е изобразен чрез мегазвездния образ на Лео.
Да се оплакваш от симпатичността на герой, като същевременно се притесняваш, че той моделира лошо поведение, означава да се поставяш над останалата публика; разбира се, ти разбираш колко лош е този човек, но какво ще кажем за всички останали? Какво ще кажем за тези, които не са толкова просветени? Да предположим, че поне някои възражения срещу „Марти Суприм“ са искрено нехаресване, а не просто притворно загриженост – висцерална реакция срещу прекарването на 150 минути с такъв егоистичен кретен и скептицизъм дали краят на филма изобщо започва да го изкупява. Кой не е изпитвал инстинктивно нехаресване към нахално юноше? Определено усещам това от много ютюбъри и тикток моралисти.
Но продължаващият въпрос за симпатичността на герой – дали можем да го подкрепяме, да се идентифицираме с него или дори да се наслаждаваме на него като харизматичен антигерой – изглежда като особен проклятие и дар на киното. Романът може да се задълбочи в психологията на герой, ако авторът пожелае. Докато някои читатели може да се оплакват от негодуванието на Холдън Колфийлд, например, има учители по английски, които да ги насочат през „Човекът високо в ръжта“ или други книги, където протагонистът не е симпатичен подтиснат.
Филмите обаче не идват с такова ръководство. Не ни учат толкова много как да ги „четем“ като ученици, и те са представени преди всичко като развлечение. Въпреки че могат и трябва да бъдат повече от това, мейнстрийм киното също е прекарало над век, греейки се в блясъка на звездите. Работата на кино звезда е да привлича и задържа вниманието ни, дори ако историята изглежда позната или скучна. Когато една звезда прекалено се опъва срещу това очакване за симпатичност, може да се усеща като нарушена спогодба.
Киното заслужава повече от просто блестящи разсейвания, разбира се, но то също така е уникално способно да ги предоставя. Досадните дебати за симпатичността може да са цената, която плащаме за тази магия – която никога няма да работи еднакво за всички. Някои, които се отдръпват от соплевия, надут герой на Тимоти Шаламе в „Марти Суприм“, може да се окажат очаровани от него, играейки друга „несимпатична“ роля след 20 години. Не съм напълно убеден, че има голяма литературна дълбочина в недостатъците на Марти, но това не ме спря да се ангажирам с филма. В една филмова култура, която често изглежда се стреми към хомогенизация, прекарването на време с неморални или досадни герои може да се усеща като свой собствен странен вид магия. Симпатичността може да е несправедливо изискване, поставено пред киното, но такъв всеобхватен медиум е повече от способен да се справи с предизвикателството.
Често задавани въпроси
Разбира се, ето списък с ЧЗВ относно идеята, че можеш да не харесваш героя на Тимоти Шаламе и все пак да обичаш филма „Дюн: Част втора“
Общи въпроси за начинаещи
В: Какво изобщо означава да не харесваш героя на Тимоти Шаламе?
О: Означава, че смяташ, че Пол Атреидис – личността, в която се превръща в историята – е арогантен, безмилостен, манипулативен или опасен. Критикуваш действията и изборите на героя, а не актьорската игра на Тимоти Шаламе.
В: Пол Атреидис не е ли героят? Как може да не харесваш героя?
О: „Дюн“ е известен с деконструкцията на тропа за избрания. Пол е представен като герой, но историята критично разглежда последствията от издигането му на власт. Можеш да следваш пътя му, като същевременно се чувстваш неспокоен от методите му и свещената война, която той разпалва.
В: Тогава за какво се отнася „Марти Суприм“?
О: „Марти Суприм“ е игриво фен-създадено прякор за самия „Дюн: Част втора“, възхваляващо го като крайното или върховното кино преживяване. То подчертава грандиозния спектакъл, режисурата, музиката и цялостното изпълнение на филма.
В: Мога ли наистина да разделя главния герой от филма?
О: Абсолютно. Един филм е сбор от много части: режисура, кинематография, музика, светостроене, поддържащи роли и теми. Можеш да възхищавашш на шедьовъра, който Дени Вилньов е създал, дори ако имаш сложни чувства към централната му фигура.
По-задълбочени и напреднали въпроси
В: Не е ли целта на филма да ни накара да се съмняваме в Пол?
О: Да, точно така. Ако не харесваш Пол към края, филмът вероятно е свършил работата си. Той ви кани да бъдете пленени от пътя му, като същевременно виждате предупредителните знаци и трагичните последици. Вашият критичен поглед към Пол съвпада с по-дълбоките теми на книгата и филма.
В: Какви са ползите от гледането на филма по този начин?
О: Това позволява по-богато, по-критично преживяване. Ангажираш се с моралните сложности и политическия коментар на филма, вместо просто да следваш стандартното пътешествие на героя. Също така ти позволява напълно да оцениш техническите и художествени постижения, без да се налага да подкрепяш протагониста в традиционния смисъл.
