Ето как обикновено протечеше. Мъжът се явяваше в къща след онлайн разговори с някого, когото смяташе за непълнолетен, с намерение да встъпи в сексуален контакт. Къщата беше оборудвана със скрити камери, а „детето“ всъщност беше възрастен актьор, играещ ролята на нетърпелив пред-юноша или млад тийнейджър, понякога дори предлагайки да пият алкохол заедно, за да направят ситуацията по-неприлична. Точно когато нещата започваха да се развиват в посока, която посетителят очакваше, телевизионният журналист Крис Хансен излизаше, придружен от камера и екип. Обикновено следваха сълзи и извинения, а след илюзията, че е „свободен да си тръгне“, често идваха въоръжени полицаи и правеха арест.
„To Catch a Predator“ („Да хванеш хищник“) беше противоречиво, но много гледано телевизионно предаване, което се излъчваше от 2004 до 2007 г. То беше ясно предупреждение към родителите за опасностите в онлайн света, смесвайки шок и чувство за мрачно удовлетворение. Дейвид Озит, документалист, носител на награда „Еми“, го описва като „странна смес от злорадство и ужас“. Неговият нов филм, „Хищници“ („Predators“), преразглежда предаването и етичните въпроси, които то повдига.
Това е част от тенденцията за преосмисляне на експлоататорските ери на телевизията, преди сегашните по-строги регулации и морални стандарти. Netflix изследва проблемите с предавания като „Шоуто на Джери Спрингър“, „Големият губец“ и скоро ще се заеме с „Следващият топ модел на Америка“, което е критикувано за насърчаване на нереалистични стандарти за красота.
Макар и трудно да съчувстваш на хищниците, хванати в предаването, използваните методи – полицията да си сътрудничи с телевизионен екип – повдигат неудобни въпроси защо публиката беше привлечена да гледа. Етнографът Марк де Ронд отбелязва, че моментът на хващане беше като да гледаш „като някому свършва живота“, тъй като предаването имаше за цел да образова, но често просто шокираше зрителите.
„Хищници“, който дебютира в Сънданс, е труден за гледане и преработване. Озит получи достъп до обширини сурови кадри, извън това, което беше излъчено, включително разпити на полицията след записа. Голяма част от този материал показва мъже, умоляващи за помощ или терапия, представяйки ги по-човешки, което оригиналният сериал избягваше.
Озит си спомня, че изпитваше ужас, докато преглеждаше кадрите, раздвоен между отвращение и неочаквана съпричастност към субектите. Искаше да пренесе това сложно емоционално преживяване към публиката, правейки го фокус на филма си. В редактираните кадри Озит интервюира младите актьори, служели като стръв, много от които вече са сами родители. Те обсъждат емоционалния и психическия товар от участието си в операция срещу престъпници. Един от тях признава: „Имаше няколко пъти, когато просто исках да им кажа: ‚Върнете се у дома‘“. Озит говори и с Грег Стамбо, бивш главен прокурор на Кентъки, който си сътрудничи с NBC в три такива операции. След като гордо показва официалната си кепка на Dateline, Стамбо е попитан дали някога е обмислял да се справи с коренните причини на проблема. Той отговаря: „Не е моя работа да ги рехабилитирам“, след което се противоречи на себе си по маниера на Тръмп, отбелязвайки, че много от тези мъже нямат предходни криминални досиета, но все пак ги нарича „закоравяли престъпници“.
Озит включва клипове, показващи приемането на предаването и неговото странно място в поп културата. Джими Кимъл го нарича „най-забавната комедия по телевизията“, Опра Уинфри хвали водещия Крис Хансен за „невероятната работа“, а Джон Стюарт предполага: „трябва да имате собствен канал за това предаване“. Хансен до прави камео участия в „30 Rock“ и „Семейство Симпсън“.
Размишлявайки върху моралните сложности, Озит отбелязва: „Всички ние имаме тези фиксирани идеи за правилно и грешно. Независимо дали сме либерали или консерватори, понякога решаваме, че определени хора не заслужават човечност. Виждаме това в Газа и геноцида, и през цялата човешка история.“
И все пак е трудно да си представиш дори и най-безчувственият зрител да остане незасегнат от това, което се случи след това. През 2006 г. предаването се насочи към Бил Конрадт, окръжен прокурор в Тексас, който избра да не се яви в инсценираната къща. Вместо това продуцентите отидоха в неговия дом, което доведе до полицейска засада, по време на която Конрадт се самоубива с пистолет пред полицаите. Да гледаш как инцидентът се развива е съкрушително, влошено от безсърдечните реакции на някои офицери, хванати на камера да се шегуват за това скоро след това. Тази трагедия предизвика по-широк дебат за етиката на предаването, замъглените линии между правоприлагането и развлечението, и доведе до съдебен иск за 105 милиона долара. Предаването беше спряно скоро след това.
Вероятно най-шокиращо е да откриеш, че феноменът не спря там. Докато „To Catch a Predator“ спря да се излъчва, форматът еволюира и се премести в YouTube, където имитатори създадоха още по-малко регулирани и проблемни версии. Озит отбелязва: „Бях изненадан от популярността на тези нови формати – видеа на ловци на хищници, които получават повече гледания от епизод на Saturday Night Live.“
Озит се фокусира върху един такъв имитатор, Скийт Хансен, който се моделира след оригиналния водещ, докато произвежда зле направени, но широко гледани копия. Тези видеа могат да бъдат насилствени и по-трудни за гледане от предаването, което имитират, като екипите са още по-малко подготвени за ситуациите, които провокират. Връзката между тези създатели и полицията остава неудобна, а самият Озит започна да се пита каква е ролята му в документирането на всичко.
„Исках да направя филм за това колко неудобно понякога се чувствам с това, което правя за прехрана“, казва той. Докато снимаше Скийт, често се е щел да е „навсякъде другаде“ и му беше трудно да преглежда кадрите. „Гледам през очите на човека, когото снимаме – мъж, чиято самоличност не знам, сега изправен пред два екипа с камери. Осъзнава ли той, че аз съм различен? Не, аз съм просто още една камера, още един източник на неговото унижение. В крайна сметка се чувствах сякаш просто гледам.“ Погледнах в огледалото и не харесах това, което видях – това ме накара да се чувствам неудобно.
След като Озит получи похвали за „Кмет“, той ми каза, че му предложили няколко проекта за истински престъпления. Това е печеливш жанр, но такъв, който го кара да се чувства неловко, и това чувство отчасти вдъхнови „Хищници“. В последната част на филма Озит прекарва време и с Хансен, който сега продуцира по-нова, по-сензационна версия на предаването. Филмът става все по-мрачен с всяка част. Последната мишена на Хансен е 18-годишен на име Хънтър, който планирал да се срещне с 15-годишно – възрастова разлика, която не е незаконна в някои щати. Те все пак преследват историята (един продуцент бележи небрежно по време на обяд: „Надявам се да не му рушим живота“), а по-късно срещаме родителите на Хънтър впоследствие – живот, изведен от релси точно преди дипломирането. Майка му казва: „Просто не разбирам как най-лошият ден в живота ми може да бъде развлечение за хора, които хапват на дивана си.“
Хансен е открит и без покаяние в интервюто си, но Озит открива някаква обща почва с него.
„Той е гледал филма и сме говорили за него“, казва Озит. „Трябва да призная, няма голяма разлика между него и мен. И двамата вярваме в това, което правим. И двамата сме по същество филмови продуценти. И двамата се опитваме да създаваме съдържание от преживяванията и животите на хората, целейки да разпространяваме собствените си мнения, убеждения и светогледи. Единствената истинска разлика е, че аз вярвам, че това, което правя, не вреди на никого, докато той явно смята, че е приемливо да навреди на някои хора, за да постигне целите си.“
Озит знае, че особено сега, „Хищници“ няма да промени или дори да предизвика перспективите на много хора.
„Много хора не могат да гледат този вид материал с нюанс в ума“, казва той. „Те са склонни да виждат нещата черно-бели – това е добро или това е лошо – и точно на това разчита и предаването.“ Той допълва: „Според мен съпричастността не трябва да зависи от това кой е някой; тя трябва да идва от това кои сме ние.“
„Хищници“ в момента е в американските кина и ще бъде пуснат във Великобритания на 14 ноември, с последващо пускане в Австралия.
Често задавани въпроси
Разбира се. Ето списък с често задавани въпроси за „Безобразен ужас“ и темата за телевизионни предавания за самосъдебни ловци на педофили, написани в ясен и естествен тон.
Общи въпроси с определения
В: Какво е „Безобразен ужас“?
О: Това е документален филм, който разглежда историята и въздействието на риалити предавания във Великобритания, които следват групи от самосъдии, опитващи се да хващат потенциални детектори на деца онлайн.
В: Какво представляват групите за лов на педофили?
О: Те са групи от самосъдии, несвързани с полицията, които се представят за деца онлайн, за да примамват и публично да конфронтират възрастни, за които смятат, че търсят сексуално насилие над непълнолетни.
В: Защо биха правили телевизионни предавания за това?
О: Тези предавания бяха много драматични и привличаха голяма публика. Те представяха проста история за добро срещу зло, но често пренебрегваха сложните правни и етични проблеми, свързани с тях.
Въпроси за съдържанието и въздействието
В: Каква е основната критика към тези телевизионни предавания?
О: Критиците твърдят, че те сензационализират сериозен проблем, приоритизират развлечението пред правосъдието и могат да компрометират истински полицейски разследвания, потенциално позволявайки на действителните престъпници да останат на свобода.
В: Дали тези предавания действително помогнаха за хващането на хищници?
О: Макар че някои конфронтации доведоха до арести, полицията твърди, че техните методи са безразсъдни. Те могат да предупредят заподозрени, да унищожат доказателства и техните доказателства често са по-малко надеждни в съда от професионално обработена полицейска операция.
В: Какви са рисковете от този подход на самосъдия?
О: Основните рискове включват объркване на самоличност, примамване, поставяне на самите ловци в опасност и причиняване на сериозни психически здравни кризи или самоубийства сред конфронтираните.
В: Има ли имало правни последици от тези предавания?
О: Да. Има случаи, в които процесите се провалиха, защото доказателствата, събрани от тези групи, бяха смятани за ненадеждни или неправи
