Affaire Jacques Baud: Dibattito tra Pierre Jean Duvivier e Guy Mettan sull'Ucraina.

Uno sguardo retrospettivo sull'affaire Jacques Baud, con un dettagliato scambio tra Pierre Jean Duvivier e Guy Mettan.

Questo dibattito ripercorre i fatti, i punti di disaccordo e le questioni mediatiche che circondano questo caso.



Dal 2014, la Russia ha dipinto la guerra del Donbas come una "guerra civile ucraina", che è una finzione.

Questo articolo dimostra, con fonti a supporto, che questa narrazione è fuorviante sul piano fattuale: il conflitto è stato innescato e strutturato dall'intervento russo, secondo dichiarazioni pubbliche di attori filo-russi e documenti istituzionali.

Introduzione — Sul metodo di Baud e i suoi limiti analitici

Prima di esaminare gli argomenti fattuali riguardanti la presenza – o assenza – di truppe russe nel Donbas, è essenziale chiarire cosa Jacques Baud abbia effettivamente sostenuto e il metodo intellettuale che ha utilizzato per supportare le sue posizioni. Una parte significativa del dibattito deriva meno da specifici disaccordi fattuali e più da una profonda divergenza su come interpretare prove incomplete in un contesto di guerra ibrida.

Nei suoi testi, interviste e conferenze precedenti all'invasione su vasta scala del 24 febbraio 2022, Jacques Baud ha costantemente sostenuto che, a suo parere, non esistevano prove solide di una presenza massiccia, strutturata e permanente di truppe regolari russe sul territorio ucraino, in particolare nel Donbas. Ha affermato che le forze che combattevano dalla parte separatista erano composte principalmente da combattenti locali, volontari – inclusi stranieri – e, occasionalmente, da consiglieri russi. Ha sottolineato che le accuse occidentali si basavano in gran parte su intelligence dichiarativa, interpretazioni di immagini satellitari e narrazioni mediatiche che considerava di parte. È importante ricordare, come egli stesso fa regolarmente, che queste analisi furono formulate prima del 2022, cioè prima dell'invasione russa ufficiale e riconosciuta dell'Ucraina.

Tuttavia, la posizione di Baud diventa problematica quando si crea una confusione – intenzionale o meno – tra l'assenza di una presenza massiccia e visibile, nel senso classico di uno spiegamento di divisioni corazzate identificabili o di forze di spedizione, e la completa assenza di qualsiasi reale presenza di forze regolari russe. Il ragionamento implicito tende allora a diventare binario: poiché non c'è uno spiegamento convenzionale su larga scala osservabile, non ci sarebbero truppe russe. Questo ragionamento poggia su un falso dilemma, perché la questione centrale dal 2014 in poi non riguardava un'invasione classica, ma l'esistenza di unità regolari che operavano occasionalmente, in modo discreto, senza insegne, nel quadro di una guerra ibrida. Su questo punto, e anche prima del 2022, un insieme di prove disponibili pubblicamente già contraddiceva l'ipotesi di un'assenza totale.

Senza ricorrere a fonti classificate, diversi fatti erano infatti accertati: catture documentate di soldati russi identificati come tali, a volte riconosciute ufficialmente da Mosca con frasi ambigue come personale militare che "ha attraversato il confine per errore"; la comparsa sul terreno di equipaggiamenti militari... Equipaggiamenti militari che non erano stati esportati, mai forniti né all'Ucraina né alle forze separatiste, e quindi in servizio esclusivo con l'esercito russo; metodi operativi, rotazioni e disciplina tattica incompatibili con le azioni di milizie locali che agivano da sole, e difficili da spiegare senza una supervisione professionale; infine, perdite russe riconosciute indirettamente attraverso pagamenti di compensazione, sepolture discrete e menzioni nella stampa regionale russa. Presi insieme, questi elementi non implicano l'esistenza di un'invasione massiccia, ma sono sufficienti per invalidare la tesi di un'assenza totale.

Il cuore del problema metodologico, tuttavia, risiede altrove, nella dipendenza implicita da un argomento d'autorità. Jacques Baud fa molto affidamento sulla sua passata esperienza nell'intelligence per affermare che se le truppe russe fossero state coinvolte, ciò sarebbe stato necessariamente stabilito in modo chiaro e incontrovertibile. Questa affermazione è discutibile per almeno due ragioni: da un lato, le operazioni ibride sono progettate proprio per rimanere al di sotto della soglia della prova pubblica, moltiplicando zone grigie e negazioni plausibili; dall'altro, l'assenza di prove pubblicamente riconosciute non costituisce mai, di per sé, una prova di assenza. Applicando un quadro analitico derivato dall'intelligence convenzionale a un conflitto deliberatamente non convenzionale, Baud tende così a sottovalutare la logica stessa della strategia che pretende di analizzare.

Per essere intellettualmente rigorosi, è comunque importante riconoscere ciò che rimane difendibile nella sua posizione. Jacques Baud non ha negato il supporto, la supervisione o la fornitura di equipaggiamenti russi alle forze separatiste, e le sue critiche erano principalmente rivolte a quelle che considerava esagerazioni occidentali, all'idea di un'invasione mascherata già nel 2014, e all'uso politico dell'intelligence nel dibattito pubblico.

Su questi punti, il suo scetticismo iniziale non era né assurdo né infondato, e ha talvolta funzionato come un utile contrappeso a narrazioni troppo semplicistiche.

Il punto di rottura, tuttavia, arriva dopo il 2022.

Una volta lanciata l'invasione aperta, la tesi di una "non-presenza" precedente diventa retrospettivamente insostenibile, e alcune delle sue posizioni successive danno l'impressione di minimizzare elementi ormai ampiamente accertati o di spostare il dibattito su considerazioni riguardanti la NATO o le narrazioni occidentali senza correggere esplicitamente l'errore iniziale.

Il problema non è l'errore analitico in sé, ma l'assenza di una correzione chiara e riconosciuta.

In definitiva, mentre la tesi di un'assenza totale di truppe russe prima del 2022 non regge a un esame fattuale, Jacques Baud aveva comunque ragione nel denunciare certe esagerazioni e semplificazioni occidentali. Il suo errore principale è stato sottovalutare la logica specifica della guerra ibrida, l'impegno discreto ma reale delle forze russe, e il mantenimento deliberato da parte di Mosca di una soglia sfumata tra coinvolgimento e diniego. In breve, Jacques Baud ha posto buone domande, ma ha tratto conclusioni troppo assolute.

Uno dei pilastri ricorrenti del ragionamento di Jacques Baud è affermare che, poiché la Missione Speciale di Monitoraggio dell'OSCE (SMM) non ha mai osservato o documentato ufficialmente la presenza di unità regolari russe nel Donbas, si dovrebbe concludere che questa presenza semplicemente non è mai esistita – una linea di ragionamento che può sembrare rigorosa a prima vista ma che, a un esame metodologico, rivela una debolezza strutturale maggiore.

Infatti, l'OSCE SMM operava in condizioni estremamente restrittive, segnate da limitazioni di accesso. Dispiegamenti ripetuti in zone di combattimento, ostacoli costanti alle sue capacità tecniche – come il regolare jamming o la neutralizzazione dei droni – e un quadro politico che limitava drasticamente ciò che poteva osservare, documentare e soprattutto pubblicare pubblicamente, tutto ciò vincolava il monitoraggio dell'OSCE.

In questo contesto, l'assenza di osservazione non può ragionevolmente essere equiparata a un'assenza di realtà fattuale: "non aver osservato" non significa "non essere stati presenti", ma semplicemente "non essere stati in grado di stabilire e diffondere un'osservazione verificabile secondo gli standard dell'organizzazione".

La conclusione rigorosa su questo punto è quindi necessariamente limitata: l'argomento OSCE non permette di affermare l'inesistenza di truppe russe, ma solo di notare che l'OSCE non è stata in grado di documentare pubblicamente l'identificazione formale di unità regolari russe – una proposizione con una portata completamente diversa.

Un secondo elemento addotto consiste nel citare una mappa di intelligence pubblicata dalla stampa americana nel dicembre 2021, ripresa in particolare dal Washington Post, che avrebbe mostrato nessuna presenza di truppe russe nel Donbas. Questa mappa viene poi usata come prova negativa intesa a invalidare qualsiasi affermazione contraria.

Tuttavia, logicamente, questo argomento pone un problema fondamentale: una mappa pubblicata in un dato momento non costituisce né una cronaca esaustiva né una sintesi storica completa, ma al massimo una rappresentazione parziale, selezionata e contestualizzata dipendente dalle scelte editoriali e dalle informazioni che i suoi autori desiderano o sono in grado di rendere visibili in quel preciso momento. Una tale rappresentazione non può stabilire una verità generale su un periodo lungo e complesso come quello dal 2014 al 2021, tanto meno escludere la possibilità di rotazioni discrete, impegni sporadici o interventi limitati nel tempo. L'unica conclusione ragionevole è quindi estremamente modesta: su questa specifica mappa, in questa specifica data, gli elementi grafici pubblicati non mostrano truppe russe nel Donbas, il che è ben lungi dal confutare la totalità dei fatti affermati altrove.

Il terzo argomento frequentemente invocato si basa su una dichiarazione del 2015 attribuita a Vasyl Hrytsak, allora capo dell'SBU, secondo la quale solo cinquantasei combattenti russi erano stati osservati in Ucraina. Questa dichiarazione è usata per supportare l'idea di un'assenza quasi totale di impegno russo.

Questo riferimento, tuttavia, solleva diverse difficoltà maggiori: in primo luogo, è una dichiarazione politica fatta in un contesto di comunicazione strategica, non una base statistica verificata, trasparente e metodologicamente robusta; in secondo luogo, anche presa alla lettera, questa dichiarazione invalida già l'idea che non ci siano "mai" state truppe russe, poiché cinquantasei non è uguale a zero; infine, e soprattutto, il cuore del dibattito non riguarda l'esistenza di un dispiegamento massiccio, permanente e dichiarato ufficialmente di forze russe, ma l'impegno sporadico di unità regolari in momenti critici, in particolare nel 2014 e 2015, durante le fasi decisive del conflitto. Anche interpretata nella luce più favorevole, questo argomento può al massimo supportare solo l'assenza di un'occupazione permanente su larga scala, e certamente non concludere un'assenza totale di intervento.

È proprio a questo punto che entrano in gioco le controprove dell'OSINT e delle analisi istituzionali, perché per confutare l'affermazione categorica che ci fossero "zero truppe russe", è sufficiente stabilire l'esistenza documentata di unità, equipaggiamenti o impegni specifici. Restate sintonizzati.

Diverse indagini indipendenti, inclusa quella di Bellingcat, hanno scoperto prove convergenti, sia dirette che indirette, che suggeriscono la presenza della 136ª Brigata Fucilieri Motorizzata russa nel Donbas. Queste prove includono l'identificazione di personale, artiglieria e carri armati collegati a questa unità.

Inoltre, equipaggiamenti militari come il carro armato T-72B3 sono stati osservati già nel 2014. A quel tempo, questo modello era utilizzato esclusivamente dall'esercito russo e non era stato esportato in Ucraina. Questi carri armati sono stati identificati mentre attraversavano il confine e in situazioni di combattimento, con ampia documentazione da parte di indagini di media internazionali specializzati.

In aggiunta, analisi istituzionali, come quelle del think tank polacco OSW, descrivono esplicitamente unità militari regolari russe che attraversano il confine ucraino alla fine dell'estate 2014 e si impegnano direttamente in combattimento. Contemporaneamente, la NATO dichiarava pubblicamente di possedere prove – incluse immagini satellitari – che attestavano il coinvolgimento diretto delle forze russe sul terreno.

Prese insieme, queste prove sono più che sufficienti per invalidare strettamente e letteralmente l'affermazione che non ci fossero truppe russe nel Donbas.

Sebbene ciò non risolva ogni dibattito sull'esatta portata, tempistica, natura ufficiale o struttura di comando di questi impegni, rende insostenibile qualsiasi posizione basata su una negazione assoluta.

Da questo punto in poi, una discussione seria non può più riguardare se ci fosse una presenza russa, ma solo la sua natura, intensità e obiettivi strategici.

Smentiremo quattro affermazioni della propaganda russa:

### AFFERMAZIONE N. 1 — "Il Donbas si è ribellato spontaneamente contro Kyiv"

VERDETTO: FALSO

Igor Girkin (Strelkov), un ex ufficiale dell'FSB e leader militare delle forze separatiste nella primavera del 2014, ha dichiarato pubblicamente:

"Sono stato io a premere il grilletto di questa guerra. Senza la nostra unità, tutto si sarebbe spento..." (fonte alla fine dell'articolo)

Spiega che nel 2014, senza l'ingresso della sua unità, il movimento non sarebbe degenerato in guerra (paragonandolo ad altre città dove i disordini fallirono).

Ciò che questo dimostra:

* Girkin non è un "locale": è un attore russo legato alle strutture di sicurezza dell'FSB russo (servizio di intelligence).
Rivendica un ruolo di innesco (non una mera partecipazione).
* Un conflitto "interno" che dipende dall'essere innescato da una forza esterna non si adatta alla narrazione di "guerra civile".

### AFFERMAZIONE N. 2 — "Non c'erano soldati russi, solo milizie locali"

VERDETTO: FALSO

Il 17 aprile 2014, Vladimir Putin ha pubblicamente riconosciuto che personale militare russo operava "dietro" le cosiddette forze di "autodifesa" in Crimea, permettendo un'azione che era "corretta ma risoluta".

Ciò che questo dimostra:

* Il meccanismo di intervento del 2014 si basava sul diniego, su attori locali di facciata e su una reale supervisione russa.
Il conflitto del Donbas è iniziato usando lo stesso copione: il precedente stabilito in Crimea distrugge la plausibilità di una rivolta puramente locale.AFFERMAZIONE N. 3 — "Crimea e Donbas: due casi non correlati"

VERDETTO: FUORVIANTE

La presa della Crimea è stata un'operazione rapida e coperta (successivamente riconosciuta). Girkin colloca le sue stesse azioni in diretta continuità con l'operazione in Crimea. I metodi sono comparabili: occupazione di edifici, istituzione di autorità parallele, diniego ufficiale. La differenza sta nell'esito (annessione rapida vs. guerra prolungata), non nella natura delle azioni. È la stessa logica di intervento.

AFFERMAZIONE N. 4 — "Secondo il diritto internazionale, è un conflitto interno"

VERDETTO: FALSO

Prove istituzionali (Crimea)
Il rapporto 2016 dell'Ufficio del Procuratore della Corte Penale Internazionale (CPI) afferma che le informazioni disponibili suggeriscono che la situazione in Crimea equivale a un conflitto armato internazionale tra Ucraina e Federazione Russa.

Prove istituzionali (CEDU)
La Grande Camera della Corte Europea dei Diritti dell'Uomo (CEDU) si è pronunciata sul caso interstatale Ucraina c. Russia (sulla