Quand j'étais enfant, mon père et moi parlions souvent d'une histoire que nous voulions écrire ensemble. Elle s'appelait « Le jour où personne n'est allé à Disneyland ». L'idée était qu'un jour, le temps est si parfait que tout le monde suppose que Disneyland sera bondé, alors ils décident tous de rester chez eux. Mais mon père, pensant la même chose, voit à quel point j'ai l'air déçu ce matin-là—et décide de tenter sa chance quand même. Nous partons, et quand nous arrivons, le parc est complètement vide. Personne d'autre n'a été assez audacieux pour se présenter. Nous profitons de tout—les manèges, les spectacles, la nourriture—rien que pour nous.
J'adorais l'idée d'écrire cette histoire. Mais, comme cela arrive souvent, la vie a pris le dessus. Nous étions trop occupés pour y parvenir, le temps a passé, j'ai grandi, et nous avons tous les deux oublié.
Trente ans plus tard, j'étais chez mes parents pour le dîner avec mes propres enfants (âgés de huit, cinq et deux ans). Pour une raison quelconque, l'idée m'est revenue en tête. J'en ai parlé à mon aînée, et elle voulait entendre toute l'histoire. Alors nous nous sommes tournés vers ChatGPT, lui avons donné un aperçu approximatif, et lui avons demandé d'écrire l'histoire dans le style du Dr Seuss (un de nos favoris). En quelques secondes, nous l'avions. Elle l'a lu à voix haute, et nous avons ri.
Bien sûr, ce que l'IA a produit n'était pas parfait. Certaines lignes n'avaient pas tout à fait de sens, et quelques américanismes s'étaient glissés—comme « sneakers » et « cinnamon buns ». Mais ce soir-là sur le canapé, nous avons passé un excellent moment à ajuster les invites, à affiner l'histoire, à ajouter plus de scènes, et à travailler avec ce nouveau partenaire créatif étrange pour faire quelque chose qui m'avait échappé pendant des décennies.
Depuis 15 ans, j'étudie comment l'IA affecte le travail et la société. Mais devenir père de trois jeunes enfants a rendu ces changements beaucoup plus personnels : il est clair que leur avenir sera radicalement différent de mon passé.
Pour ma femme, cette prise de conscience a vraiment frappé il y a quelques semaines lors d'un trajet chez ses parents dans le Suffolk. Trois enfants coincés dans une voiture, rampant le long de la A12, c'est une recette pour le chaos. Nous avons donc été ravis de trouver un podcast rare que tout le monde appréciait vraiment : History's Not Boring, une série de conversations de 15 minutes sur toutes sortes de sujets, racontée par deux enfants.
En écoutant, nous avons commencé à deviner qui pouvaient être ces enfants intelligents. D'où venaient-ils ? Comment avaient-ils été choisis ? Comment conciliaient-ils cela avec l'école ? Finalement, je les ai cherchés en ligne. Chacune de nos suppositions était fausse. Les enfants n'existaient pas réellement. Tout le podcast semblait être fait par l'IA. Aucun de nous ne l'avait réalisé.
C'était un moment étrange, découvrir que des gens dont nous étions devenus proches n'étaient pas réels du tout. C'était aussi impressionnant que l'IA puisse créer un contenu éducatif d'une telle qualité. Mais pour ma femme, qui fait des podcasts et des documentaires, c'était aussi troublant : voilà quelque chose qui aurait pris des jours à elle et à une équipe talentueuse pour produire, maintenant fait sans aucune intervention humaine.
Mon travail sur l'IA m'a mené dans des salles de conseil, des salles de conférence, des salles de classe et des bâtiments gouvernementaux. Mais partout où je vais, une question revient plus que toute autre : que devraient faire mes enfants ?
En ce moment, nous sommes tous un peu perdus. Les enseignants s'inquiètent que leurs anciennes méthodes ne fonctionnent plus. Les parents, regardant leurs enfants utiliser l'IA pour résoudre des problèmes et répondre à des questions, se demandent ce qu'ils savent réellement. Les employeurs doutent que les réalisations académiques traditionnelles—acquises par des travaux de cours, des examens et des évaluations—nous disent encore quelque chose d'utile sur ce que les jeunes peuvent faire.
Mais réagir à ces nouvelles technologies en érigeant des murs, comme beaucoup le veulent instinctivement—interdire, gronder, punir—ne peut tout simplement pas être la bonne réponse. Pour commencer, c'est le monde dans lequel la prochaine génération vivra : nous les trahissons si nous les préparons pour le monde dans lequel nous avons grandi, plutôt que celui qu'ils habiteront réellement. Combien de fois, par exemple, avez-vous entendu des gens accuser des étudiants de tricher s'ils utilisent l'IA pour les aider dans leur travail ? Mais à quel moment est-ce nous qui les trompons en ne repensant pas notre façon de les éduquer ? Si l'IA rend l'éducation « trop facile » pour les jeunes, quand la responsabilité nous revient-elle, à nous les adultes, de rendre leur apprentissage plus difficile, de les pousser plus loin, d'étendre leurs capacités ?
Plus important encore, cette attitude dédaigneuse envers l'IA est aussi dépourvue d'imagination. Elle nous empêche de voir les possibilités étonnantes que l'IA pourrait créer pour la prochaine génération. Bien sûr, il y a des risques. Mais en même temps, si nous utilisons cette technologie avec sagesse, quelles idées difficiles la prochaine génération pourrait-elle maintenant saisir—des idées qui étaient hors de notre portée quand nous avions leur âge ? Quels problèmes ardus pourraient-ils résoudre—des problèmes qui exigeaient autrefois des années de formation et d'expérience, s'ils pouvaient être résolus du tout ?
Oubliez les compétences à l'épreuve du futur
Une grande partie du défi avec l'IA est que notre réponse traditionnelle aux perturbations technologiques dans le monde du travail—l'idée de « rendre les gens à l'épreuve du futur »—ne fonctionne plus. En 2013, le Premier ministre de l'époque, David Cameron, a annoncé que l'Angleterre deviendrait le premier endroit au monde où tous les enfants du primaire et du secondaire apprendraient à coder. Cela, selon le secrétaire à l'Éducation Michael Gove, « équiperait chaque enfant avec les compétences informatiques dont il a besoin pour réussir au 21e siècle ».
L'idée semblait audacieuse et intelligente : dans les années qui ont suivi, il était difficile de trouver un pays avancé qui n'avait pas suivi notre exemple.
Avançons rapidement jusqu'à aujourd'hui. À quoi les derniers systèmes d'IA, tels que ChatGPT et Claude, s'avèrent-ils les meilleurs ? À écrire du code. En janvier 2026, Anthropic a rapporté que 90 % du code pour Claude Code—leur assistant de codage alimenté par l'IA—avait lui-même été écrit par l'IA. Des compétences censées protéger les enfants des perturbations technologiques pendant toute leur vie étaient en grande partie redondantes avant même qu'ils ne quittent l'école.
Nous devons utiliser l'IA de manière critique, pas aveuglément, en gardant nos bases solides pour que nous puissions dire quand l'IA est un savant—ou un idiot.
Pour les politiciens et les décideurs politiques, il est tentant de rejeter la saga du codage comme un incident malheureux. Mais c'est une erreur. La raison pour laquelle ils ont fait une erreur est qu'ils avaient cru à l'idée de compétences « à l'épreuve du futur »—la pensée qu'il existe un ensemble précieux de compétences que l'IA ne pourra pas faire pendant un certain temps, et qu'en réfléchissant assez profondément à l'avenir, nous pouvons les identifier avec précision.
La vérité est que nous ne savons que deux choses sur ce qui nous attend. L'une est que ce sera plein de technologies bien plus capables que celles d'aujourd'hui. L'autre est que nous savons peu de choses d'autre. Mais plutôt que d'essayer de résoudre cette incertitude, nous devons l'accepter et poser une question différente : comment préparons-nous la prochaine génération à prospérer dans un avenir sur lequel nous savons en réalité étonnamment peu de choses ?
Revenez à l'essentiel
La première étape est de revenir à l'essentiel. Depuis 2009, la littératie et la numératie ont diminué chez les jeunes dans le monde entier, selon le programme de l'OCDE pour l'évaluation internationale des élèves (Pisa) ; il en va de même pour les adultes. En soi, c'est inquiétant. Mais compte tenu de l'incertitude à laquelle nous faisons face concernant l'avenir, ces tendances sont un désastre.
Pourquoi une telle calamité ? Pour commencer, bien qu'il soit difficile de dire précisément quelles compétences plus avancées s'avéreront les plus précieuses à l'avenir—créativité, jugement, autre chose—elles reposeront d'une manière ou d'une autre sur ces compétences de base. Elles sont les fondations de tout le reste.
De plus, les systèmes d'IA sont loin d'être parfaits. Ils font des erreurs, souvent sur des problèmes simples ; ils hallucinent, fournissant des réponses confiantes et plausibles qui sont complètement inventées. Ils sont, comme l'a dit l'informaticien Geoffrey Hinton, des « savants idiots ». Cela signifie que nous devons utiliser l'IA de manière critique, pas aveuglément, en gardant nos bases solides pour que nous puissions dire quand l'IA est un savant—ou un idiot. Nous pouvons dire quand l'IA agit comme un génie—ou un imbécile.
Avec ces deux raisons à l'esprit, nous devrions mettre beaucoup d'efforts dans l'enseignement de la lecture, de l'écriture et des mathématiques, même si l'IA semble les faire mieux, ce qu'elle fait de plus en plus. Revenir à l'essentiel est ce qu'un économiste appellerait une stratégie « sans regret »—nous ne regretterons jamais d'améliorer ces compétences de base, quelle que soit la façon dont l'avenir se déroule.
J'ai utilisé l'IA pour répondre à l'habitude de mon enfant de cinq ans de retarder le coucher en posant d'énormes questions juste au moment où j'éteins les lumières.
Et nous devrions essayer d'être créatifs. Quand mon enfant de huit ans s'est ennuyé à apprendre ses tables de multiplication à l'ancienne—de longues listes, mémorisées par répétition—je me suis tourné vers ChatGPT pour l'aider à concevoir divers jeux informatiques qui testaient ce qu'elle savait. (Des licornes et des arcs-en-ciel apparaissaient dans chaque version.)
Puis il y a eu le moment où mon enfant de cinq ans était fatigué de lire ses livres de phonétique standard après l'école—il n'y a qu'une quantité limitée de Biff, Chip et Kipper qu'une personne peut supporter—alors à la place, nous avons utilisé l'IA pour créer ensemble des histoires personnalisées, soigneusement adaptées à son niveau de lecture et beaucoup plus proches de ses sujets préférés. (Au moment d'écrire ces lignes, cela signifiait le HMS Belfast, les explosifs TNT et Bukayo Saka.)
Essayer de nouvelles choses compte, et nous pouvons apprendre beaucoup de ce que les autres inventent. Prenons Chris Moran, par exemple, responsable de l'innovation éditoriale au Guardian. Sa fille avait lu Dracula à l'école mais avait du mal à relier le roman tentaculaire au monde réel. Ensemble, avec l'aide de l'IA, ils ont construit une application appelée PlotLines, qui plaçait l'histoire sur une carte interactive de l'Ordnance Survey des années 1890, cartographiant les scènes clés et les voyages des personnages à travers l'Europe avec l'aide de l'IA. (Ils ont depuis fait cela pour beaucoup d'autres livres aussi.)
Ce sont exactement le genre d'innovations que nous devrions tester et accueillir dans toute l'éducation—pas interdire.
Voir l'image en plein écran
Enseignez les deux, testez les deux
Même avec toute l'incertitude à laquelle nous faisons face, il y a encore une chose que nous savons sur l'avenir : il sera plein de technologies bien plus puissantes que celles d'aujourd'hui. Dans cette optique, nous devons apprendre à la prochaine génération comment les utiliser. Faire cela correctement exigera que nous réservions une quantité sérieuse de temps pour apprendre aux gens comment utiliser l'IA.
Passer la promotion de la newsletter
Newsletter gratuite | Hebdomadaire
Inscrivez-vous à Inside Saturday
La seule façon d'avoir un aperçu des coulisses du magazine du samedi. Inscrivez-vous pour obtenir l'histoire interne de nos meilleurs écrivains, plus tous les articles et chroniques incontournables, livrés dans votre boîte mail chaque week-end.
Entrez votre e-mail Inscrivez-vous
Après la promotion de la newsletter
Le défi, cependant, est de savoir comment faire cela sans leur faire oublier non plus d'importantes compétences de base. Une préoccupation croissante est que l'IA nous rend moins intelligents. Pourquoi lire un livre si l'IA peut le résumer ? Pourquoi finir ses devoirs de mathématiques si l'IA fera les calculs ? À mon avis, la réponse ne vient pas de la Silicon Valley, mais d'un professeur de mathématiques britannique oublié, Wilfred Halliday Cockcroft, il y a un demi-siècle.
Dans les années 1970, la qualité de l'enseignement des mathématiques dans les écoles britanniques semblait s'effondrer, et les niveaux de numératie étaient apparemment bas. Cockcroft, qui avait un intérêt de longue date pour l'éducation mathématique, a été chargé par le gouvernement de s'y pencher. En 1982, le rapport Cockcroft a été publié. Il était massif, détaillé—et maintenant en grande partie oublié. Mais il pourrait s'avérer être le document le plus important pour réfléchir à l'avenir de l'éducation, à cause de la façon dont il traitait la calculatrice électronique.
« J'ai pensé, j'ai tout essayé d'autre, pourquoi ne pas donner une chance à l'IA ? » : la famille perdue depuis longtemps réunie par ChatGPT
Lire la suite
C'est fascinant de lire le rapport de Cockcroft et de voir comment les défis de la calculatrice à l'époque étaient si similaires à ceux auxquels nous faisons face avec l'IA aujourd'hui—de la peur qu'elle affaiblisse les « compétences de base » à l'intimidation que beaucoup ressentaient face à cette nouvelle technologie étrange (« Certains … avaient été découragés par un grand nombre de chiffres apparaissant après la virgule décimale. » Cockcroft était réaliste : il s'attendait à ce que « tous les candidats aient accès à une calculatrice d'ici 1985 ». Sa proposition était révolutionnaire : il voulait remanier l'éducation mathématique en la divisant en deux parties—une partie apprenant aux étudiants comment utiliser une calculatrice, et l'autre partie leur apprenant comment s'en passer. Crucialement, les deux compétences seraient testées. L'idée a pris. Aujourd'hui, apprendre les mathématiques avec et sans calculatrice est la norme mondiale. La première approche construit des compétences de base, tandis que la seconde les applique à des problèmes plus difficiles.
Nous devrions adopter la même approche réaliste et révolutionnaire avec l'IA maintenant, en utilisant ce principe éprouvé—ce que j'appelle « enseignez les deux, testez les deux ». Chaque matière, de l'histoire à la littérature anglaise, devrait être divisée en deux parties : une partie apprenant aux étudiants comment utiliser l'IA, et l'autre leur apprenant comment réussir sans elle. Les deux devraient être examinées. Un enseignant ne peut pas surveiller si un étudiant utilise l'IA dans l'intimité de sa propre chambre. Mais rien ne peut remplacer l'expérience d'être assis dans une salle d'examen, regardant le papier, et ressentant cette sueur froide quand vous réalisez que vous n'avez pas préparé les deux sections.
Tous les écrans ne sont pas mauvais. Une de mes préoccupations est que nous laissions une inquiétude légitime sur l'impact des médias sociaux sur la vie des enfants déborder sur notre façon de penser à l'IA. Cela pourrait transformer des restrictions sensées sur les médias sociaux en interdictions réflexes de l'IA. Mais les médias sociaux et l'IA ne sont pas la même chose. Alors que les médias sociaux nous déshumanisent souvent et nous éloignent du monde réel, l'IA—lorsqu'elle est utilisée correctement—peut grandement améliorer nos vies.
Il y a une autre façon de penser à cela. Un débat est actuellement en cours sur la quantité « Goldilocks » de temps d'écran pour les enfants—pas trop, pas trop peu, mais juste ce qu'il faut. Cependant, c'est le mauvais débat à avoir. Ce qui compte n'est pas tant la quantité de temps passé sur les écrans, mais ce qui est réellement sur ces écrans et ce que nous utilisons la technologie pour faire.
Cette distinction compte non seulement pour ce que nous enseignons, mais aussi pour comment nous enseignons. Considérez un autre exemple : le tutorat personnel. On dit souvent qu'un étudiant moyen qui reçoit un tutorat individuel surpassera presque tous ses pairs dans une salle de classe traditionnelle. J'ai vu cela de mes propres yeux pendant mes années de tuteur à Oxford, enseignant les mathématiques et l'économie.
Le problème est que les tuteurs humains sont trop chers pour être fournis à tout le monde. Mais maintenant, l'IA peut enfin offrir un tutorat personnel de haute qualité. Elle peut adapter la façon dont la matière est enseignée aux forces et faiblesses uniques de chaque étudiant, imitant les interactions avec un tuteur humain mais à un coût beaucoup plus bas.
Honnêtement, l'IA fournit un niveau d'instruction personnalisée que moi—et beaucoup d'autres enseignants que j'ai observés au fil des ans—avons eu du mal à atteindre. Une partie de ce qui est frappant est l'ampleur de l'IA. Je l'ai utilisée pour répondre à la tactique de mon enfant de cinq ans de retarder le coucher en posant d'énormes questions juste au moment où j'éteins les lumières. Quand il a demandé : « Papa, d'où vient le premier humain ? » l'IA a créé une courte histoire sur l'évolution. Je l'ai aussi utilisée pour générer des instructions étape par étape pour aider des étudiants diplômés à résoudre des problèmes mathématiques difficiles en économie, comme le modèle de croissance de Ramsey.
« Je ne pense pas que quiconque ait jamais accordé une attention aussi pure à moi et à ma pensée et à mes questions », a rapporté un étudiant dans The New Yorker en avril 2025. « Cela m'a fait repenser mes interactions avec les gens. » L'IA ne se fatigue jamais et ne se distrait jamais. Elle n'a pas d'heures de bureau ou de temps de classe limité. Elle répondra toujours à une question de plus et fournira toujours une autre explication d'un problème que vous ne comprenez pas.
Concentrez-vous sur les problèmes, pas sur le travail. Je ne suggère pas...Il n'est pas surprenant que les étudiants aient hué les dirigeants technologiques lors des récentes cérémonies de remise de diplômes aux États-Unis. Au cours des 15 dernières années, les groupes les plus résistants auxquels j'ai parlé sont les jeunes professionnels. Ils ont investi énormément de temps et d'argent pour devenir avocats, médecins, ou quoi que ce soit qu'ils ont choisi, et ils sont compréhensiblement en colère quand, juste au moment où ils sont sur le point de terminer, on leur dit que le monde pour lequel ils se préparaient n'existe plus.
Il y a tellement de conseils que je voudrais leur donner alors qu'ils commencent leur carrière, mais l'un des plus importants est celui-ci : choisissez une profession parce que le problème vous intéresse, pas le travail lui-même. Pour être franc, si vous entrez en médecine parce que vous aimez les médecins dans House, ou le droit à cause de Suits, ou le marketing à cause de Mad Men, vous serez déçu. Ces emplois sont sur le point de changer radicalement.
Mais les problèmes eux-mêmes—améliorer les résultats de santé, offrir des conseils juridiques, vendre des produits—ne disparaissent pas. Ce qui changera, c'est la façon dont nous les résolvons et les compétences dont nous avons besoin pour le faire.
Vous pouviez voir cela venir bien avant l'IA générative. En 2017, une équipe de l'Université de Stanford a annoncé qu'elle avait construit un système capable de dire à partir d'une photo si un grain de beauté était cancéreux, avec la même précision que les meilleurs dermatologues. C'était un moment décisif dans le diagnostic alimenté par l'IA. Mais ce qui ressortait le plus, c'est que le dernier auteur de l'article dans Nature annonçant cela était Sebastian Thrun—pas un médecin, mais un informaticien de premier plan qui a créé la première voiture sans conducteur au monde. Voilà quelqu'un avec presque aucune connaissance médicale, mais dont les compétences lui ont permis de construire un système qui égalait les meilleurs médecins.
Courez vers l'IA et la science
Si je commençais ma carrière aujourd'hui, au tout début, je courrais vers l'IA et la science sans hésitation—non pas parce qu'elles sont à l'abri de l'automatisation, mais parce que c'est là que se produiront les développements les plus excitants dans les années à venir. Au 20e siècle, nos meilleures idées venaient d'esprits humains brillants. Au 21e, je m'attends à ce qu'elles viennent d'IA capables à la place.
Nous en avons eu un aperçu fin 2024, quand les créateurs d'AlphaFold2 de DeepMind ont remporté le prix Nobel de chimie pour avoir résolu le « problème du repliement des protéines »—l'un des plus grands défis non résolus de la biologie, clé pour comprendre les maladies et comment les traiter. Actuellement, les mathématiques de pointe sont les prochaines, avec de nouvelles découvertes arrivant à un rythme impressionnant.
Imagination, imagination, imagination
Plus je travaille avec l'IA, plus je vois que la principale limite à son utilisation est notre imagination. Même si nous arrêtions d'améliorer la technologie aujourd'hui, il y aurait encore beaucoup plus de façons de l'utiliser que ce à quoi nous avons pensé jusqu'à présent.
Une partie de ce travail imaginatif nous revient. Mais cette nuit-là avec mon enfant de huit ans, inventant cette histoire, m'a rappelé qu'une partie appartient aussi à la prochaine génération. Comme l'a écrit la poète Louise Glück, « Nous regardons le monde une fois dans l'enfance, le reste est mémoire. » Dans cette optique, nous avons besoin de la prochaine génération—avec leur sens de l'aventure, leur ouverture d'esprit et leur absence de cynisme—pour nous aider à réfléchir sagement et librement à ce que nous pouvons faire avec ces technologies incroyables.
Que devraient faire mes enfants ? par Daniel Susskind est publié par Penguin à 20 £. Pour soutenir le Guardian, commandez votre exemplaire sur guardianbookshop.com. Des frais de livraison peuvent s'appliquer.
Questions fréquemment posées
Voici une liste de FAQ basées sur la perspective d'un père et chercheur en IA écrite dans un ton naturel et parental
Général Questions pour débutants
1 Mon enfant utilise ChatGPT pour ses devoirs. Est-ce de la triche ?
Cela dépend de comment il l'utilise. S'il copie-colle une réponse sans réfléchir, oui, c'est de la triche. Mais s'il l'utilise comme un tuteur—en lui demandant d'expliquer un concept qu'il ne comprend pas ou de l'interroger avant un test—c'est un excellent outil d'apprentissage. La règle devrait être : l'IA est là pour vous aider à penser, pas pour penser à votre place.
2 Je ne suis pas féru de technologie. Dois-je être un expert pour protéger mes enfants de l'IA ?
Absolument pas. Vous n'avez pas besoin de savoir coder. Vous avez juste besoin de connaître les bases de comment ces outils fonctionnent et, plus important encore, vous devez parler à vos enfants de comment ils les utilisent. Vos instincts parentaux comptent plus que vos compétences techniques.
3 Quel est le plus grand risque de l'IA pour mes enfants ?
Je m'inquiète moins des robots qui prennent le pouvoir et plus du fait qu'ils perdent la capacité de penser par eux-mêmes. Le plus grand risque est la paresse intellectuelle—les enfants externalisant leur pensée critique, leur créativité et leur résolution de problèmes à une machine parce que c'est plus rapide. Cela et l'impact émotionnel d'interagir avec des chatbots qui semblent humains mais ne le sont pas.
4 L'IA est-elle réellement utile pour la parentalité au quotidien ou est-ce juste du battage médiatique ?
Elle est réellement utile pour les choses ennuyeuses. Je l'utilise pour planifier des rotations de repas, générer des idées pour l'anniversaire d'un enfant de 5 ans, écrire des e-mails délicats aux enseignants et expliquer pourquoi le ciel est bleu d'une manière qu'un tout-petit comprend. C'est un énorme gain de temps pour la logistique, mais elle ne remplacera jamais un câlin ou une conversation de cœur à cœur.
Avancé Questions de pensée critique
5 Comment expliquer à mon adolescent que l'IA peut avoir tort avec assurance ?
Expliquez que l'IA ne connaît pas les faits ; elle prédit quels mots viennent généralement ensuite. C'est comme un perroquet très cultivé. Elle n'a pas de cerveau pour vérifier si quelque chose est vrai, donc elle énoncera des absurdités avec une confiance totale. Apprenez-leur la règle « faites confiance mais vérifiez » : utilisez l'IA pour les brouillons, mais vérifiez tous les faits avec des sources fiables avant de soumettre.
