Hier ist die Übersetzung des Textes ins Deutsche:
---
Als Panzer gegen den Willen der örtlichen Führungskräfte durch Washington DC rollten, begannen Bürgermeister im ganzen Land, sich auf die Möglichkeit vorzubereiten, dass die Trump-Administration als nächstes ihre Städte ins Visier nehmen könnte.
Donald Trumps Feindseligkeit gegenüber von Demokraten geführten Städten war ein zentrales Thema seines Wahlkampfs 2024. Diese Woche setzte er sein Versprechen in die Tat um, die Kontrolle über DC zu übernehmen – ein Schritt, der an seine frühere Entscheidung erinnerte, Nationalgardetruppen während Protesten nach Los Angeles zu entsenden, trotz der Einwände Kaliforniens, was später zu einer Klage führte.
Lokale Führungskräfte argumentieren, dass zwar eine bundesstaatliche Zusammenarbeit bei Themen wie Kriminalität angemessen sein kann, Trump jedoch Kriminalität und Unruhen als Vorwand nutzt, um ihre Autorität zu untergraben, Chaos zu säen und von schädlichen Schlagzeilen über seine Verbindungen zu Jeffrey Epstein abzulenken.
Viele Städte haben Fortschritte bei der Reduzierung von Gewaltverbrechen gemacht – die Raten sinken in den meisten großen städtischen Gebieten – obwohl Bürgermeister zugeben, dass noch mehr Arbeit nötig ist, um das Leben der Bürger zu verbessern.
Seattles Bürgermeister Bruce Harrell wehrte sich gegen Trumps Darstellung von Städten wie der seinen als „liberale Höllenlöcher“ und sagte: „Wir beherbergen großartige Gemeinschaften und Unternehmen. Seine Sichtweise entspricht nicht der Realität – es ist nur eine Ablenkung von seinen Versagen als Präsident.“
Kritiker warnen, dass der Einsatz des Militärs Kriminalität sogar verschlimmern, das öffentliche Misstrauen in die Regierung vertiefen und gefährliche Situationen für sowohl Bürger als auch Dienstangehörige schaffen könnte.
Sogar republikanische Bürgermeister und solche in konservativen Bundesstaaten haben Trumps hartes Vorgehen abgelehnt. Die US-Bürgermeisterkonferenz, geleitet von Oklahoma Citys republikanischem Bürgermeister David Holt, verurteilte die Übernahme von DC und erklärte: „Lokale Kontrolle ist immer am besten.“
Minneapolis‘ Bürgermeister Jacob Frey merkte an: „Bürgermeister im ganzen Land, unabhängig von der Ideologie, kümmern sich mehr um ihre Städte als um parteipolitische Interessen.“
Stadtführer sagten The Guardian, sie seien bereit, ihre Zuständigkeitsbereiche rechtlich und anderweitig zu verteidigen, falls Trump sie ins Visier nimmt. Sie koordinieren sich mit Polizeichefs, um Befehlsstrukturen zu klären, und arbeiten mit Gouverneuren zusammen für den Fall von Nationalgardeeinsätzen. Angesichts Trumps wiederholter Drohungen haben große demokratische Städte mit Notfallplanern und Rechtsteams Strategien entwickelt.
Doch Trump hat gezeigt, dass er bereit ist, Gesetze zu beugen oder zu brechen, um seine Durchgreifaktionen durchzusetzen. Berichten zufolge könnte das Pentagon Nationalgardetruppen in Alabama und Arizona stationieren, um sie schnell in Städte mit Unruhen zu verlegen. Sein Justizminister schickte dieser Woche auch Briefe an mehrere demokratische Städte und drohte, lokale Führungskräfte zu verhaften, die sich der bundesstaatlichen Einwanderungspolitik widersetzen.
Providences Bürgermeister Brett Smiley warnte davor, dass eine Normalisierung des Militärs in US-Städten einen gefährlichen Präzedenzfall schaffen würde: „Wir können nicht zulassen, dass diese Administration unsere Normen so weit aushöhlt, dass Truppen auf unseren Straßen uns nicht mehr schockieren.“
### Warum Trump Städte ins Visier nimmt
Trumps Konflikt mit Städten reicht bis zu seiner ersten Amtszeit zurück und spiegelt ein breiteres konservatives Narrativ wider, dass liberale Politik städtische Gebiete ruiniert habe. 2025 sah der konservative Plan strikte Maßnahmen für Städte vor, darunter Kürzungen der Bundesmittel, um die Zusammenarbeit bei Abschiebungen zu erzwingen. Der Wahlkampf versprach auch, „bundesstaatliche Ressourcen, einschließlich der Nationalgarde, einzusetzen, um die Ordnung wiederherzustellen, wenn lokale Behörden versagen“. In einem Video von 2023 erklärte der Kandidat: „In Städten, wo Recht und Ordnung zusammengebrochen sind, wo die Grundrechte der Bürger verletzt werden, werde ich nicht zögern, bundesstaatliche Kräfte – einschließlich der Nationalgarde – einzusetzen, bis die Sicherheit wiederhergestellt ist.“
Berichte aus dem Jahr 2020 deuten darauf hin, dass er es bereute, nicht härter gegen Demonstranten und Randalierer während der Proteste nach dem Tod von George Floyd vorgegangen zu sein. Jetzt nutzt er kleinere Vorfälle – Proteste gegen Einwanderung und Verbrechen gegen Regierungsangestellte –, um Notstände zu rechtfertigen.
Minneapolis‘ Bürgermeister Jacob Frey, ein Demokrat, kritisierte den Ansatz: „So etwas in Minneapolis zu tun, wäre ein eklatanter Machtmissbrauch. Wir würden sofort reagieren.“ Minneapolis, wo Floyds Tod Proteste auslöste, wurde vom Ex-Präsidenten als Problemstadt bezeichnet. Frey gab zu, er sei sich nicht sicher, ob die Proteste von 2020 die aktuellen Aktionen beeinflusst hätten, und sagte: „Niemand kann behaupten, zu verstehen, was in Donald Trumps Kopf vorgeht. Es ist ein Wirrwarr aus Unsinn. Klar ist, dass demokratisch geführte Städte im Fokus stehen.“
Andere herausgegriffene Städte – Baltimore, Oakland, Los Angeles und Chicago – werden von schwarzen Bürgermeistern geführt. Baltimores Bürgermeister Brandon Scott bemerkte: „Die Tatsache, dass meine Stadt und andere, die der Präsident anprangert, historische Fortschritte bei der Kriminalitätsbekämpfung machen, aber dennoch ins Visier genommen werden, spricht Bände.“
Während die Bundesregierung oft mit Städten bei der Kriminalitätsbekämpfung zusammenarbeitet – mehrere demokratische Bürgermeister lobten ihre Arbeit mit der Biden-Administration – sind diese Partnerschaften freiwillig, keine erzwungenen Übernahmen. „Wir sind nicht gegen bundesstaatliche Hilfe. Wir sind gegen bundesstaatliches Chaos“, sagte Frey.
Detroits Bürgermeister Mike Duggan hob den Erfolg seiner Stadt hervor, Morde, Schießereien und Autodiebstähle auf 50-Jahres-Tiefstände zu senken, und führte dies auf die Zusammenarbeit mit Bundesbehörden zurück. „Die Partnerschaft funktioniert: Lokale Polizei übernimmt die Durchsetzung, und Bundesstaatsanwälte greifen ein. Es gibt keinen Grund, das zu ändern“, sagte er.
Bürgermeister räumen ein, dass Gewaltverbrechen weiterhin ein Problem darstellen, betonen aber, dass Fortschritte erzielt werden. Scott fügte hinzu: „Wir brauchen Unterstützung, nicht hartes Durchgreifen, das unsere Demokratie untergräbt.“
Ein entscheidender Unterschied besteht zwischen Washington, D.C., und anderen Städten. Gemäß dem Home Rule Act von 1973 kann der Präsident in Notfällen vorübergehend die Kontrolle über die Polizei von D.C. übernehmen – eine Befugnis, die vor Trump nie genutzt wurde. Andere Städte haben keine solchen gesetzlichen Bestimmungen. Selbst in D.C. verklagten Beamte Trump, als er versuchte, den Polizeichef zu ersetzen, und nannten es eine „feindliche Übernahme“.
---
Städte wehren sich gegen Trumps bundesstaatliche Eingriffe
Nachdem Trump zunächst eine vollständige bundesstaatliche Übernahme der Polizei von Washington D.C. vorgeschlagen hatte, einigten sich Trump und Stadtbeamte am Freitag auf einen Kompromiss, der es dem D.C.-Polizeichef erlaubt, im Amt zu bleiben.
Norm Eisen, ein Anwalt, der oft die Trump-Administration herausfordert, warnte: „Wenn jemand behauptet, er werde an Tag eins ein Diktator sein, ändert er nicht plötzlich an Tag zwei seine Meinung. Genau das sehen wir in D.C. geschehen.“
Städte bereiten sich auf mögliche bundesstaatliche Übergriffe vor
In Minneapolis erklärte Bürgermeister Jacob Frey, die Stadt habe sich mit Polizei, Feuerwehr und Notdiensten abgestimmt und gleichzeitig rechtliche Verteidigungsstrategien vorbereitet. „Unser Polizeichef und ich sind uns einig – er untersteht dem Sicherheitskommissar, der mir untersteht“, sagte Frey. „Es gibt keine Verwirrung über unsere Befehlskette, und sie führt sicherlich nicht zu Donald Trump. Jeder Versuch, die lokale Kontrolle hier zu übergehen, wäre eindeutig illegal, und wir würden sofort eine gerichtliche Anordnung dagegen beantragen.“
Trumps Plan, Nationalgardetruppen nach Los Angeles zu entsenden, steht ebenfalls vor rechtlichen Hürden. Normalerweise befehligen Gouverneure – nicht der Präsident – die Nationalgardeeinheiten der Bundesstaaten. Kaliforniens Gouverneur Gavin Newsom hat Trump bereits wegen Verstoßes gegen den Posse-Comitatus-Act verklagt, der militärische Beteiligung an innerstaatlicher Strafverfolgung einschränkt. Ein Richter hörte diese Woche die Argumente in dem Fall.
Zufluchtsstädte als politische Ziele
Kritiker argumentieren, Trump konzentriere sich auf Zufluchtsstädte, um sich an politischen Gegnern zu rächen.
Seattles Bürgermeister Bruce Harrell äußerte sich zuversichtlich, bundesstaatliche Übergriffe abwehren zu können: „Meine Aufgabe ist es, sicherzustellen, dass unsere Bürger sich geschützt fühlen und unser Rechtsteam bereit ist, gegen rechtswidrige Aktionen vorzugehen.“
Baltimores Bürgermeister Brandon Scott schwor, alle notwendigen Maßnahmen zu ergreifen – „rechtlich und anderweitig“ –, um sich bundesstaatlichen Eingriffen zu widersetzen.
Doch Unsicherheit bleibt darüber, wie Städte reagieren können, wenn Trump die Nationalgarde mobilisiert.
Providences Bürgermeister Brett Smiley räumte ein, die Situation sei beispiellos: „Es ist schwer, unsere Optionen zu kennen, weil wir in unerforschtes Terrain vordringen. Deshalb bin ich proaktiv – ich mache klar, dass wir hier keine Truppen brauchen oder wollen.“
---
FAQs: Demokratische Städte bereiten sich auf Trumps Angriffe auf DC und LA vor
### **Häufig gestellte Fragen**
#### **Grundlegende Fragen**
**1. Was hat Trump über DC und LA gesagt?**
Trump kritisierte Washington, DC, und Los Angeles als schlecht geführt und deutete an, sie könnten bundesstaatlichen Interventionen ausgesetzt sein.
**2. Warum sind demokratische Städte besorgt?**
Sie fürchten, Trumps Rhetorik könnte zu Mittelkürzungen, bundesstaatlichen Übergriffen oder politischer Vergeltung führen, falls er die Wahl 2024 gewinnt.
**3. Was bedeutet „bundesstaatliches Chaos“ in diesem Zusammenhang?**
Es bezieht sich auf potenziell disruptive Aktionen der Bundesregierung, wie das Einbehalten von Geldern oder den Einsatz von Strafverfolgungsbehörden gegen den Willen lokaler Führungskräfte.
#### **Auswirkungen & Reaktionen**
**4. Wie reagieren DC und LA?**
Lokale Führungskräfte bekräftigen ihre Politik und bereiten rechtliche und politische Abwehrmaßnahmen gegen mögliche bundesstaatliche Eingriffe vor.
**5. Könnte Trump tatsächlich Gelder für diese Städte kürzen?**
Ja, eine künftige Regierung könnte Bundesmittel umleiten oder einbehalten, aber Gerichte könnten als politisch motiviert angesehene Versuche blockieren.
**6. Ist das schon einmal passiert?**
Ja – Trump drohte bereits zuvor, „anarchistischen Jurisdiktionen“ wie NYC und Portland die Mittel zu streichen, doch Klagen begrenzten die Auswirkungen.
#### **Rechtliche & politische Bedenken**
**7. Kann die Bundesregierung eine Stadt übernehmen?**
Nein, aber sie kann Städte durch Finanzierung, Strafverfolgung oder Exekutivanordnungen beeinflussen – innerhalb gesetzlicher Grenzen.
**8. Welchen rechtlichen Schutz haben Städte?**
Lokale Regierungen können klagen und Verstöße gegen Bundesstaatsrechte oder verfassungswidrige Zielsetzung geltend machen.
**9. Könnte das andere demokratisch geführte Städte betreffen?**
Ja, Städte wie Chicago, Seattle und San Francisco könnten ähnlichen Drohungen ausgesetzt sein, falls Trump wieder an die Macht kommt.
#### **Öffentliche & wirtschaftliche Auswirkungen**
**10. Wie könnte das die Bürger betreffen?**
Mittelkürzungen könnten öffentliche Dienstleistungen wie Wohnraum, Verkehr und Polizei beeinträchtigen, während politische Konflikte Unsicherheit schaffen.
**11. Machen sich Unternehmen Sorgen?**
Einige könnten Instabilität befürchten, aber Städte mit starken Wirtschaften könnten Druck besser widerstehen.
**12. Wie können sich lokale Führungskräfte vorbereiten?**
Sie können Finanzquellen diversifizieren, rechtliche Strategien stärken und öffentliche Unterstützung gegen bundesstaatliche Übergriffe mobilisieren.
#### **Weitreichende Implikationen**
**13. Zeigt dies einen größeren politischen Konflikt an?**
Ja, es spiegelt anhaltende Spannungen zwischen bundesstaatlicher und lokaler Autorität sowie parteipolitische Polarisierung wider.
