Keir Starmer steht vor einer Abstimmung darüber, ob seine Entscheidung, Peter Mandelson zum britischen Botschafter in Washington zu ernennen, untersucht werden soll.
Laut Quellen, die mit dem Guardian sprachen, wird erwartet, dass Sprecher Lindsay Hoyle am Dienstag eine Debatte darüber zulässt, ob der Premierminister wegen des Vorwurfs, das Unterhaus in die Irre geführt zu haben, an den Ausschuss für Privilegien verwiesen werden soll. Die Abgeordneten werden dann wahrscheinlich eine Abstimmung durchführen.
Diese Abstimmung ist die jüngste Herausforderung für Starmers Autorität, die durch die Enthüllung des Guardian geschwächt wurde, dass Mandelson zum Botschafter ernannt wurde, obwohl Sicherheitsüberprüfer empfohlen hatten, ihm die Sicherheitsfreigabe zu verweigern.
Die Regierungspeitscher erwägen nun, ob sie den Labour-Abgeordneten sagen sollen, sie sollten jeden Schritt ablehnen, Starmer an den Ausschuss zu verweisen.
Die Konservativen haben dem Premierminister vorgeworfen, Abgeordnete in die Irre geführt zu haben, als er sagte, dass während des Ernennungsprozesses „das volle ordnungsgemäße Verfahren“ eingehalten worden sei.
Wissentlich das Parlament in die Irre zu führen, gilt für Minister als ein Vergehen, das den Rücktritt nach sich zieht. Im Jahr 2023 führte eine Untersuchung des Privilegienausschusses zum Rücktritt von Boris Johnson als Abgeordneter. Die Downing Street argumentiert, dass Starmer lediglich die Informationen kommentierte, die er zu diesem Zeitpunkt hatte.
Oppositionsparteien haben jedoch auf ein Memo des ehemaligen Kabinettssekretärs Simon Case hingewiesen, das Starmer offenbar riet, die Sicherheitsüberprüfung für Mandelson abzuschließen, bevor er die Ernennung bekannt gab. Der Guardian geht jedoch davon aus, dass das Dokument möglicherweise dazu gedacht war, ihm lediglich zu raten, den Prozess zu beginnen.
Die Konservativen haben Starmer auch vorgeworfen, Abgeordnete in die Irre zu führen, indem er behauptete, es habe „überhaupt keinen Druck“ auf das Außenministerium gegeben, obwohl Olly Robbins – der wegen der Affäre entlassene hochrangige Beamte – letzte Woche sagte, dass es welchen gegeben habe.
Die Downing Street hat erklärt, dass sich der Kommentar des Premierministers über „Druck“ speziell auf den Sicherheitsüberprüfungsprozess bezog, nicht auf die breitere Ernennung von Mandelson.
In einem Interview mit dem Guardian letzte Woche räumte Vize-Premierminister David Lammy ein, dass es im letzten Januar „einigen Zeitdruck“ auf das Außenministerium gegeben habe, um Mandelson in der Rolle zu bestätigen, da Donald Trump ins Weiße Haus zurückkehrte.
„Es gab das Gefühl, dass Trump offensichtlich die Wahl im November gewonnen hatte, er ins Weiße Haus einzog, und es wäre gut, wenn wir einen Botschafter hätten. Also gab es, wie ich mich erinnere, damals einen gewissen Zeitdruck in dieser Hinsicht.“
Die Regierung wird Labour-Abgeordneten wahrscheinlich anweisen, gegen eine Untersuchung zu stimmen, was einen Erfolg der Konservativen unwahrscheinlich macht. Einige Labour-Abgeordnete könnten sich jedoch auf die Seite der Opposition stellen, was ein Gefühl der Unzufriedenheit der Partei mit dem Premierminister in dieser Angelegenheit vermittelt.
**Häufig gestellte Fragen**
Hier ist eine Liste häufig gestellter Fragen zur möglichen Abstimmung über eine Untersuchung von Sir Keir Starmer in Bezug auf Lord Mandelson.
**Allgemeine Hintergrundfragen**
**F: Worum geht es bei dieser Abstimmung?**
A: Die Abgeordneten stimmen darüber ab, ob eine formelle Untersuchung des Labour-Vorsitzenden Keir Starmer eingeleitet werden soll. Die Untersuchung betrifft seine Handlungen und Entscheidungen im Zusammenhang mit dem ehemaligen EU-Handelskommissar Peter Mandelson.
**F: Wer ist Peter Mandelson und warum ist er hier relevant?**
A: Lord Mandelson ist eine hochrangige Labour-Persönlichkeit und ehemaliger EU-Kommissar. Die Untersuchung konzentriert sich wahrscheinlich auf Starmers Beteiligung an Entscheidungen oder Kommunikation bezüglich Mandelsons Rolle, Ernennungen oder Verhalten.
**F: Hat Keir Starmer etwas falsch gemacht?**
A: Nicht unbedingt. Bei der Abstimmung geht es darum, ob genügend Bedenken bestehen, um eine formelle Untersuchung zu rechtfertigen. Ein Fehlverhalten wurde bisher nicht nachgewiesen.
**F: Warum würden Abgeordnete darüber abstimmen?**
A: Im britischen Parlament können Abgeordnete über die Einleitung eines Sonderausschusses oder einer Sonderuntersuchung abstimmen, wenn sie glauben, dass ein ernstes öffentliches Interesse besteht, das einer unabhängigen Prüfung bedarf.
**Der Abstimmungsprozess**
**F: Wer entscheidet, ob die Untersuchung stattfindet?**
A: Das Unterhaus wird abstimmen. Wenn eine Mehrheit mit Ja stimmt, wird die Untersuchung durchgeführt. Wenn nicht, wird sie fallengelassen.
**F: Ist dies ein normales Verfahren?**
A: Es ist relativ selten. Abstimmungen zur Einleitung einer Untersuchung eines Parteivorsitzenden sind ungewöhnlich, kommen aber vor, wenn es ernsthafte Vorwürfe oder einen Vertrauensverlust gibt.
**F: Was passiert, wenn die Untersuchung genehmigt wird?**
A: Es würde ein Ausschuss von Abgeordneten eingesetzt. Dieser würde Beweise sammeln, Zeugen anhören und einen Bericht mit Ergebnissen und Empfehlungen erstellen.
**F: Kann die Abstimmung von der Regierung blockiert werden?**
A: Die Regierung kann versuchen, ihre Abgeordneten zu überreden, dagegen zu stimmen. Aber wenn genügend Abgeordnete aus allen Parteien dafür sind, kann die Regierung es nicht verhindern.
**Auswirkungen und Konsequenzen**
**F: Was bedeutet dies für Keir Starmers Führung?**
A: Wenn die Untersuchung eingeleitet wird, könnte dies seinen Ruf schädigen, selbst wenn er entlastet wird. Es könnte ihn von seiner politischen Agenda ablenken und seine Autorität innerhalb der Labour-Partei schwächen.
**F: Könnte dies zu Starmers Rücktritt führen?**
