Haben Sie jemals Schlaf verloren, weil Sie sich Gedanken darüber gemacht haben, welche Pronomen Sie für ein Stück Kohle verwenden sollen? Ich auch nicht. Aber anscheinend hat sich jemand im US-Energieministerium darüber Gedanken gemacht und entschieden, dass Kohle eine „sie/ihr“ ist.
In Anlehnung an einen im LGBTQ+-Community beliebten Ausdruck twitterte der offizielle X-Account des Ministeriums am 31. Juli: „Sie ist eine Ikone. Sie ist eine Legende. Und sie ist der Moment“, neben einem glitzernden Foto von Kohle. Dies geschieht zu einer Zeit, in der die Trump-Administration viel Energie in die Wiederbelebung fossiler Brennstoffe steckt. Der Präsident hat mehrere Anordnungen unterzeichnet, um „Amerikas schöne, saubere Kohleindustrie wiederzubeleben“, und Umweltvorschriften für Kohlekraftwerke aus der Biden-Ära zurückgenommen – Kraftwerke, die laut einem Bericht aus dem Jahr 2023 in zwei Jahrzehnten zu mindestens 460.000 Todesfällen in den USA beigetragen haben. Diese Todesfälle gingen zurück, als die Umweltvorschriften, die Trump jetzt ablehnt, in Kraft waren.
Warum also personifiziert eine Regierung, die Frauen oft als Objekte behandelt, plötzlich Kohle? Aus poetischem Effekt? Oder um den tödlichen Ruf der Kohle zu mildern, indem sie mit Mutter Natur in Verbindung gebracht wird? Ich vermute Letzteres. Schiffe werden beispielsweise schon lange als „sie“ bezeichnet, vielleicht als schützende mütterliche Figuren. Auch Länder werden oft als weiblich gesehen – besonders, wenn Gewalt gerechtfertigt werden soll. 2023, nach den Angriffen am 7. Oktober, als Gaza Bombardement und Blockade ausgesetzt war, sagte Keir Starmer, Israel habe „das Recht, sich selbst zu verteidigen“.
Manchmal ist unnötige Geschlechterzuweisung jedoch einfach nur fauler Sexismus. Jahrzehntelang erhielten atlantische Hurrikane nur weibliche Namen. Als Feministinnen in den 1980er Jahren dagegen protestierten, behaupteten einige, Stürme würden ohne die Anspielung auf „weibliche Wut“ nicht ernst genommen werden. Selbst nachdem Meteorologen die Regel änderten, beschwerte sich ein Leitartikel der Washington Post aus dem Jahr 1986, männliche Namen hätten nicht die „Romantik oder Dringlichkeit“ weiblicher Namen.
Spielt es eine Rolle, ob Stürme – oder Kohle – ein Geschlecht zugewiesen bekommen? Wahrscheinlich nicht. Aber der Kohle-Post fühlt sich wie eine Ablenkung an, die Menschen über Pronomen diskutieren lässt, während der Planet brennt.
Arwa Mahdawi ist Kolumnistin beim Guardian.
Möchten Sie Ihre Meinung teilen? Schicken Sie uns eine Antwort (bis zu 300 Wörter) für eine mögliche Veröffentlichung in unserem Leserbriefbereich.
HÄUFIG GESTELLTE FRAGEN
### FAQs zu *Die Trump-Administration erklärte Kohle zur ‚Sie‘ – hier ist der Grund dafür*
#### **Grundlegende Fragen**
**1. Warum bezeichnete die Trump-Administration Kohle als ‚sie‘?**
Die Trump-Administration verwendete in einer Pressemitteilung von 2018 weibliche Pronomen für Kohle, wahrscheinlich um sie als fürsorgliche oder widerstandsfähige Figur zu personifizieren, obwohl es keine offizielle Erklärung gab.
**2. War dies eine offizielle politische Änderung?**
Nein, es war nur eine stilistische Wahl in einer Pressemitteilung – keine formale politische oder sprachliche Änderung.
**3. Hatte dies tatsächlich Auswirkungen auf die Kohleindustrie?**
Nein, es hatte keine praktischen Auswirkungen auf Kohlevorschriften, Arbeitsplätze oder Energiepolitik.
#### **Mittlere Fragen**
**4. Wie reagierte die Öffentlichkeit auf diese Formulierung?**
Die Reaktionen waren gemischt – einige fanden es seltsam oder humorvoll, während andere es als symbolische Geste sahen, um die Industrie zu vermenschlichen.
**5. Hat eine andere Regierung natürliche Ressourcen auf diese Weise personifiziert?**
Nicht üblich, obwohl Branchen manchmal geschlechtsspezifisches Branding verwenden (z.B. Schiffe als „sie“).
**6. In welchem Kontext stand die Pressemitteilung?**
Sie kündigte Subventionen für Kohlekraftwerke an und stellte Kohle als entscheidend für die Energieunabhängigkeit dar.
#### **Fortgeschrittene Fragen**
**7. Spiegelt dies die allgemeine Kohlepolitik der Trump-Administration wider?**
Ja – die Regierung unterstützte Kohle konsequent durch Deregulierung und Subventionen, obwohl Markttrends weiterhin erneuerbare Energien begünstigten.
**8. Wie beeinflusst die Personifizierung von Kohle die öffentliche Wahrnehmung?**
Sie könnte emotionale Verbindungen wecken, aber Kritiker argumentieren, dass sie von Umwelt- und Wirtschaftsrealitäten ablenkt.
**9. Gab es rechtliche oder sprachliche Auswirkungen, Kohle als ‚sie‘ zu bezeichnen?**
Nein, es war rein rhetorisch ohne rechtliche oder grammatikalische Konsequenzen.
#### **Verschiedenes**
**10. Wo finde ich die ursprüngliche Pressemitteilung?**
Sie wurde im Juni 2018 auf der Website des Energieministeriums veröffentlicht, könnte aber archiviert sein.
**11. Haben Umweltgruppen auf diese Formulierung reagiert?**
Einige machten sich darüber lustig und sahen es als Ablenkung von der abnehmenden Rentabilität und den Umweltschäden der Kohle.
**12. Wird Kohle heute noch als ‚sie‘ bezeichnet?**
Nein – dies war eine einmalige Formulierung und wurde nicht weit verbreitet übernommen.
Lassen Sie mich wissen, wenn Sie weitere Fragen hinzufügen oder verfeinern möchten!
