Avez-vous déjà perdu le sommeil en vous demandant quels pronoms utiliser pour un morceau de charbon ? Moi non plus. Mais apparemment, quelqu’un au département américain de l’Énergie y a réfléchi et a décidé que le charbon était une « elle ».
Reprenant une phrase populaire dans la communauté LGBTQ+, le compte officiel X du département a tweeté le 31 juillet : « C’est une icône. C’est une légende. Et c’est le moment », accompagné d’une photo scintillante de charbon. Cela survient alors que l’administration Trump met toute son énergie à relancer les combustibles fossiles. Le président a signé plusieurs décrets pour « Revitaliser la belle industrie du charbon propre de l’Amérique » et a annulé les règles antipollution de l’ère Biden pour les centrales à charbon – des centrales qui, selon un rapport de 2023, ont contribué à au moins 460 000 morts américaines en deux décennies. Ces décès avaient diminué lorsque les régulations environnementales que Trump rejette aujourd’hui étaient en place.
Alors pourquoi une administration qui traite souvent les femmes comme des objets personnifie-t-elle soudainement le charbon ? Pour un effet poétique ? Ou pour adoucir la réputation mortelle du charbon en le liant à Mère Nature ? Je soupçonne la seconde option. Les navires, par exemple, ont longtemps été appelés « elle », peut-être perçus comme des figures maternelles protectrices. Les pays aussi sont souvent genrés au féminin – surtout pour justifier la violence. En 2023, après les attaques du 7 octobre, alors que Gaza subissait bombardements et blocus, Keir Starmer a déclaré qu’Israël avait « le droit de se défendre ».
Parfois, cependant, le genre inutile n’est qu’un sexisme paresseux. Pendant des décennies, les ouragans de l’Atlantique n’avaient que des noms féminins. Lorsque des féministes ont protesté dans les années 1980, certains ont affirmé que les tempêtes ne seraient pas prises au sérieux sans évoquer la « fureur féminine ». Même après que les météorologues ont changé cette politique, un éditorial du Washington Post en 1986 se plaignait que les noms masculins manquaient de « romance ou d’urgence » par rapport aux noms féminins.
Genrer les tempêtes – ou le charbon – est-ce important ? Probablement pas. Mais le post sur le charbon ressemble à une diversion, poussant les gens à débattre des pronoms pendant que la planète brûle.
Arwa Mahdawi est chroniqueuse pour The Guardian.
Vous souhaitez partager votre avis ? Envoyez-nous une réponse (300 mots max.) pour une éventuelle publication dans notre rubrique « Courrier des lecteurs ».
FAQ
### FAQ sur *L’administration Trump a déclaré que le charbon était une « elle » – voici pourquoi*
#### **Questions de base**
**1. Pourquoi l’administration Trump a-t-elle utilisé le pronom « elle » pour le charbon ?**
L’administration Trump a utilisé des pronoms féminins pour le charbon dans un communiqué de 2018, le personnifiant peut-être comme une figure nourricière ou résiliente, bien qu’aucune explication officielle n’ait été donnée.
**2. S’agissait-il d’un changement de politique officiel ?**
Non, c’était juste un choix stylistique dans un communiqué – pas une politique ou une évolution linguistique formelle.
**3. Cela a-t-il eu un impact sur l’industrie du charbon ?**
Non, cela n’a eu aucun effet pratique sur les régulations, les emplois ou les politiques énergétiques liées au charbon.
#### **Questions intermédiaires**
**4. Quelle a été la réaction du public à cette formulation ?**
Les réactions étaient mitigées – certains l’ont trouvée étrange ou humoristique, d’autres y ont vu un geste symbolique pour humaniser l’industrie.
**5. Une autre administration a-t-elle personnifié des ressources naturelles de cette manière ?**
Pas couramment, bien que certaines industries utilisent un branding genré (comme les navires appelés « elle »).
**6. Quel était le contexte du communiqué ?**
Il annonçait des subventions pour les centrales à charbon, présentant le charbon comme vital pour l’indépendance énergétique.
#### **Questions avancées**
**7. Cela reflétait-il les politiques plus larges de l’administration Trump sur le charbon ?**
Oui – l’administration a systématiquement soutenu le charbon via la dérégulation et les subventions, bien que les tendances du marché favorisaient les énergies renouvelables.
**8. Comment la personnification du charbon influence-t-elle la perception publique ?**
Cela peut créer un lien émotionnel, mais les critiques estiment que cela détourne l’attention des réalités environnementales et économiques.
**9. Y a-t-il eu des implications légales ou linguistiques à appeler le charbon « elle » ?**
Non, c’était purement rhétorique, sans conséquences juridiques ou grammaticales.
#### **Divers**
**10. Où trouver le communiqué original ?**
Il a été publié sur le site du département de l’Énergie en juin 2018, mais il est peut-être archivé.
**11. Les groupes environnementaux ont-ils réagi à cette formulation ?**
Certains l’ont moquée comme une diversion face au déclin du charbon et à ses méfaits environnementaux.
**12. Le charbon est-il toujours appelé « elle » aujourd’hui ?**
Non – c’était une formulation ponctuelle, non adoptée largement.
Dites-moi si vous souhaitez ajouter ou modifier des questions !
