Trumpadministrationen förklarade kol som en "hon" – här är anledningen bakom det | Arwa Mahdawi

Har du någonsin legat vaken och funderat på vilka pronomen du ska använda för en kolklump? Inte jag heller. Men tydligen har någon på USA:s energidepartement tänkt på saken och bestämt att kol är en "hon/henne".

I likhet med en fras som är populär inom HBTQ+-gemenskapen, tweetade departementets officiella X-konto den 31 juli: "Hon är en ikon. Hon är en legend. Och hon är ögonblicket," tillsammans med en glittrande bild av kol. Detta kommer samtidigt som Trump-administrationen lägger energi på att återuppliva fossila bränslen. Presidenten har undertecknat flera order för att "Återuppliva Amerikas Vackra Rena Kolindustri" och tagit bort Biden-erans miljöregler för kolkraftverk—kraftverk som, enligt en rapport från 2023, bidrog till minst 460 000 amerikanska dödsfall under två decennier. Dessa dödsfall minskade när de miljöregler som Trump nu avfärdar var på plats.

Så varför personifierar en administration som ofta behandlar kvinnor som föremål plötsligt kol? För poetisk effekt? Eller för att mildra kols dödliga rykte genom att koppla det till Moder Natur? Jag misstänker det senare. Skepp har till exempel länge kallats "hon", kanske sett som beskyddande moderfigurer. Länder är också ofta könsbestämda som kvinnliga—särskilt när våld ska rättfärdigas. År 2023, efter attackerna den 7 oktober, när Gaza stod inför bombardemang och blockad, sa Keir Starmer att Israel hade "rätten att försvara sig".

Ibland är dock onödigt könsbestämnande bara lat sexism. I decennier gavs atlantiska orkaner enbart kvinnonamn. När feminister protesterade på 1980-talet hävdade vissa att stormar inte skulle tas på allvar utan att framkalla "kvinnligt raseri". Även efter att meteorologer ändrat policyn klagade en ledare i Washington Post 1986 på att manliga namn saknade "romantik eller brådska" jämfört med kvinnliga.

Spelar det någon roll om stormar—eller kol—könsbestäms? Förmodligen inte. Men inlägget om kol känns som en avledningsmanöver, där folk får debattera pronomen medan planeten brinner.

Arwa Mahdawi är kolumnist på The Guardian.

Vill du dela med dig av dina tankar? Skicka oss ett svar (upp till 300 ord) för eventuell publicering i vår insändarsektion.

VANLIGA FRÅGOR
### Vanliga frågor om *Trump-administrationen kallade kol för 'hon' – här är anledningen*



#### **Grundläggande frågor**



**1. Varför kallade Trump-administrationen kol för 'hon'?**

Trump-administrationen använde kvinnliga pronomen för kol i ett pressmeddelande 2018, troligen för att personifiera det som en omhändertagande eller resilient figur, men ingen officiell förklaring gavs.



**2. Var detta en officiell policyändring?**

Nej, det var bara en stilistisk val i ett pressmeddelande—inte en formell policy eller språklig förändring.



**3. Påverkade detta faktiskt kolindustrin?**

Nej, det hade ingen praktisk effekt på kolregler, jobb eller energipolitik.



#### **Mellanliggande frågor**



**4. Hur reagerade allmänheten på denna formulering?**

Reaktionerna var blandade—vissa såg det som konstigt eller humoristiskt, medan andra uppfattade det som en symbolisk gest för att humanisera industrin.



**5. Har någon annan administration personifierat naturresurser på detta sätt?**

Inte vanligtvis, men industrier använder ibland könsbestämd branding (t.ex. skepp som "hon").



**6. Vad var sammanhanget för pressmeddelandet?**

Det tillkännagav subventioner till kolkraftverk och framställde kol som avgörande för energioberoende.



#### **Avancerade frågor**



**7. Reflekterade detta bredare Trump-administrationens politik kring kol?**

Ja—administrationen stödde konsekvent kol genom avregleringar och subventioner, även om marknadstrender fortfarande gynnade förnybara energikällor.



**8. Hur påverkar personifieringen av kol allmänhetens uppfattning?**

Det kan skapa emotionella kopplingar, men kritiker menar att det distraherar från miljömässiga och ekonomiska realiteter.



**9. Fanns det några juridiska eller språkliga konsekvenser av att kalla kol för 'hon'?**

Nej, det var rent retoriskt utan juridiska eller grammatiska konsekvenser.



#### **Diverse**



**10. Var kan jag hitta det ursprungliga pressmeddelandet?**

Det publicerades på energidepartementets webbplats i juni 2018 men kan ha arkiverats.



**11. Svarade miljöorganisationer på denna formulering?**

Vissa hånade det som en avledningsmanöver från kols minskande lönsamhet och miljöskador.



**12. Kallas kol fortfarande för 'hon' idag?**

Nej—detta var en engångsfrasering och har inte använts brett.



Hör av dig om du vill att några frågor ska läggas till eller förfinas!