På måndag morgon går prins Harrys långvariga rättsliga strid mot Daily Mail, en av de mest inflytelserika krafterna i brittisk media, äntligen till rättegång vid High Court i London.
I stämningsansökan ingår flera framstående brittiska profiler: sångaren och låtskrivaren Elton John och hans make David Furnish; skådespelarna Liz Hurley och Sadie Frost; Labour-pär Doreen Lawrence, vars son Stephen mördades i ett rasistiskt angrepp; och den tidigare liberaldemokratiske partiledarkandidaten Simon Hughes.
Deras motståndare är förlaget bakom Storbritanniens bästsäljande tidning, med dess långvarige chefredaktör Paul Dacre som förväntas vittna.
Anklagelserna mot Daily Mail och dess systertidning Mail on Sunday är allvarliga. Harry och hans medsökande anklagar tidningarna inte bara för att ha avlyssnat röstmeddelanden, utan även för att ha lagt beslag på fasta telefonlinjer, mutat poliser, förvärvat journaler genom bedrägeri och till och med buggat kändishus.
Förlaget, Associated Newspapers, har kallat påståendena "befängda" och ett "förolämpning mot de hårt arbetande journalisterna vars rykten och integritet felaktigt smutskastas."
**Prinsen mot pressen**
Harrys ilska mot pressen går djupt. Hans mor, Diana, prinsessan av Wales, dödades i en bilolycka 1997 medan hon förföljdes av paparazzier i Paris. På senare tid har han kritiserat medias behandling av hans fru Meghan, hertiginnan av Sussex. År 2021 slog en domare fast att Mail on Sunday kränkte Meghans privatliv genom att publicera delar av ett brev hon skrev till sin främmande far.
Att ta strid med tabloidpressen har fått personliga och ekonomiska konsekvenser för Harry. För honom är det en principfråga – en som kan ha bidragit till spänningarna i hans förhållande till kungafamiljen. I sin memoar, **Spare**, mindes han att hans band med sin far, kung Charles, och bror, prins William, blev spända på grund av vad han såg som deras oförmåga att konfrontera påstådd orättfärdighet från journalisternas sida.
År 2019, under en semester på Elton Johns villa i Frankrike, övertygade ett samtal med advokaten David Sherborne Harry om att tidningar borde ställas till svars i domstol för sina tidigare handlingar.
Hittills har hans beslut att utmana pressen bekräftats. År 2023 blev Harry den första kungligheten på över 130 år att vittna i domstol, i ett integritetsmål mot förlaget bakom Mirror. Domaren slog fast att tidningen hackat hans telefon "i begränsad omfattning" mellan 2003 och 2009 och tilldelade honom 140 600 pund i skadestånd.
Förra året löstes hans integritetskrav mot förlaget bakom Sun och den nu nedlagda News of the World utanför domstol för en okänd summa, som rapporterats vara cirka 10 miljoner pund. Förlaget bad om ursäkt för telefonavlyssning på News of the World och för "allvarliga intrång" i hans privatliv av Sun, inklusive olagliga aktiviteter av privatspanare.
Men Harrys uppgörelse med Daily Mail – som beräknas kosta 38 miljoner pund i rättegångskostnader för båda sidor – förväntas bli hårt omstridd. Rättegången, som är planerad att pågå i nio veckor, kommer sannolikt att sätta en skara personer med komplicerade förflutna i rampljuset.
En nyckelfigur för Harry och hans medsökande är Graham Johnson, en före detta journalist som har undersökt påstådd orättfärdighet vid Mail-tidningarna sedan 2015 som del av ett projekt som en gång kallades "Operation Bluebird." Men Johnson är en kontroversiell figur. År 2014 erkände han sig skyldig till telefonavlyssning medan han arbetade på en annan tidning. År 2001 fick han villkorlig dom för sina handlingar på Sunday Mirror. I sin memoar från 2012, **Hack**, reflekterade han över sin tid på tabloidtidningar och beskrev sig själv som en "professionell lögnare" som regelbundet hittade på historier. Han noterade dock att han år 2007, efter att ha läst en bok om filosofi, insåg "hur viktigt det var att tala sanning" och beslöt att ändra sina vägar.
Förra året uppgav en privatspanare som anses central för de sökandes rättsliga åtgärder att hans signatur på ett tidigare vittnesutlåtande var en "förfalskning." Gavin Burrows, som har kopplats till allvarliga anklagelser om olaglig informationsinsamling i målet, tog tillbaka sitt påstådda erkännande och kallade det "helt falskt."
**Fallet Lady Lawrence**
År 1997 publicerade Daily Mail en av de mest minnesvärda förstasidorna i brittisk tidningshistoria, med bilder på de fem män som misstänktes för att ha dödat Stephen Lawrence, en 18-årig student som mördades i ett rasistiskt angrepp fyra år tidigare i Eltham, södra London. Rubrikerna löd: "Mördare: Mail anklagar dessa män för mord. Om vi har fel, låt dem stämma oss." Två av männen, Gary Dobson och David Norris, dömdes senare.
Stephens mor, Lady Lawrence, skrev senare en artikel för tidningen där hon uttryckte att hon var "tacksam" mot den för att ha använt sitt betydande inflytande för att stödja hennes kamp för rättvisa. Men i en BBC-intervju förra året sa hon att hon var "chockerad" när prins Harry kontaktade henne år 2022 med misstankar om att hon varit ett offer för telefonavlyssning och annan olaglig informationsinsamling av Daily Mail-journalister.
"Varför skulle någon vilja lyssna på mina samtal, hacka min telefon?" sa hon. "Allt jag har försökt göra genom åren är att få rättvisa för min son."
Lady Lawrences rättsliga krav inkluderar kanske den mest explosiva anklagelsen: att Daily Mail instruerade privatspanaren Jonathan Rees att bugga henne och utföra hemlig övervakning. Rees arbetade ofta för News of the World innan dess nedläggning, även om hans trovärdighet länge har ifrågasatts – han dömdes år 1999 för att ha försvårat rättvisans gång efter att ha planterat droger i bilen till en klients främmande fru.
Daily Mail har uppgett i sitt rättsliga försvar att de aldrig använde Reess tjänster.
I ett decemberavsnitt av Channel 4:s **Dispatches** hävdade Rees att han var medveten om den påstådda övervakningen men inte var inblandad. "De kommer att behöva tänka om, och deras juridiska team kommer att behöva tänka om det," sa han.
När reportern Cathy Newman frågade om hans kommentarer "slår hål" i fallet mot Associated Newspapers, svarade Rees: "Inte riktigt, för det gjordes. Allt jag kan säga för att stödja den kvinnan är: ja, jag hörde om det; ja, jag blev inbjuden att vara en del av teamet; ja, jag såg faktiska transkriptioner; jag vet att det pågick; jag vet att övervakningsteam användes mot henne och hennes familj. Men jag kan inte tillhandahålla några dokumentära bevis för det."
Rees tillade att han trodde att Daily Mail skulle ha varit "dumma" om de bad privatspanare att bugga Lady Lawrence och sannolikt gjorde en "öppen begäran om information" om hennes familjs bakgrund. När han tillfrågades om han trodde att Daily Mail gjorde något olagligt, sa Rees: "Nej." Han förväntas inte vittna i rättegången.
Lady Lawrence berättade för ITV förra veckan att hon är "mer besluten än någonsin" att få Daily Mail att stå till svars för dess påstådda orättfärdighet. Det förstås att hon nu kommer att förlita sig på dokument som tycks visa betalningar från Daily Mail till andra privatspanare. Flera artiklar om henne publicerades i tidningen vid den tiden. I mål mot andra tidningar har vissa privatspanare befunnits ha olagligt förvärvat information om offentliga personer. Advokater för Daily Mail har förnekat anklagelserna, inklusive att några betalningar relaterar till Lawrence.
När förhandlingarna inleds denna vecka är några av de inblandade förvånade över att det har nått denna punkt. Lawrence sa att hon hade hoppats att Daily Mail skulle lösa hennes fall för att bespara henne "stressen av rättsliga förfaranden."
De sökande måste nu övertyga domaren, Mr Justice Nicklin, om att bevisen de förlitar sig på är tillförlitliga för deras fall. Om de förlorar kan de tvingas betala Mails betydande rättsliga kostnader och har varnats av domaren att deras försäkring kanske inte täcker hela beloppet.
Samtidigt står Mail inför den obehagliga möjligheten att ha 30 år av sina journalistiska metoder granskade i domstol. Även om de säger att de förbjöd användningen av privatspanare år 2007, måste de förklara sitt tidigare förhållande till dem under ed. År 2012 erkände den tidigare chefredaktören Paul Dacre att det fanns ett prima facie-fall att en spanare, Steve Whittamore, kan ha brutit mot lagen i sitt arbete för tidningen.
Timing är en annan faktor i målet. Kravet lämnades in i oktober 2022; sökande har sex år från det att de upptäcker att de kan ha varit offer för olaglig verksamhet för att väcka ett integritetsmål. Mail förväntas hävda att kravet kommer för sent. Detta kan dock ses som en pyrrhusseger och är osannolikt att ses med blida ögon av allmänheten.
För tillfället håller alla sidor fast vid sina positioner. För prins Harry är det värt riskerna att ta strid med pressen över vad han ser som en kampanj mot honom och hans familj. Rättegången kommer att sätta honom, hans medsökande och höga redaktörer i rampljuset.
Men med både prins Harrys teams och Daily Mails utredningsmetoder på väg att avslöjas i öppen domstol, oavsett utgången, återstår frågan om det verkligen kan finnas några vinnare.
**Vanliga frågor**
Naturligtvis. Här är en lista med vanliga frågor om prins Harrys rättsliga strid mot Daily Mail, utformad för att vara tydlig och tillgänglig.
**Nykomling – grundläggande frågor**
1. Vad handlar denna rättegång egentligen om?
Prins Harry, tillsammans med flera andra högt uppsatta profiler som Elton John och Elizabeth Hurley, stämmer förlaget bakom Daily Mail och Mail on Sunday. De hävdar att tidningarna ägnat sig åt olaglig informationsinsamling, inklusive telefonavlyssning, anställning av privatspanare för att placera avlyssningsutrustning och förvärv av journaler.
2. Vem stämmer prins Harry exakt?
Han stämmer Associated Newspapers Limited, moderbolaget som ger ut Daily Mail, Mail on Sunday och MailOnline.
3. Varför är detta fall så stort?
Det är en direkt konfrontation mellan en hög kunglighet och ett stort medieföretag. Resultatet kan avslöja årtionden av påstådd orättfärdighet, tvinga fram stora förändringar i pressmetoder och skapa ett starkt rättsligt prejudikat för integritet i Storbritannien.
4. Har inte telefonavlyssningsskandalen redan hanterats?
Den tidigare Leveson-utredningen och åtalen fokuserade främst på News of the World. Detta fall hävdar att liknande olagliga aktiviteter var utbredda vid Daily Mail-tidningarna, vilket förlaget alltid starkt har förnekat.
5. Vad vill prins Harry uppnå?
Han söker ekonomiskt skadestånd, men ännu viktigare, en domstolsdom som bevisar att olaglig verksamhet ägde rum. Han har uppgett att hans mål är att få ägarna av Daily Mail och Mail on Sunday att stå till svars för sina "vidriga och helt olagliga handlingar."
**Avancerat – kontextuella frågor**
6. Vilka specifika anklagelser finns i detta fall?
De sökande anklagar för en rad olagliga aktiviteter från 1990-talet till 2011, inklusive avlyssning av röstmeddelanden, buggning av hem och bilar, förvärv av telefonregister genom bedrägeri och åtkomst till konfidentiella medicinska och finansiella dokument.
7. Hur skiljer sig detta från hans andra stämningar?
Harry är inblandad i flera fall. Detta skiljer sig från hans separata ärekränkningsmål mot Mail on Sunday eller hans pågående krav mot förlaget bakom Sun för telefonavlyssning. Detta fall om olaglig informationsinsamling är bredare och täcker ett större spektrum av påstådda brott.
