Am Montagmorgen wird der langwierige Rechtsstreit von Prinz Harry gegen die Daily Mail, eine der mächtigsten Kräfte in den britischen Medien, endlich vor dem Londoner High Court verhandelt.
Ihm schließen sich in der Klage mehrere prominente britische Persönlichkeiten an: der Singer-Songwriter Elton John und sein Ehemann David Furnish; die Schauspielerinnen Liz Hurley und Sadie Frost; die Labour-Peer Doreen Lawrence, deren Sohn Stephen bei einem rassistischen Angriff ermordet wurde; und der ehemalige liberaldemokratische Führungskandidat Simon Hughes.
Ihr Gegner ist der Verlag der meistverkauften Zeitung Großbritanniens, dessen langjähriger Chefredakteur Paul Dacre voraussichtlich aussagen wird.
Die Vorwürfe gegen die Daily Mail und ihre Schwesterzeitung, die Mail on Sunday, sind schwerwiegend. Harry und seine Mitkläger werfen den Zeitungen nicht nur vor, Voicemails abgefangen, sondern auch Telefonleitungen angezapft, Polizeibeamte bestochen, Krankenakten durch Täuschung beschafft und sogar die Häuser von Prominenten verwanzt zu haben.
Der Verlag, Associated Newspapers, hat die Vorwürfe als "absurd" und als "Affront gegen die hart arbeitenden Journalisten, deren Ruf und Integrität zu Unrecht beschmutzt werden", bezeichnet.
Der Prinz gegen die Presse
Harrys Wut auf die Presse sitzt tief. Seine Mutter, Diana, Prinzessin von Wales, kam 1997 bei einem Autounfall ums Leben, als sie in Paris von Paparazzi verfolgt wurde. In jüngerer Zeit hat er die Behandlung seiner Frau Meghan, der Herzogin von Sussex, durch die Medien kritisiert. 2021 entschied ein Richter, dass die Mail on Sunday Meghans Privatsphäre verletzt habe, indem sie einen Teil eines Briefes veröffentlichte, den sie an ihren entfremdeten Vater geschrieben hatte.
Der Kampf gegen die Boulevardzeitungen hat für Harry persönliche und finanzielle Kosten verursacht. Für ihn ist es eine Frage des Prinzips – eine, die möglicherweise zur Belastung seiner Beziehung zur königlichen Familie beigetragen hat. In seinen Memoiren Spare erinnerte er sich daran, dass seine Bindungen zu seinem Vater, König Charles, und seinem Bruder, Prinz William, sich angespannt hätten, weil diese seiner Ansicht nach versäumt hätten, mutmaßliches Fehlverhalten von Journalisten zu konfrontieren.
2019 überzeugte ihn ein Gespräch mit dem Anwalt David Sherborne während eines Urlaubs in Elton Johns Villa in Frankreich davon, dass Zeitungen für ihre vergangenen Handlungen vor Gericht zur Verantwortung gezogen werden sollten.
Bisher hat sich seine Entscheidung, die Presse herauszufordern, als gerechtfertigt erwiesen. 2023 wurde Harry der erste königliche Zeuge vor Gericht seit über 130 Jahren in einem Privatsphäre-Fall gegen den Verlag des Mirror. Der Richter entschied, dass die Zeitung sein Telefon zwischen 2003 und 2009 "in bescheidenem Umfang" gehackt habe, und sprach ihm 140.600 Pfund Schadensersatz zu.
Im vergangenen Jahr wurde seine Privatsphäre-Klage gegen den Verlag der Sun und der mittlerweile eingestellten News of the World außergerichtlich für eine nicht genannte Summe, Berichten zufolge etwa 10 Millionen Pfund, beigelegt. Der Verlag entschuldigte sich für das Telefonhacking bei den News of the World und für den "schwerwiegenden Eingriff" der Sun in sein Privatleben, einschließlich illegaler Aktivitäten von Privatdetektiven.
Harrys Konfrontation mit der Daily Mail – deren Anwaltskosten für beide Seiten auf 38 Millionen Pfund geschätzt werden – dürfte jedoch heftig umkämpft sein. Der auf neun Wochen angesetzte Prozess wird voraussichtlich eine Reihe von Personen mit komplizierten Vergangenheiten ins Rampenlicht rücken.
Eine Schlüsselfigur für Harry und seine Mitkläger ist Graham Johnson, ein ehemaliger Journalist, der seit 2015 im Rahmen eines Projekts namens "Operation Bluebird" mutmaßliches Fehlverhalten bei den Mail-Titeln untersucht. Doch Johnson ist eine umstrittene Figur. 2014 bekannte er sich schuldig, während seiner Tätigkeit bei einer anderen Zeitung Telefone gehackt zu haben. 2001 erhielt er für seine Handlungen beim Sunday Mirror eine Bewährungsstrafe. In seinen Memoiren Hack von 2012 reflektierte er seine Zeit bei Boulevardzeitungen und beschrieb sich selbst als "professionellen Lügner", der regelmäßig Geschichten erfand. Er merkte jedoch an, dass er 2007, nachdem er ein Buch über Philosophie gelesen hatte, erkannte, "wie wichtig es ist, die Wahrheit zu sagen", und beschloss, sein Verhalten zu ändern.
Im vergangenen Jahr erklärte ein Privatdetektiv, der als zentral für die Klage der Kläger gilt, dass seine Unterschrift auf einer früheren Zeugenaussage eine "Fälschung" sei. Gavin Burrows, der in dem Fall mit schwerwiegenden Vorwürfen illegaler Informationsbeschaffung in Verbindung gebracht wird, zog sein angebliches Geständnis zurück und nannte es "völlig falsch".
Der Fall Lady Lawrence
1997 veröffentlichte die Daily Mail eine der denkwürdigsten Titelseiten in der Geschichte britischer Zeitungen, auf der die fünf Männer abgebildet waren, die des Mordes an Stephen Lawrence verdächtigt wurden, einem 18-jährigen Studenten, der vier Jahre zuvor bei einem rassistischen Angriff in Eltham, Süd-London, ermordet worden war. Die Schlagzeile lautete: "Mörder: Die Mail beschuldigt diese Männer des Mordes. Wenn wir falsch liegen, sollen sie uns verklagen." Zwei der Männer, Gary Dobson und David Norris, wurden später verurteilt.
Stephens Mutter, Lady Lawrence, schrieb später einen Artikel für die Zeitung, in dem sie erklärte, sie sei der Zeitung "zu Dank verpflichtet", dass sie ihren beträchtlichen Einfluss genutzt habe, um ihren Kampf um Gerechtigkeit zu unterstützen. In einem BBC-Interview im letzten Jahr sagte sie jedoch, sie sei "völlig überrascht" gewesen, als Prinz Harry sie 2022 kontaktierte und den Verdacht äußerte, sie sei ein Opfer von Telefonhacking und anderer illegaler Informationsbeschaffung durch Daily-Mail-Journalisten geworden.
"Warum sollte jemand meine Anrufe abhören, mein Telefon hacken wollen?", sagte sie. "Alles, was ich im Laufe der Jahre versuche, ist, Gerechtigkeit für meinen Sohn zu erlangen."
Lady Lawrences Klage enthält möglicherweise die explosivste Anschuldigung: dass die Daily Mail den Privatdetektiv Jonathan Rees angewiesen habe, sie zu verwanzen und verdeckt zu überwachen. Rees arbeitete oft für die News of the World, bevor diese eingestellt wurde, obwohl seine Glaubwürdigkeit lange umstritten war – er wurde 1999 wegen Strafvereitelung verurteilt, nachdem er Drogen im Auto der entfremdeten Frau eines Klienten platziert hatte.
Die Daily Mail hat in ihrer Verteidigungsschrift erklärt, sie habe nie Rees' Dienste in Anspruch genommen.
In einer Dezember-Folge von Channel 4s Dispatches behauptete Rees, er sei von der mutmaßlichen Überwachung gewusst, aber nicht beteiligt gewesen. "Sie werden das überdenken müssen, und ihr Rechtsteam wird das überdenken müssen", sagte er.
Auf die Frage der Reporterin Cathy Newman, ob seine Aussagen "ein Loch" in den Fall gegen Associated Newspapers reißen, antwortete Rees: "Nicht wirklich, denn es wurde getan. Alles, was ich sagen kann, um diese Frau zu unterstützen, ist: Ja, ich habe davon gehört; ja, ich wurde eingeladen, Teil des Teams zu sein; ja, ich habe faktische Transkripte gesehen; ich weiß, dass es stattfand; ich weiß, dass Überwachungsteams gegen sie und ihre Familie eingesetzt wurden. Aber ich kann dafür keine dokumentarischen Beweise liefern."
Rees fügte hinzu, er glaube, die Daily Mail wäre "töricht" gewesen, Privatdetektive zu bitten, Lady Lawrence zu verwanzen, und habe wahrscheinlich eine "offene Anfrage nach Informationen" über den Hintergrund ihrer Familie gestellt. Auf die Frage, ob er glaube, die Daily Mail habe etwas Illegales getan, sagte Rees: "Nein." Er wird voraussichtlich nicht im Prozess aussagen.
Lady Lawrence sagte letzte Woche gegenüber ITV, sie sei "entschlossener denn je", die Daily Mail für ihr mutmaßliches Fehlverhalten zur Verantwortung zu ziehen. Es wird angenommen, dass sie sich nun auf Dokumente stützen wird, die Zahlungen der Daily Mail an andere Privatdetektive zu zeigen scheinen. Damals wurden mehrere Artikel über sie in der Zeitung veröffentlicht. In Fällen gegen andere Zeitungen wurde festgestellt, dass einige Privatdetektive unrechtmäßig Informationen über Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens beschafft hatten. Anwälte der Daily Mail haben die Vorwürfe bestritten, einschließlich der Behauptung, dass Zahlungen mit Lawrence in Verbindung stehen.
Mit Beginn der Verhandlung diese Woche sind einige der Beteiligten überrascht, dass es so weit gekommen ist. Lawrence sagte, sie habe gehofft, die Daily Mail würde ihren Fall außergerichtlich regeln, um ihr den "Stress der Klage" zu ersparen.
Die Kläger müssen nun den Richter, Mr Justice Nicklin, davon überzeugen, dass die Beweise, auf die sie sich stützen, für ihren Fall zuverlässig sind. Wenn sie verlieren, könnten sie gezwungen sein, die erheblichen Anwaltskosten der Mail zu tragen, und der Richter hat sie gewarnt, dass ihre Versicherung möglicherweise nicht den vollen Betrag deckt.
Unterdessen sieht sich die Mail mit der unangenehmen Aussicht konfrontiert, dass 30 Jahre ihrer journalistischen Praktiken vor Gericht untersucht werden. Obwohl sie erklärt, die Nutzung von Privatdetektiven 2007 verboten zu haben, muss sie unter Eid ihre frühere Beziehung zu ihnen erklären. 2012 räumte der ehemalige Chefredakteur Paul Dacre ein, dass es einen prima-facie-Fall gebe, dass ein Detektiv, Steve Whittamore, bei seiner Arbeit für die Zeitung möglicherweise gegen das Gesetz verstoßen habe.
Der Zeitpunkt ist ein weiterer Faktor in dem Fall. Die Klage wurde im Oktober 2022 eingereicht; Kläger haben sechs Jahre ab der Entdeckung, dass sie Opfer illegaler Aktivitäten geworden sein könnten, um eine Privatsphäre-Klage einzureichen. Die Mail wird voraussichtlich argumentieren, dass die Klage zu spät kommt. Dies könnte jedoch als hohler Sieg angesehen werden und dürfte in der Öffentlichkeit kaum auf Zustimmung stoßen.
Vorerst halten alle Seiten ihre Positionen. Für Prinz Harry lohnt es sich, die Risiken einzugehen, um gegen die Presse vorzugehen, die seiner Ansicht nach eine Kampagne gegen ihn und seine Familie führt. Der Prozess wird ihn, seine Mitkläger und leitende Redakteure ins Rampenlicht rücken.
Doch da die Ermittlungspraktiken sowohl von Prinz Harrys Team als auch der Daily Mail vor einem offenen Gericht offengelegt werden, bleibt unabhängig vom Ausgang die Frage, ob es wirklich Gewinner geben kann.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zu Prinz Harrys Rechtsstreit gegen die Daily Mail, die klar und zugänglich gestaltet ist.
Anfänger – Kernfragen
1. Worum geht es in diesem Gerichtsverfahren eigentlich?
Prinz Harry verklagt zusammen mit mehreren anderen hochkarätigen Persönlichkeiten wie Elton John und Elizabeth Hurley den Verlag der Daily Mail und der Mail on Sunday. Sie behaupten, die Zeitungen hätten sich illegaler Informationsbeschaffung bedient, einschließlich Telefonhacking, Anheuern von Privatdetektiven zum Anbringen von Abhörgeräten und Beschaffung von Krankenakten.
2. Wen verklagt Prinz Harry genau?
Er verklagt Associated Newspapers Limited, die Muttergesellschaft, die die Daily Mail, die Mail on Sunday und MailOnline herausgibt.
3. Warum ist dieser Fall so bedeutend?
Es ist eine direkte Konfrontation zwischen einem hochrangigen Royal und einem großen Medienimperium. Das Ergebnis könnte jahrzehntelanges mutmaßliches Fehlverhalten aufdecken, große Veränderungen in den Pressepraktiken erzwingen und einen mächtigen rechtlichen Präzedenzfall für den Datenschutz in Großbritannien schaffen.
4. Wurde der Telefonhacking-Skandal nicht bereits aufgearbeitet?
Die frühere Leveson-Untersuchung und Strafverfolgung konzentrierte sich hauptsächlich auf die News of the World. Dieser Fall behauptet, dass ähnliche illegale Aktivitäten bei den Daily-Mail-Titeln weit verbreitet waren, was der Verlag stets vehement bestritten hat.
5. Was will Prinz Harry erreichen?
Er sucht finanzielle Schadensersatzleistungen, aber noch wichtiger ist ein Gerichtsurteil, das beweist, dass rechtswidrige Aktivitäten stattgefunden haben. Er hat erklärt, sein Ziel sei es, die Eigentümer der Daily Mail und der Mail on Sunday für ihre "abscheulichen und völlig illegalen Handlungen" zur Verantwortung zu ziehen.
Fortgeschritten – Kontextuelle Fragen
6. Welche konkreten Vorwürfe stehen in diesem Fall im Raum?
Die Kläger behaupten eine Reihe illegaler Aktivitäten von den 1990er Jahren bis 2011, darunter das Abfangen von Voicemails, das Verwanzen von Häusern und Autos, das Beschaffen von Telefonaufzeichnungen durch Täuschung und den Zugriff auf vertrauliche medizinische und finanzielle Dokumente.
7. Wie unterscheidet sich dieser Fall von seinen anderen Klagen?
Harry ist an mehreren Verfahren beteiligt. Dieser Fall unterscheidet sich von seinen separaten Verleumdungsklagen gegen die Mail on Sunday oder seiner laufenden Klage gegen den Verlag der Sun wegen Telefonhacking. Dieser Fall der illegalen Informationsbeschaffung ist breiter angelegt und umfasst ein breiteres Spektrum mutmaßlicher Straftaten.
