Mandag morgen går Prins Harrys langvarige retssag mod Daily Mail, en af de mest magtfulde kræfter i britisk medieverden, endelig i gang ved Londons High Court.
I retssagen er han ledsaget af flere fremtrædende britiske personer: singer-songwriter Elton John og hans mand David Furnish; skuespillerne Liz Hurley og Sadie Frost; Labour-pær Doreen Lawrence, hvis søn Stephen blev myrdet i et racistisk angreb; og tidligere Liberal Democrat-ledelseskandidat Simon Hughes.
Deres modstander er forlaget bag Storbritanniens bedstsælgende avis, med dens længst siddende chefredaktør, Paul Dacre, forventet at vidne.
Anklagerne mod Daily Mail og søsteravisen Mail on Sunday er alvorlige. Harry og hans medsagsøgere beskylder aviserne ikke blot for at have aflyttet telefonsvarere, men også for at have aflyttet fastnettelefoner, bestukket politifolk, erhvervet sig patientjournaler gennem bedrag og endda for at have anbragt aflytningsudstyr i kendtes hjem.
Forlaget, Associated Newspapers, har kaldt påstandene for "absurde" og et "angreb på de hårdtarbejdende journalister, hvis omdømme og integritet bliver fejlagtigt bagtalt."
**Prinsen mod pressen**
Harrys vrede mod pressen går dybt. Hans mor, Diana, Prinsessen af Wales, blev dræbt i et biluheld i 1997, mens hun blev forfulgt af paparazzi i Paris. For nylig har han kritiseret mediernes behandling af hans kone, Meghan, Hertuginden af Sussex. I 2021 afgjorde en dommer, at Mail on Sunday krænkede Meghans privatliv ved at offentliggøre en del af et brev, hun skrev til sin fjernede far.
At tage kampen op med tabloiderne har haft en personlig og økonomisk pris for Harry. For ham er det et principspørgsmål – et som kan have bidraget til anspændtheden i hans forhold til kongefamilien. I sine erindringer, *Spare*, mindedes han, at hans bånd til sin far, Kong Charles, og bror, Prins William, blev anspændte over, hvad han så som deres manglende vilje til at konfrontere påstået forkert opførsel fra journalister.
I 2019, under en ferie på Elton Johns villa i Frankrig, overbeviste en samtale med advokaten David Sherborne Harry om, at aviser burde holdes ansvarlige i retten for deres tidligere handlinger.
Indtil videre har hans beslutning om at udfordre pressen vist sig berettiget. I 2023 blev Harry den første royal i over 130 år, der vidnede i retten, i en privatlivssag mod forlaget bag Mirror. Dommeren afgjorde, at avisen havde hacket hans telefon "i et beskedent omfang" mellem 2003 og 2009 og tildelte ham 140.600 pund i erstatning.
Sidste år blev hans privatlivskrav mod forlaget bag The Sun og den nu nedlagte News of the World bilagt uden for retten for et ikke-offentliggjort beløb, ifølge rapporter omkring 10 millioner pund. Forlaget undskyldte for telefonhacking hos News of the World og for "alvorlig indtrængen" i hans privatliv af The Sun, herunder ulovlige aktiviteter fra private efterforskere.
Harrys opgør med Daily Mail – som anslås at koste 38 millioner pund i advokatomkostninger for begge parter – forventes dog at blive hårdt kæmpet. Retssagen, planlagt til at vare ni uger, vil sandsynligvis bringe en række personer med komplicerede fortider i søgelyset.
En nøglefigur for Harry og hans medsagsøgere er Graham Johnson, en tidligere journalist, der siden 2015 har undersøgt påstået forkert opførsel ved Mail-aviserne som del af et projekt engang kaldt "Operation Bluebird." Men Johnson er en kontroversiel figur. I 2014 erklærede han sig skyldig i telefonhacking, mens han arbejdede på en anden avis. I 2001 modtog han en betinget dom for sine handlinger på Sunday Mirror. I sine erindringer fra 2012, *Hack*, reflekterede han over sin tid hos tabloider og beskrev sig selv som en "professionel løgner", der regelmæssigt opdigtede historier. Han bemærkede dog, at han i 2007, efter at have læst en bog om filosofi, indså "hvor vigtigt det er at fortælle sandheden" og besluttede at ændre vaner.
Sidste år erklærede en privat efterforsker, anset for central i sagsøgernes retssag, at hans underskrift på en tidligere vidneerklæring var en "forfalskning." Gavin Burrows, som er blevet forbundet med alvorlige anklager om ulovlig informationsindsamling i sagen, trak sin påståede tilståelse tilbage og kaldte den "fuldstændig falsk."
**Sagen om Lady Lawrence**
I 1997 bragte Daily Mail en af de mest mindeværdige forsider i britisk avishistorie, med de fem mænd mistænkt for at have dræbt Stephen Lawrence, en 18-årig student myrdet i et racistisk angreb fire år tidligere i Eltham, syd for London. Overskriften lød: "Mordere: Mail anklager disse mænd for at dræbe. Hvis vi tager fejl, lad dem så sagsøge os." To af mændene, Gary Dobson og David Norris, blev senere dømt.
Stephens mor, Lady Lawrence, skrev senere et stykke til avisen, hvor hun udtrykte, at hun var "i gæld" til den for at bruge sin betydelige indflydelse til at støtte hendes søgen efter retfærdighed. I et interview med BBC sidste år sagde hun dog, at hun var "lamslået", da Prins Harry kontaktede hende i 2022 med mistanke om, at hun havde været offer for telefonhacking og anden ulovlig informationsindsamling af Daily Mail-journalister.
"Hvorfor skulle nogen ønske at lytte til mine opkald, hacke min telefon?" sagde hun. "Alt hvad jeg har forsøgt gennem årene er at få retfærdighed for min søn."
Lady Lawrences retskrav indeholder måske den mest eksplosive anklage: at Daily Mail instruerede privat efterforsker Jonathan Rees i at aflytte hende og udføre skjult overvågning. Rees arbejdede ofte for News of the World før dens lukning, selvom hans troværdighed længe har været debatteret – han blev dømt i 1999 for at forhindre retfærdigheden ved at placere stoffer i bilen hos en klients fjernede kone.
Daily Mail har i sit retlige forsvar erklæret, at de aldrig brugte Rees' tjenester.
I en december-episode af Channel 4's *Dispatches* hævdede Rees, at han var bekendt med den påståede overvågning, men ikke var involveret. "De bliver nødt til at genoverveje det, og deres legale team bliver nødt til at genoverveje det," sagde han.
Da reporter Cathy Newman spurgte, om hans kommentarer "slår et hul" i sagen mod Associated Newspapers, svarede Rees: "Ikke rigtigt, fordi det blev gjort. Alt hvad jeg kan sige for at støtte den kvinde er: ja, jeg hørte om det; ja, jeg blev inviteret til at være en del af teamet; ja, jeg så faktuelle transskriptioner; jeg ved, det foregik; jeg ved, at overvågningsteams blev brugt mod hende og hendes familie. Men jeg kan ikke fremlægge dokumentarisk bevis for det."
Rees tilføjede, at han mente Daily Mail ville have været "tåbelig" at bede private efterforskere om at aflytte Lady Lawrence og sandsynligvis fremsatte en "åben anmodning om information" om hendes families baggrund. Da han blev spurgt, om han troede Daily Mail gjorde noget ulovligt, sagde Rees: "Nej." Han forventes ikke at vidne under retssagen.
Lady Lawrence fortalte ITV sidste uge, at hun er "mere besluttet end nogensinde" på at holde Daily Mail ansvarlig for dens påståede forkert opførsel. Det forstås, at hun nu vil stole på dokumenter, der tilsyneladende viser betalinger fra Daily Mail til andre private efterforskere. Flere artikler om hende blev offentliggjort i avisen på det tidspunkt. I sager mod andre aviser er nogle private efterforskere blevet fundet at have ulovligt erhvervet sig information om offentlige personer. Advokater for Daily Mail har afvist anklagerne, herunder at nogen betalinger relaterer sig til Lawrence.
Da retsforhandlingerne begynder i denne uge, er nogle af de involverede overraskede over, at det er nået så langt. Lawrence sagde, hun havde håbet, at Daily Mail ville bilægge hendes sag for at spare hende for "stressen ved retssag."
Sagsøgerne må nu overbevise dommeren, Mr Justice Nicklin, om, at de beviser, de stoler på, er pålidelige for deres sag. Hvis de taber, kan de blive tvunget til at betale Mails betydelige advokatomkostninger og er blevet advaret af dommeren om, at deres forsikring muligvis ikke dækker det fulde beløb.
Samtidig står Mail over for det ubehagelige perspektiv at få 30 års journalistiske praksisser gennemgået i retten. Selvom de siger, de forbød brugen af private efterforskere i 2007, bliver de nødt til at forklare deres tidligere forhold til dem under ed. I 2012 anerkendte tidligere chefredaktør Paul Dacre, at der var et prima facie-tilfælde for, at en efterforsker, Steve Whittamore, muligvis brød loven i sit arbejde for avisen.
Timing er en anden faktor i sagen. Kravet blev indgivet i oktober 2022; sagsøgere har seks år fra de opdager, de kan have været ofre for ulovlig aktivitet, til at indgive et privatlivskrav. Mail forventes at argumentere for, at kravet er for sent. Dette kan dog ses som en hul sejr og er usandsynligt at blive set positivt på af offentligheden.
For nu holder alle parter fast i deres position. For Prins Harry er det at tage kampen op med pressen over, hvad han ser som en kampagne mod ham og hans familie, risikoen værd. Retssagen vil placere ham, hans medsagsøgere og seniorredaktører i søgelyset.
Men med både Prins Harrys teams og Daily Mails efterforskningsmetoder ved at blive afsløret i åben ret, uanset udfaldet, forbliver spørgsmålet, om der virkelig kan være nogen vindere.
**Ofte stillede spørgsmål**
Selvfølgelig. Her er en liste over ofte stillede spørgsmål om Prins Harrys retssag mod Daily Mail, designet til at være klar og tilgængelig.
**Begynder – Kerne-spørgsmål**
1. **Hvad handler denne retssag egentlig om?**
Prins Harry sammen med flere andre højtprofilerede personer som Elton John og Elizabeth Hurley sagsøger forlaget bag Daily Mail og Mail on Sunday. De hævder, at aviserne har deltaget i ulovlig informationsindsamling, herunder telefonhacking, hyring af private efterforskere til at placere aflytningsudstyr og erhvervelse af patientjournaler.
2. **Hvem sagsøger Prins Harry præcist?**
Han sagsøger Associated Newspapers Limited, moderselskabet, der udgiver Daily Mail, Mail on Sunday og MailOnline.
3. **Hvorfor er denne sag så stor en ting?**
Det er en direkte konfrontation mellem en senior royal og et stort mediefirma. Resultatet kan afsløre årtiers påstået forkert opførsel, tvinge til større ændringer i pressens praksis og skabe et stærkt juridisk præcedens for privatliv i Storbritannien.
4. **Er telefonhackingskandalen ikke allerede blevet behandlet?**
Den tidligere Leveson-undersøgelse og retssager fokuserede hovedsageligt på News of the World. Denne sag hævder, at lignende ulovlige aktiviteter var udbredt ved Daily Mail-aviserne, hvilket forlaget altid har stærkt benægtet.
5. **Hvad ønsker Prins Harry at opnå?**
Han søger økonomisk erstatning, men mere vigtigt, en domstolsafgørelse, der beviser, at ulovlig aktivitet fandt sted. Han har erklæret, at hans mål er at holde ejerne af Daily Mail og Mail on Sunday ansvarlige for deres "væmmelige og fuldstændigt ulovlige handlinger."
**Avanceret – Kontekstuelle spørgsmål**
6. **Hvilke specifikke anklager er der i denne sag?**
Sagsøgerne hævder en række ulovlige aktiviteter fra 1990'erne til 2011, herunder aflytning af telefonsvarere, aflytning af hjem og biler, erhvervelse af telefonoptegnelser gennem bedrag og adgang til fortrolige medicinske og finansielle dokumenter.
7. **Hvordan adskiller dette sig fra hans andre retssager?**
Harry er involveret i flere sager. Denne adskiller sig fra hans separate injurier-sager mod Mail on Sunday eller hans igangværende krav mod forlaget bag The Sun for telefonhacking. Denne sag om ulovlig informationsindsamling er bredere og dækker et større udvalg af påståede lovovertrædelser.
