Mandag morgen vil prins Harrys langvarige rettssak mot Daily Mail, en av de mektigste kreftene i britisk media, endelig gå for retten i Londons High Court.
Han blir i søksmålet fulgt av flere fremtredende britiske personer: sanger-låtskriver Elton John og hans ektemann David Furnish; skuespillerne Liz Hurley og Sadie Frost; Labour-pair Doreen Lawrence, hvis sønn Stephen ble drept i et rasistisk angrep; og tidligere Liberal Democrat-lederkandidat Simon Hughes.
Deres motstander er utgiveren av Storbritannias bestselgende avis, med sin langvarige sjefredaktør, Paul Dacre, som forventes å vitne.
Anklagene mot Daily Mail og søsteravisen Mail on Sunday er alvorlige. Harry og hans medsøkere beskylder avisene ikke bare for å ha avlyttet telefonsvarermeldinger, men også for å ha avlyttet fasttelefoner, bestukket politibetjenter, skaffet seg medisinske journaler gjennom bedrag, og til og med for å ha plassert avlyttingsutstyr i kjendisers hjem.
Utgiveren, Associated Newspapers, har kalt påstandene "vanvittige" og et "angrep på de hardtarbeidende journalistene hvis rykte og integritet blir feilaktig bakvasket."
**Prinsen mot pressen**
Harrys sinne mot pressen går dypt. Hans mor, Diana, prinsessen av Wales, ble drept i en bilulykke i 1997 mens hun ble forfulgt av paparazzi i Paris. Mer nylig har han kritisert medienes behandling av hans kone, Meghan, hertuginnen av Sussex. I 2021 fastslo en dommer at Mail on Sunday krenket Meghans privatliv ved å publisere deler av et brev hun skrev til sin fremmedgjorte far.
Å ta opp kampen med tabloidene har kommet på en personlig og økonomisk kostnad for Harry. For ham er det et prinsippsak – en som kan ha bidratt til anstrengelsene i forholdet til kongefamilien. I sin memoar, **Spare**, minnes han at båndene til sin far, kong Charles, og bror, prins William, ble anstrengte på grunn av det han oppfattet som deres manglende evne til å konfrontere påstått feilgjøring fra journalister.
I 2019, under en ferie på Elton Johns villa i Frankrike, overbeviste en samtale med advokat David Sherborne Harry om at aviser burde holdes ansvarlige i retten for sine tidligere handlinger.
Så langt har hans beslutning om å utfordre pressen blitt rettferdiggjort. I 2023 ble Harry den første kongelige på over 130 år til å vitne i retten, i en privatlivssak mot utgiveren av Mirror. Dommeren fastslo at avisen hadde hacket telefonen hans "i et beskjeden omfang" mellom 2003 og 2009, og tildelte ham 140 600 pund i erstatning.
I fjord ble hans privatlivskrav mot utgiveren av Sun og den nå nedlagte News of the World løst utenfor retten for et ikke-offentliggjort beløp, ifølge rapporter rundt 10 millioner pund. Utgiveren ba om unnskyldning for telefonhacking i News of the World og for "alvorlig innblanding" i hans privatliv av Sun, inkludert ulovlige aktiviteter fra privatetterforskere.
Imidlertid forventes Harrys oppgjør med Daily Mail – som anslås å koste 38 millioner pund i advokatutgifter for begge sider – å bli hardt utkjempet. Rettssaken, som er planlagt å vare i ni uker, vil sannsynligvis bringe en rekke personer med kompliserte fortider inn i søkelyset.
En nøkkelfigur for Harry og hans medsøkere er Graham Johnson, en tidligere journalist som har undersøkt påstått feilgjøring i Mail-avisene siden 2015 som del av et prosjekt som en gang ble kalt "Operasjon Bluebird." Men Johnson er en kontroversiell figur. I 2014 erklærte han seg skyldig i telefonhacking mens han jobbet for en annen avis. I 2001 fikk han en betinget dom for sine handlinger i Sunday Mirror. I sin memoar fra 2012, **Hack**, reflekterte han over sin tid med å jobbe for tabloidene, og beskrev seg selv som en "profesjonell løgner" som regelmessig dikket opp historier. Han bemerket imidlertid at i 2007, etter å ha lest en bok om filosofi, innså han "hvor viktig det var å fortelle sannheten" og bestemte seg for å endre sine metoder.
I fjord uttalte en privatetterforsker som anses som sentral for søkernes rettssak at hans signatur på en tidligere vitneerklæring var en "forfalskning." Gavin Burrows, som har blitt knyttet til alvorlige anklager om ulovlig informasjonsinnsamling i saken, trakk tilbake sin påståtte tilståelse og kalte den "fullstendig falsk."
**Saken til Lady Lawrence**
I 1997 trykket Daily Mail en av de mest minneverdige forsidene i britisk avishistorie, med bilder av de fem mennene mistenkt for å ha drept Stephen Lawrence, en 18 år gammel student drept i et rasistisk angrep fire år tidligere i Eltham, sørlige London. Overskriften lød: "Mordere: Mail anklager disse mennene for drap. Hvis vi tar feil, la dem saksøke oss." To av mennene, Gary Dobson og David Norris, ble senere dømt.
Stephens mor, Lady Lawrence, skrev senere et stykke for avisen der hun uttrykte at hun var "takknemlig" for at den brukte sin betydelige innflytelse til å støtte hennes søken etter rettferdighet. Imidlertid, i et BBC-intervju i fjord, sa hun at hun ble "overveldet" da prins Harry kontaktet henne i 2022 med mistanker om at hun hadde vært et offer for telefonhacking og annen ulovlig informasjonsinnsamling av Daily Mail-journalister.
"Hvorfor skulle noen ønske å lytte til mine samtaler, hacke telefonen min?" sa hun. "Alt jeg har prøvd på gjennom årene er å forsøke å få rettferdighet for sønnen min."
Lady Lawrences rettssak inkluderer kanskje den mest eksplosive påstanden: at Daily Mail instruerte privatetterforsker Jonathan Rees om å avlytte henne og utføre hemmelig overvåking. Rees jobbet ofte for News of the World før den ble lagt ned, selv om hans troverdighet lenge har blitt debattert – han ble dømt i 1999 for å ha forstyrret rettens gang etter å ha plantet narkotika i bilen til en klients fremmedgjorte kone.
Daily Mail har oppgitt i sitt rettslige forsvar at de aldri brukte Rees' tjenester.
I en desember-episode av Channel 4s **Dispatches**, hevdet Rees at han var klar over den påståtte overvåkningen, men ikke var involvert. "De blir nødt til å revurdere det, og deres juridiske team blir nødt til å revurdere det," sa han.
Da reporter Cathy Newman spurte om kommentarene hans "blåser et hull" i saken mot Associated Newspapers, svarte Rees: "Ikke egentlig, fordi det ble gjort. Alt jeg kan si for å støtte den kvinnen er: ja, jeg hørte om det; ja, jeg ble invitert til å være en del av teamet; ja, jeg så faktiske transkripsjoner; jeg vet det foregikk; jeg vet at overvåkningsteam ble brukt mot henne og hennes familie. Men jeg kan ikke gi noe dokumentarisk bevis for det."
Rees la til at han trodde Daily Mail ville ha vært "tåpelig" om de ba privatetterforskere om å avlytte Lady Lawrence og sannsynligvis gjorde en "åpen forespørsel om informasjon" om hennes families bakgrunn. Da han ble spurt om han trodde Daily Mail gjorde noe ulovlig, sa Rees: "Nei." Han forventes ikke å vitne i rettssaken.
Lady Lawrence fortalte ITV forrige uke at hun er "mer bestemt enn noensinne" på å holde Daily Mail ansvarlig for sin påståtte feilgjøring. Det er forstått at hun nå vil stole på dokumenter som tilsynelatende viser betalinger fra Daily Mail til andre privatetterforskere. Flere artikler om henne ble publisert i avisen på den tiden. I saker mot andre aviser, har noen privatetterforskere blitt funnet å ha ulovlig skaffet informasjon om offentlige personer. Advokater for Daily Mail har benektet anklagene, inkludert at noen betalinger relaterer til Lawrence.
Ettersom prosedyrene begynner denne uken, er noen av de involverte overrasket over at det har nådd dette stadiet. Lawrence sa hun hadde håpet at Daily Mail ville løse saken hennes for å spare henne for "stresset ved rettssak."
Søkerne må nå overbevise dommeren, Mr Justice Nicklin, om at bevisene de stoler på er pålitelige for saken deres. Hvis de taper, kan de bli tvunget til å betale Mails betydelige advokatutgifter og har blitt advart av dommeren om at forsikringen deres kanskje ikke dekker hele beløpet.
I mellomtiden står Mail overfor det ubehagelige perspektivet å få 30 år av sine journalistiske praksiser gransket i retten. Selv om den sier den forbød bruken av privatetterforskere i 2007, må den forklare sitt tidligere forhold til dem under ed. I 2012 anerkjente tidligere redaktør Paul Dacre at det var en prima facie-sak at en etterforsker, Steve Whittamore, kan ha brutt loven i sitt arbeid for avisen.
Timing er en annen faktor i saken. Kravet ble innlevert i oktober 2022; søkere har seks år fra de oppdager at de kan ha vært ofre for ulovlig aktivitet til å fremme et privatlivskrav. Mail forventes å argumentere for at kravet er for sent. Dette kan imidlertid bli sett på som en hul seier og er usannsynlig å bli sett på med velvilje av offentligheten.
Foreløpig holder alle parter stand. For prins Harry er det å ta opp kampen med pressen over det han ser på som en kampanje mot ham og hans familie verdt risikoen. Rettssaken vil plassere ham, hans medsøkere og seniorredaktører i søkelyset.
Men med etterforskningspraksisene til både prins Harrys team og Daily Mail på vei til å bli avslørt i åpen rett, uavhengig av utfallet, gjenstår spørsmålet om det virkelig kan være noen vinnere.
**Ofte stilte spørsmål**
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om prins Harrys rettssak mot Daily Mail, designet for å være klar og tilgjengelig.
**Begynner – Grunnleggende spørsmål**
1. **Hva handler egentlig denne rettssaken om?**
Prins Harry, sammen med flere andre høyt profilerte personer som Elton John og Elizabeth Hurley, saksøker utgiveren av Daily Mail og Mail on Sunday. De hevder at avisene har drevet med ulovlig informasjonsinnsamling, inkludert telefonhacking, leid privatetterforskere for å plassere avlyttingsutstyr og skaffet seg medisinske journaler.
2. **Hvem saksøker prins Harry nøyaktig?**
Han saksøker Associated Newspapers Limited, morselskapet som utgir Daily Mail, Mail on Sunday og MailOnline.
3. **Hvorfor er denne saken så stor?**
Det er en direkte konfrontasjon mellom en senior kongelig og et stort medieimperium. Utfallet kan avsløre tiår med påstått feilgjøring, tvinge frem store endringer i pressens praksis og sette en kraftig juridisk presedens for privatliv i Storbritannia.
4. **Har ikke telefonhackingskandalen allerede blitt håndtert?**
Den tidligere Leveson-undersøkelsen og rettssakene fokuserte hovedsakelig på News of the World. Denne saken hevder at lignende ulovlige aktiviteter var utbredt i Daily Mail-avisene, noe utgiveren alltid har sterkt benektet.
5. **Hva ønsker prins Harry å oppnå?**
Han søker økonomisk erstatning, men enda viktigere, en domstolsavgjørelse som beviser at ulovlig aktivitet fant sted. Han har uttalt at målet hans er å holde eierne av Daily Mail og Mail on Sunday ansvarlige for sine "avskyelige og fullstendig ulovlige handlinger."
**Avansert – Kontekstuelle spørsmål**
6. **Hvilke spesifikke anklager er i denne saken?**
Søkerne hevder en rekke ulovlige aktiviteter fra 1990-tallet til 2011, inkludert avlytting av telefonsvarermeldinger, avlytting av hjem og biler, innhenting av telefonlogger gjennom bedrag, og tilgang til konfidensielle medisinske og økonomiske dokumenter.
7. **Hvordan er dette forskjellig fra hans andre søksmål?**
Harry er involvert i flere saker. Denne er forskjellig fra hans separate injurie-saker mot Mail on Sunday eller hans pågående krav mot utgiveren av Sun for telefonhacking. Denne ulovlige informasjonsinnsamlingssaken er bredere og dekker et større spekter av påståtte lovbrudd.
