W poniedziałek rano długotrwała batalia prawna księcia Harry’ego z „Daily Mail”, jedną z najpotężniejszych sił w brytyjskich mediach, wreszcie trafi na wokandę londyńskiego Sądu Najwyższszego.
W pozwie towarzyszą mu inne znane brytyjskie osobistości: piosenkarz i kompozytor Elton John wraz z mężem Davidem Furnishem; aktorki Liz Hurley i Sadie Frost; członkini Izby Lordów z ramienia Partii Pracy Doreen Lawrence, której syn Stephen został zamordowany w ataku motywowanym rasizmem; oraz były kandydat na lidera Liberalnych Demokratów Simon Hughes.
Ich przeciwnikiem jest wydawca najlepiej sprzedającej się gazety w Wielkiej Brytanii, a jej wieloletni redaktor naczelny, Paul Dacre, ma zeznawać w charakterze świadka.
Zarzuty wobec „Daily Mail” i jej siostrzanej gazety „Mail on Sunday” są poważne. Harry i pozostali powodowie oskarżają te gazety nie tylko o przechwytywanie wiadomości głosowych, ale także o podsłuchiwanie telefonów stacjonarnych, przekupywanie funkcjonariuszy policji, pozyskiwanie dokumentacji medycznej podstępem, a nawet o zakładanie podsłuchów w domach celebrytów.
Wydawca, Associated Newspapers, nazwał te twierdzenia „absurdalnymi” i „obrazą dla ciężko pracujących dziennikarzy, których reputacja i uczciwość są niesłusznie szkalowane”.
**Książę kontra prasa**
Gniew Harry’ego wobec prasy sięga głęboko. Jego matka, Diana, księżna Walii, zginęła w wypadku samochodowym w 1997 roku w Paryżu, gdy ścigała ją paparazzi. W ostatnich latach krytykował też traktowanie przez media jego żony, Meghan, księżnej Sussex. W 2021 roku sędzia orzekł, że „Mail on Sunday” naruszył prywatność Meghan, publikując fragment listu, który napisała do swojego ojca, z którym była skłócona.
Walka z tabloidami kosztowała Harry’ego wiele – zarówno osobiście, jak i finansowo. Dla niego to kwestia zasad – być może właśnie to przyczyniło się do napięć w jego relacjach z rodziną królewską. W swojej autobiografii „Spare” wspominał, że jego więzi z ojcem, królem Karolem, i bratem, księciem Williamem, stały się napięte z powodu tego, co postrzegał jako ich niechęć do konfrontacji z domniemanymi nieprawidłowościami ze strony dziennikarzy.
W 2019 roku, podczas wakacji w willi Eltona Johna we Francji, rozmowa z adwokatem Davidem Sherborne’em przekonała Harry’ego, że gazety powinny odpowiadać przed sądem za swoje przeszłe działania.
Jak dotąd, jego decyzja o podjęciu walki z prasą okazała się słuszna. W 2023 roku Harry został pierwszym członkiem rodziny królewskiej od ponad 130 lat, który zeznawał w sądzie, w sprawie o naruszenie prywatności przeciwko wydawcy „Mirrora”. Sędzia orzekł, że gazeta „w umiarkowanym stopniu” hakowała jego telefon w latach 2003–2009 i przyznał mu 140 600 funtów odszkodowania.
W zeszłym roku jego sprawa o naruszenie prywatności przeciwko wydawcy „Sun” i już nieistniejącego „News of the World” zakończyła się ugodą pozasądową na nieujawnioną kwotę, która, jak donoszono, wyniosła około 10 milionów funtów. Wydawca przeprosił za hakowanie telefonów w „News of the World” i za „poważne naruszenie” jego życia prywatnego przez „Sun”, w tym za nielegalne działania prywatnych detektywów.
Jednak pojedynek Harry’ego z „Daily Mail” – którego koszty prawne dla obu stron szacuje się na 38 milionów funtów – zapowiada się na zaciekle kontestowany. Proces, zaplanowany na dziewięć tygodni, prawdopodobnie wystawi na światło dzienne szereg postaci o skomplikowanej przeszłości.
Jedną z kluczowych postaci dla Harry’ego i współpozwów jest Graham Johnson, były dziennikarz, który od 2015 roku badał domniemane nieprawidłowości w tytułach „Maila” w ramach projektu zwanego niegdyś „Operacją Bluebird”. Ale Johnson jest postacią kontrowersyjną. W 2014 roku przyznał się do hakowania telefonów podczas pracy w innej gazecie. W 2001 roku otrzymał wyrok w zawieszeniu za swoje działania w „Sunday Mirror”. W swojej autobiografii z 2012 roku „Hack” rozważał czas pracy dla tabloidów, opisując siebie jako „zawodowego kłamcę”, który regularnie wymyślał historie. Zaznaczył jednak, że w 2007 roku, po przeczytaniu książki o filozofii, zdał sobie sprawę, „jak ważne jest mówienie prawdy” i postanowił się zmienić.
W zeszłym roku prywatny detektyw, uważany za kluczowego dla działań prawnych powodów, stwierdził, że jego podpis na wcześniejszym oświadczeniu świadka jest „fałszerstwem”. Gavin Burrows, powiązany z poważnymi zarzutami nielegalnego gromadzenia informacji w tej sprawie, wycofał swoje domniemane zeznanie, nazywając je „całkowicie fałszywym”.
**Sprawa lady Lawrence**
W 1997 roku „Daily Mail” opublikował jedną z najbardziej pamiętnych pierwszych stron w historii brytyjskiej prasy, przedstawiającą pięciu mężczyzn podejrzanych o zabójstwo Stephena Lawrence’a, 18-letniego studenta zamordowanego cztery lata wcześniej w ataku motywowanym rasizmem w Eltham na południu Londynu. Nagłówek brzmiał: „Mordercy: Mail oskarża tych mężczyzn o zabójstwo. Jeśli się mylimy, niech nas pozwą”. Dwóch z tych mężczyzn, Gary Dobson i David Norris, zostało później skazanych.
Matka Stephena, lady Lawrence, napisała później artykuł do gazety, wyrażając, że jest „zadłużona” wobec niej za wykorzystanie jej znacznych wpływów do wsparcia jej walki o sprawiedliwość. Jednak w wywiadzie dla BBC w zeszłym roku powiedziała, że była „zszokowana”, gdy książę Harry skontaktował się z nią w 2022 roku z podejrzeniami, że padła ofiarą hakowania telefonu i innych nielegalnych działań związanych z gromadzeniem informacji przez dziennikarzy „Daily Mail”.
„Po co komuś miałoby zależeć na podsłuchiwaniu moich rozmów, hakowaniu mojego telefonu?” – powiedziała. „Przez wszystkie te lata próbuję tylko uzyskać sprawiedliwość dla mojego syna”.
Pozew lady Lawrence zawiera prawdopodobnie najbardziej wybuchowe oskarżenie: że „Daily Mail” zlecił prywatnemu detektywowi Jonathanowi Reesowi założenie podsłuchu u niej i prowadzenie tajnego nadzoru. Rees często pracował dla „News of the World” przed jego zamknięciem, choć jego wiarygodność od dawna jest kwestionowana – w 1999 roku został skazany za przewrócenie biegu sprawiedliwości po podłożeniu narkotyków do samochodu skłóconej żony klienta.
„Daily Mail” stwierdził w swojej obronie prawnej, że nigdy nie korzystał z usług Reesa.
W grudniowym odcinku programu „Dispatches” Channel 4 Rees twierdził, że wiedział o domniemanym nadzorze, ale nie był w niego zaangażowany. „Będą musieli to przemyśleć, a ich zespół prawny będzie musiał to przemyśleć” – powiedział.
Zapytany przez reporterkę Cathy Newman, czy jego komentarze „rozwalają” sprawę przeciwko Associated Newspapers, Rees odpowiedział: „Nie do końca, bo to się działo. Wszystko, co mogę powiedzieć na poparcie tej kobiety, to: tak, słyszałem o tym; tak, zostałem zaproszony do udziału w zespole; tak, widziałem faktyczne transkrypcje; wiem, że to się działo; wiem, że przeciwko niej i jej rodzinie używano zespołów nadzoru. Ale nie mogę dostarczyć żadnych dowodów dokumentalnych na to”.
Rees dodał, że uważa, iż „Daily Mail” byłby „głupi”, gdyby poprosił prywatnych detektywów o założenie podsłuchu lady Lawrence, i prawdopodobnie złożył „otwartą prośbę o informacje” na temat pochodzenia jej rodziny. Zapytany, czy uważa, że „Daily Mail” zrobił coś nielegalnego, Rees odpowiedział: „Nie”. Nie oczekuje się, że będzie zeznawał w procesie.
Lady Lawrence powiedziała w zeszłym tygodniu ITV, że jest „bardziej niż kiedykolwiek zdeterminowana”, aby pociągnąć „Daily Mail” do odpowiedzialności za domniemane wykroczenia. Jak się rozumie, będzie się teraz opierać na dokumentach, które wydają się pokazywać płatności dokonane przez „Daily Mail” innym prywatnym detektywom. W tym czasie w gazecie opublikowano kilka artykułów na jej temat. W sprawach przeciwko innym gazetom stwierdzono, że niektórzy prywatni detektywi nielegalnie uzyskiwali informacje o osobach publicznych. Adwokaci „Daily Mail” zaprzeczyli tym zarzutom, w tym temu, że jakiekolwiek płatności dotyczą Lawrence.
Gdy postępowanie rozpoczyna się w tym tygodniu, niektórzy z zaangażowanych są zaskoczeni, że sprawa doszła do tego etapu. Lawrence powiedziała, że miała nadzieję, iż „Daily Mail” rozstrzygnie jej sprawę, aby oszczędzić jej „stresu związanego z procesem sądowym”.
Powódcy muszą teraz przekonać sędziego, pana sędziego Nicklina, że dowody, na których się opierają, są wiarygodne dla ich sprawy. Jeśli przegrają, mogą zostać zmuszeni do zapłacenia znacznych kosztów prawnych „Maila” i zostali ostrzeżeni przez sędziego, że ich ubezpieczenie może nie pokryć pełnej kwoty.
Tymczasem „Mail” stoi przed niewygodną perspektywą poddania w sądzie kontroli swoich 30-letnich praktyk dziennikarskich. Chociaż twierdzi, że zakazał korzystania z prywatnych detektywów w 2007 roku, będzie musiał wyjaśnić pod przysięgą swoją przeszłą relację z nimi. W 2012 roku były redaktor naczelny Paul Dacre przyznał, że istnieje prima facie sprawa, że jeden z detektywów, Steve Whittamore, mógł łamać prawo w swojej pracy dla gazety.
Czas to kolejny czynnik w tej sprawie. Pozew został wniesiony w październiku 2022 roku; powodowie mają sześć lat od odkrycia, że mogli być ofiarami nielegalnej działalności, aby wnieść sprawę o naruszenie prywatności. Oczekuje się, że „Mail” będzie twierdził, że pozew jest spóźniony. Może to jednak zostać uznane za pyrrusowe zwycięstwo i raczej nie zostanie dobrze odebrane przez opinię publiczną.
Na razie wszystkie strony trzymają się swoich stanowisk. Dla księcia Harry’ego podjęcie walki z prasą w sprawie tego, co postrzega jako kampanię przeciwko niemu i jego rodzinie, jest warte ryzyka. Proces wystawi go, jego współpozwów i wyższych redaktorów na światło dzienne.
Ale ponieważ praktyki śledcze zarówno zespołu księcia Harry’ego, jak i „Daily Mail” mają zostać ujawnione na otwartej sali sądowej, niezależnie od wyniku, pozostaje pytanie, czy naprawdę mogą być jacyś zwycięzcy.
**Często zadawane pytania**
Oczywiście Oto lista często zadawanych pytań na temat batalii prawnej księcia Harry’ego z „Daily Mail”, zaprojektowana tak, aby była jasna i dostępna.
**Początkujący – Podstawowe pytania**
1. O co właściwie chodzi w tej sprawie sądowej?
Książę Harry wraz z kilkoma innymi znanymi osobistościami, takimi jak Elton John i Elizabeth Hurley, pozywa wydawcę „Daily Mail” i „Mail on Sunday”. Twierdzą, że gazety zajmowały się nielegalnym gromadzeniem informacji, w tym hakowaniem telefonów, wynajmowaniem prywatnych detektywów do instalowania urządzeń podsłuchowych i pozyskiwaniem dokumentacji medycznej.
2. Kogo dokładnie pozywa książę Harry?
Pozwał Associated Newspapers Limited, spółkę macierzystą, która wydaje „Daily Mail”, „Mail on Sunday” i MailOnline.
3. Dlaczego ta sprawa jest tak ważna?
To bezpośrednia konfrontacja między wysokim rangą członkiem rodziny królewskiej a głównym imperium medialnym. Wynik może ujawnić dziesięciolecia domniemanych wykroczeń, wymusić poważne zmiany w praktykach prasowych i ustanowić potężny precedens prawny dotyczący prywatności w Wielkiej Brytanii.
4. Czy skandal z hakowaniem telefonów nie został już rozwiązany?
Wcześniejsze śledztwo Levesona i postępowania karne koncentrowały się głównie na „News of the World”. Ta sprawa twierdzi, że podobne nielegalne działania były powszechne w tytułach „Daily Mail”, co wydawca zawsze stanowczo zaprzeczał.
5. Czego chce osiągnąć książę Harry?
Dąży do odszkodowania finansowego, ale co ważniejsze, do wyroku sądowego, który udowodni, że miały miejsce działania nielegalne. Stwierdził, że jego celem jest pociągnięcie właścicieli „Daily Mail” i „Mail on Sunday” do odpowiedzialności za ich „podłe i całkowicie nielegalne działania”.
**Zaawansowane – Pytania kontekstowe**
6. Jakie są konkretne zarzuty w tej sprawie?
Powódcy zarzucają szereg nielegalnych działań od lat 90. do 2011 roku, w tym przechwytywanie wiadomości głosowych, zakładanie podsłuchów w domach i samochodach, pozyskiwanie danych telefonicznych podstępem oraz dostęp do poufnych dokumentów medycznych i finansowych.
7. Czym to różni się od jego innych spraw sądowych?
Harry jest zaangażowany w wiele spraw. Ta jest odmienna od jego oddzielnych spraw o zniesławienie przeciwko „Mail on Sunday” lub jego trwającego pozwu przeciwko wydawcy „Sun” o hakowanie telefonów. Ta sprawa o nielegalne gromadzenie informacji jest szersza, obejmując szerszy zakres domniemanych przestępstw.
