Lunedì mattina, la lunga battaglia legale del principe Harry contro il Daily Mail, una delle forze più potenti dei media britannici, arriverà finalmente in tribunale presso l'Alta Corte di Londra.
A lui si uniscono nella causa diverse figure di spicco britanniche: il cantautore Elton John e suo marito David Furnish; le attrici Liz Hurley e Sadie Frost; la pari laburista Doreen Lawrence, il cui figlio Stephen fu ucciso in un attacco razzista; e l'ex candidato alla leadership dei Liberal Democratici Simon Hughes.
Il loro avversario è l'editore del giornale più venduto in Gran Bretagna, con il suo direttore di lunga data, Paul Dacre, che dovrebbe testimoniare.
Le accuse contro il Daily Mail e il suo giornale gemello, il Mail on Sunday, sono gravi. Harry e i suoi co-attori accusano i giornali non solo di aver intercettato messaggi in segreteria telefonica, ma anche di aver messo sotto controllo linee fisse, corrotto agenti di polizia, ottenuto cartelle cliniche con l'inganno e persino piazzato cimici nelle case delle celebrità.
L'editore, Associated Newspapers, ha definito le accuse "preposterose" e un "affronto ai giornalisti diligenti le cui reputazioni e integrità sono ingiustamente calunniate".
**Il Principe contro la Stampa**
L'ira di Harry verso la stampa è profonda. Sua madre, Diana, principessa del Galles, fu uccisa in un incidente d'auto nel 1997 mentre era inseguita dai paparazzi a Parigi. Più recentemente, ha criticato il trattamento mediatico riservato a sua moglie, Meghan, duchessa del Sussex. Nel 2021, un giudice stabilì che il Mail on Sunday violò la privacy di Meghan pubblicando parte di una lettera che lei scrisse al padre, da cui era in rotta.
Affrontare i tabloid è costato a Harry a livello personale e finanziario. Per lui, è una questione di principio, che potrebbe aver contribuito alle tensioni nei suoi rapporti con la famiglia reale. Nella sua autobiografia, **Spare**, ha ricordato che i suoi legami con il padre, re Carlo, e il fratello, il principe William, si sono inaspriti per quello che lui vedeva come il loro fallimento nel confrontare le presunte malefatte dei giornalisti.
Nel 2019, durante una vacanza nella villa di Elton John in Francia, una conversazione con l'avvocato David Sherborne convinse Harry che i giornali dovessero essere chiamati a rispondere in tribunale per le loro azioni passate.
Finora, la sua decisione di sfidare la stampa è stata confermata. Nel 2023, Harry è diventato il primo membro della famiglia reale in oltre 130 anni a testimoniare in tribunale, in una causa per violazione della privacy contro l'editore del Mirror. Il giudice stabilì che il giornale aveva hackerato il suo telefono "in misura modesta" tra il 2003 e il 2009, assegnandogli 140.600 sterline di danni.
L'anno scorso, la sua causa per violazione della privacy contro l'editore del Sun e del News of the World, ora defunto, è stata risolta fuori dal tribunale per una somma non divulgata, a quanto pare circa 10 milioni di sterline. L'editore si è scusato per l'hacking telefonico al News of the World e per la "grave intrusione" nella sua vita privata da parte del Sun, comprese attività illegali di investigatori privati.
Tuttavia, lo scontro di Harry con il Daily Mail, che si stima costerà 38 milioni di sterline in spese legali per entrambe le parti, dovrebbe essere aspramente contestato. Il processo, previsto per durare nove settimane, probabilmente porterà alla ribalta un cast di personaggi con passati complicati.
Una figura chiave per Harry e i suoi co-attori è Graham Johnson, un ex giornalista che dal 2015 indaga sulle presunte malefatte dei giornali del gruppo Mail come parte di un progetto un tempo chiamato "Operazione Bluebird". Ma Johnson è una figura controversa. Nel 2014, si dichiarò colpevole di intercettazione telefonica mentre lavorava per un altro giornale. Nel 2001, ricevette una pena sospesa per le sue azioni al Sunday Mirror. Nella sua autobiografia del 2012, **Hack**, rifletté sul suo periodo di lavoro per i tabloid, descrivendosi come un "bugiardo professionista" che inventava regolarmente storie. Tuttavia, notò che nel 2007, dopo aver letto un libro di filosofia, capì "quanto fosse importante dire la verità" e decise di cambiare strada.
L'anno scorso, un investigatore privato considerato centrale per l'azione legale degli attori dichiarò che la sua firma su una precedente dichiarazione testimonianziale era un "falso". Gavin Burrows, collegato a gravi accuse di raccolta illegale di informazioni nel caso, ritrattò la sua presunta confessione, definendola "completamente falsa".
**Il caso di Lady Lawrence**
Nel 1997, il Daily Mail pubblicò una delle prime pagine più memorabili nella storia dei giornali britannici, con i volti dei cinque uomini sospettati di aver ucciso Stephen Lawrence, uno studente di 18 anni assassinato in un attacco razzista quattro anni prima a Eltham, nel sud di Londra. Il titolo recitava: "Assassini: il Mail accusa questi uomini di omicidio. Se abbiamo torto, ci facciano causa". Due degli uomini, Gary Dobson e David Norris, furono in seguito condannati.
La madre di Stephen, Lady Lawrence, scrisse in seguito un articolo per il giornale esprimendo di essere "in debito" con esso per aver usato la sua notevole influenza per sostenere la sua ricerca di giustizia. Tuttavia, in un'intervista alla BBC l'anno scorso, ha detto di essere rimasta "sconvolta" quando il principe Harry la contattò nel 2022 con il sospetto che lei fosse stata vittima di intercettazioni telefoniche e di altre raccolte illegali di informazioni da parte dei giornalisti del Daily Mail.
"Perché mai qualcuno dovrebbe voler ascoltare le mie telefonate, hackerare il mio telefono?", ha detto. "Tutto quello che cerco di fare da anni è cercare di ottenere giustizia per mio figlio".
La causa legale di Lady Lawrence include forse l'accusa più esplosiva: che il Daily Mail abbia incaricato l'investigatore privato Jonathan Rees di piazzare cimici su di lei e condurre sorveglianza occulta. Rees lavorava spesso per il News of the World prima della sua chiusura, sebbene la sua credibilità sia stata a lungo dibattuta: fu condannato nel 1999 per aver ostacolato il corso della giustizia dopo aver piantato droga nell'auto della moglie separata di un cliente.
Il Daily Mail ha dichiarato nella sua difesa legale di non aver mai usato i servizi di Rees.
In un episodio di dicembre del programma di Channel 4 **Dispatches**, Rees affermò di essere a conoscenza della presunta sorveglianza ma di non esserne coinvolto. "Dovranno ripensarci, e il loro team legale dovrà ripensarci", ha detto.
Alla domanda della giornalista Cathy Newman se i suoi commenti "aprissero una falla" nel caso contro Associated Newspapers, Rees rispose: "Non proprio, perché è stato fatto. Tutto quello che posso dire per sostenere quella donna è: sì, ne ho sentito parlare; sì, sono stato invitato a far parte della squadra; sì, ho visto trascrizioni fattuali; so che stava succedendo; so che squadre di sorveglianza venivano usate contro di lei e la sua famiglia. Ma non posso fornire alcuna prova documentale per questo".
Rees aggiunse di credere che il Daily Mail sarebbe stato "sciocco" a chiedere a investigatori privati di piazzare cimici su Lady Lawrence e probabilmente fece una "richiesta aperta di informazioni" sul background della sua famiglia. Alla domanda se pensasse che il Daily Mail avesse fatto qualcosa di illegale, Rees disse: "No". Non è previsto che testimoni al processo.
Lady Lawrence ha detto alla ITV la scorsa settimana di essere "più determinata che mai" a far sì che il Daily Mail risponda delle sue presunte malefatte. Si ritiene che ora farà affidamento su documenti che sembrano mostrare pagamenti effettuati dal Daily Mail ad altri investigatori privati. Diversi articoli su di lei furono pubblicati sul giornale all'epoca. In cause contro altri giornali, alcuni investigatori privati sono stati ritenuti aver ottenuto illegalmente informazioni su figure pubbliche. Gli avvocati del Daily Mail hanno negato le accuse, compreso che qualsiasi pagamento riguardi la Lawrence.
All'inizio delle procedure questa settimana, alcuni dei coinvolti sono sorpresi che si sia arrivati a questo punto. La Lawrence ha detto di aver sperato che il Daily Mail avrebbe risolto il suo caso per risparmiarle lo "stress della causa".
Gli attori devono ora convincere il giudice, Mr Justice Nicklin, che le prove su cui fanno affidamento sono affidabili per il loro caso. Se perderanno, potrebbero essere costretti a pagare le ingenti spese legali del Mail e sono stati avvertiti dal giudice che la loro assicurazione potrebbe non coprire l'intero importo.
Nel frattempo, il Mail affronta la scomoda prospettiva di vedere trent'anni delle sue pratiche giornalistiche esaminate in tribunale. Sebbene dichiari di aver vietato l'uso di investigatori privati nel 2007, dovrà spiegare sotto giuramento il suo passato rapporto con loro. Nel 2012, l'ex direttore Paul Dacre riconobbe che c'era un caso *prima facie* che un investigatore, Steve Whittamore, potesse aver infranto la legge nel suo lavoro per il giornale.
Il tempismo è un altro fattore nel caso. La causa è stata presentata nell'ottobre 2022; gli attori hanno sei anni dalla scoperta di essere potenzialmente vittime di attività illegali per intentare una causa per violazione della privacy. Il Mail dovrebbe sostenere che la causa è troppo tardiva. Tuttavia, questa potrebbe essere vista come una vittoria di Pirro ed è improbabile che sia vista favorevolmente dal pubblico.
Per ora, tutte le parti tengono duro. Per il principe Harry, affrontare la stampa su quello che lui vede come una campagna contro di lui e la sua famiglia vale i rischi. Il processo lo metterà, insieme ai suoi co-attori e agli alti dirigenti editoriali, sotto i riflettori.
Ma con le pratiche investigative sia del team del principe Harry che del Daily Mail in procinto di essere esposte in un'aula di tribunale pubblica, indipendentemente dall'esito, la domanda rimane se possa davvero esserci un vincitore.
**Domande Frequenti**
Ecco un elenco di FAQ sulla battaglia legale del principe Harry contro il Daily Mail, pensate per essere chiare e accessibili.
**Base - Domande Fondamentali**
1. **Di cosa tratta esattamente questa causa?**
Il principe Harry, insieme ad altre figure di alto profilo come Elton John ed Elizabeth Hurley, sta facendo causa all'editore del Daily Mail e del Mail on Sunday. Sostengono che i giornali si siano impegnati in raccolte illegali di informazioni, inclusi hacking telefonici, assunzione di investigatori privati per piazzare dispositivi di ascolto e ottenimento di cartelle cliniche.
2. **Chi sta facendo causa esattamente il principe Harry?**
Sta facendo causa ad Associated Newspapers Limited, la società madre che pubblica il Daily Mail, il Mail on Sunday e MailOnline.
3. **Perché questa causa è così importante?**
È un confronto diretto tra un membro di spicco della famiglia reale e un grande impero mediatico. L'esito potrebbe esporre decenni di presunte malefatte, forzare importanti cambiamenti nelle pratiche della stampa e stabilire un potente precedente legale per la privacy nel Regno Unito.
4. **Lo scandalo dell'hacking telefonico non è già stato affrontato?**
La precedente Inchiesta Leveson e le relative condanne si concentrarono principalmente sul News of the World. Questo caso sostiene che attività illegali simili fossero diffuse anche nei giornali del gruppo Daily Mail, cosa che l'editore ha sempre fortemente negato.
5. **Cosa vuole ottenere il principe Harry?**
Cerca danni finanziari, ma soprattutto una sentenza del tribunale che provi che si sono verificate attività illegali. Ha dichiarato che il suo obiettivo è far sì che i proprietari del Daily Mail e del Mail on Sunday rispondano delle loro "azioni vili e del tutto illegali".
**Avanzate - Domande Contestuali**
6. **Quali sono le accuse specifiche in questo caso?**
Gli attori sostengono una serie di attività illegali dagli anni '90 al 2011, inclusa l'intercettazione di messaggi in segreteria, il piazzamento di cimici in case e auto, l'ottenimento di registri telefonici con l'inganno e l'accesso a documenti medici e finanziari confidenziali.
7. **In cosa differisce dalle sue altre cause legali?**
Harry è coinvolto in più cause. Questa è distinta dalle sue separate cause per diffamazione contro il Mail on Sunday o dalla sua causa in corso contro l'editore del Sun per hacking telefonico. Questa causa per raccolta illegale di informazioni è più ampia, coprendo un più vasto spettro di presunti reati.
