George Mitchell, Pohjois-Irlannin rauhansopimuksen takana ollut keskeinen amerikkalainen neuvottelija, sanoi kerran, että diplomatiaa on 700 päivää epäonnistumista ja yksi päivä menestystä. Gazassa tragediana on, että epäonnistumisia on ollut 730 päivää eikä ainuttakaan menestyspäivää. Tuhot, elämien järkyttävät menetykset ja konfliktin leviäminen muihin maihin ovat häpeällinen todistus diplomatian epäonnistumisesta ja kansainvälisen oikeuden eroosiosta. Tämä saattaa hyvinkin olla diplomatian synkin hetki sitten vuoden 1939.
Jotkut väittävät epäonnistumisen olevan väistämätöntä, sillä konflikti on niin syvälle juurtunut ja kompromisseja vastustava – mikä viittaa siihen, että sen voi ratkaista ainoastaan voimalla, toisen osapuolen tukahduttamalla tai eliminoimalla.
Silti, syvästi juurtuneesta vihamielisyydestä huolimatta, länsimaissa kasvaa yhteisymmärrys siitä, että tätä kriisiä on käsitelty täysin väärin. Eurooppalaiset johtajat luovuttivat aluksi vastuun Yhdysvaltain demokraattiselle hallinnolle, joka idealisoi nykyistä Israelia, arvioi väärin sen hallituksen reaktion 7. lokakuun kauhuihin ja aliarvioi, kuinka paljon se jakaisi länsimaista mielipidettä.
Myönnytykset virheistä ja itsensä oikeuttaminen virtaavat nyt Joe Bidenin entiseltä tiimiltä. Kamala Harris muistelee kirjassaan epäonnistuneesta presidentinvaalikampanjastaan: "Kehotin Joea, kun hän puhui julkisesti tästä asiasta, osoittamaan samaa empatiaa viattomien gazalaisten siviilien kärsimyksiä kohtaan kuin ukrainalaisille. Mutta hän ei pystynyt siihen: vaikka hän saattoi intohimoisesti julistaa 'olen sionisti', hänen lausuntonsa viattomista palestiinalaisista tuntuivat riittämättömiltä ja pakotetuilta."
Hän lisää, että Benjamin Netanyahu ei koskaan vastannut samalla mitalla Bidenille osoittamaansa lojaaliuteen, vaan piti Donald Trumpia mieluummin vastineenaan.
Parhaassakin tapauksessa demokraatit arvioivat väärin voimasuhteet. "Emme toimineet kuin suurvalta", sanoi Andrew Miller, entinen apulaisvaltiosihteeri Israelin ja palestiinalaisten asioiden alalla. "Sen sijaan, että olisimme lähteneet siitä uskosta, että voisimme ratkaista nämä ongelmat, vakuutimme itsellemme, että voimme tehdä vain vähän vaikuttaaksemme alueelliseen liittolaiseemme Israelia."
Trumpilla ei ollut samanlaista rajoitteiden tunnetta. Hän käytti arvaamattomuutta päädiplomaattisena välineenään, mutta kuten Bidenin, myös hänen erityisedustajansa Steve Witkoff juuttui yritykseen neuvotella sopimus, joka vapauttaisi kaikki panttivangit ilman, että Israel jatkaisi vihollisuuksia, kuten se teki maaliskuussa.
Kun erilaisia versioita Witkoffin ehdotuksista ilmaantui, Ranska ja Saudi-Arabia ryhtyivät itsenäisiin toimiin käyttämällä YK:n konferenssia kaksivaltiomallin edistämiseksi ohjatakseen diplomatiaa uuteen suuntaan. Tämä rikkoi Yhdysvaltojen monopolin rauhantunnustelussa ja toi vihdoin pitkään unohdetun palestiinalaisten itsehallinnon kysymyksen etualalle.
"Päivä jälkeen" -suunnitelma
Ennen konferenssia – joka oli alkuperäisesti suunniteltu kesäkuulle, mutta viivästyi kuukaudella Israelin hyökättyä Iraniin – Emmanuel Macron hankki kirjeen Palestiinan hallinnon presidentti Mahmoud Abbasilta, jossa tuki tulitauon jälkeistä suunnitelmaa. Tämän suunnitelman mukaan Hamas aseistettaisiin pois ja estettäisiin pääsemästä valtaan, ja siirtymäkauden asiantuntijaelin hallitsisi Palestiinaa "uudistetun Palestiinan hallinnon suojissa". Tällä kertaa usein epämääräinen käsite PA:n uudistamiselle sai konkreettisia vaiheita, mukaan lukien Abbasin sitoutuminen pitkään odotettuihin vaaleihin ja sisäisiin muutoksiin, ja kansainvälinen joukko otettaisiin käyttöön.
Useita "päivä jälkeen" -suunnitelmia Gazalle oli kiertänyt vuodesta 2024 lähtien – yhdysvaltalaisten ja israelilaisten asiantuntijoiden Wilson Centerissä julkaisema, toinen Rand Corporationilta, periaatesarja Yhdistyneistä arabiemiirikunnista ja ehdotus Egyptistä. Saudi-ranskalainen suunnitelma yhdisti monia näistä ideoista New Yorkin julistukseksi, jonka YK:n konferenssi hyväksyi heinäkuussa ja myöhemmin YK:n yleiskokous vahvisti. Syyskuussa yleiskokouksessa Israel ja Yhdysvallat äänestivät vastaan resoluutiosta. Eurooppalainen diplomaatti totesi: "Vakuutimme amerikkalaiset sitomaan tulitaukositoumukset konfliktin jälkeiseen suunnitelmaan ja tunnistamaan, että pelkästään tulitaukoon keskittyminen ei olisi tehokasta."
Koskeen Yhdysvaltain voimakasta riippuvuutta Israelin sotilaallisesta voimasta, diplomaatti lisäsi: "Vakuutimme heille myös, että he eivät voineet jatkaa uhkapeliä odottaen täydellistä lopputulosta."
Keskeinen hetki oli Valkoisen talon tapaaminen elokuun lopulla, jossa Jared Kushner, Tony Blair ja Steve Witkoff vakuuttivat presidentti Trumpille, että palestiinalaisten pakkokarkottaminen Gazasta ei ollut tarpeen eikä viisasta. Osallistuja kertoi: "Trump oli tietoinen Netanyahun luotettamattomuudesta ja oli panostanut Lähi-idän suhteisiin. Hän myönsi, että maat kuten Jordania ja Egypti eivät hyväksyisi palestiinalaisten pakolaisten tulvaa, joten hän poisti joukkosiirrot harkinnan ulkopuolelle."
Toinen tulos oli Yhdysvaltojen ja Ranskan strategioiden linjautuminen. Ranskan ulkoministeri Jean-Noël Barrot selitti Harvardissa, että Trump oli lähettänyt neuvonantajia keräämään ideoita arabimaista, Ranskasta ja Isosta-Britanniasta konfliktin jälkeistä suunnitelmaa varten. Konferenssin ja YK-äänestyksen tavoitteena oli raivata tietä kaksivaltiomallille, jossa arabimaat tuomitsivat 7. lokakuun hyökkäykset ja suostuivat sulkemaan Hamasin pois Gazan tulevaisuudesta.
Barrot korosti, että äänestys merkitsi ensimmäistä kansainvälistä tuomiota Hamasille, leimaten sen terroristijärjestöksi ja vaatien sen aseistariisuntaa ja sulkemista pois hallinnosta. Hän korosti myös, että arabihallitukset olivat julkisesti sitoutuneet normalisoimaan suhteensa Israelin kanssa ja muodostamaan alueellisen kehikon, kuten ASEAN tai OSCE, lausunnot, joita he eivät olleet koskaan aiemmin tehneet.
Toisin kuin miltä näytti, yleiskokousta edeltäen arabimaat olivat vuorovaikutuksessa Israelin kanssa, kun taas Hamas, joka vastustaa kaksivaltiomallia, syrjäytettiin ja on hyväksynyt poliittisen vaikutusvaltansa menetyksen.
Israel kuitenkin piti New Yorkin julistusta mahdottomana hyväksyä sen tukeman palestiinalaisvaltion ja uudistetun Palestiinan hallinnon vuoksi. Kun Trump esitti vaihtoehtoisen suunnitelmansa arabi- ja muslimivalloille kokouksen aikana, julistus toimi mittarina, johon sitä verrattiin. Trumpin suunnitelma, suurelta osin Blairin ja Kushnerin laatima, oli tarkoituksella epämääräinen, puutteellinen yksityiskohdissa ja aikatauluton. Arabimailla oli reservaatioita, mutta tukijat kuten Blair väittivät, että tarkempi suunnitelma menettäisi laajan tuen ja vauhtia. Länsimaiset diplomaatit olivat tyytyväisiä, että suunnitelmaa ei heti vuodatettu, tulkiten sen merkiksi, että arabimaat uskoivat pystyvänsä sitoutumaan siihen.
Kun arabivaltuustot lähtivät New Yorkista, Netanyahu jäi pitämään laajoja viikonloppukokouksia Witkoffin kanssa. Israelin iskuttua Hamasin neuvottelijoihin Qatarissa 9. syyskuuta – minkä katsottiin olevan henkilökohtainen petos Witkoffia ja Qataria kohtaan – Netanyahu ei ollut tervetullut Valkoiseen taloon. Silti hän onnistui saamaan lisämyönnytyksiä.
Armahdus Hamasin jäsenille rajoittui niihin, jotka luovuttivat aseensa kansainvälisten tarkkailijoiden läsnä ollessa ja sitoutuivat rauhanomaiseen yhteiseloon. Lisää yksityiskohtia sisällytettiin Hamasin infrastruktuurin purkamiseen. Lisäksi Israelin puolustusvoimien vetäytyminen jätettiin epäselväksi, ja IDF:än vaadittiin vetäytyvän vain turvavyöhykkeelle, joka kattaa yli 17 % Gazasta, kunnes aluetta pidettiin turvallisena uusilta terroristiuhatilta.
Suunnitelman julkistamisen jälkeisessä videoviestissään Netanyahu vakuutti kannattajilleen, että Israelin keskeiset vaatimukset täyttyivät: Gaza pysyisi erillään Länsirannasta, Palestiinan hallinto ei palaisi Gaza-alueelle, kaksivaltiomallia ei edistettäisi ja Israelin turvajoukot eivät vetäytyisi suurimmasta osasta Gazan kaistaa.
Mielistelemällä liittonsa kovalinjaa Netanyahu yritti myös pakottaa Hamasin hylkäämään suunnitelman, mikä mahdollistaisi sotilaallisen etenemisen Gazan kaupunkiin.
Hamasin vastaus
Vaikka suunnitelma ei määritellyt, milloin teknokraattinen hallinto siirtäisi vallan valitulle palestiinalaishallitukselle, Qatar, Turkki ja Egypti kannustivat Hamasia hyväksymään monia epämääräisiä kohtia, jotka voitaisiin ratkaista myöhemmin, sodan päättämiseksi.
Diplomaatit totesivat, että tämä viesti resonoi enemmän Gazan sisäisten nuorempien Hamas-taistelijoiden keskuudessa, jotka olivat syvästi tietoisia uhrauksista, kuin Dohan poliittisen johdon keskuudessa. Qatarin ehdottamilla sanamuodoilla Hamasin vastaus oli pohjimmiltaan ehdollinen "kyllä", joka on tulkinnanvarainen. Netanyahun pettymykseksi Trump tulkitsi sen yksiselitteiseksi hyväksynnäksi. Ratkaisevasti, Hamas oli valta luopumaan tärkeimmästä neuvotteluvallastaan: jäljellä olevista panttivangeista.
Euroopan ulkosuhteiden neuvoston Tahani Mustafan mukaan palestiinalaispolitiikasta on tullut käytännönläheisempi 7. lokakuun hyökkäyksen jälkeen. Palestiinalaiset etsivät nyt johtajia, jotka voivat tehdä elämästä sietokyvyn, suojella heidän maataan ja parantaa elinolosuhteita, ja monet ovat alistuneet olosuhteisiinsa.
Tässä tilanteessa teknokraattinen elin, jota johtaa Trump, mutta todennäköisesti Blair palestiinalaisdiasporan vaikuttajien panoksella, voi saada legitiimiyden tehokkuutensa kautta.
Blair toimii epävakaassa ympäristössä vaalien lähestyessä sekä Israelissa että Palestiinassa. Yksi elimen alkuhaasteista on solmia suhteet palestiinalaisiin poliittisiin ryhmittymiin. Vaikka Blairilla on vahvat siteet Lähi-idän eliittiin, hänellä ei ole kansanalaista tukea ja voi luottaa maihin kuten Egypti välikäteenä yleisölle. Kiina johtaa neuvotteluja palestiinalaisyhtenäisyydestä, mutta vanhentunut ja autoritaarinen Palestiinan hallinnon presidentti on yrittää heikentää niitä. Jos vaalit etenevät suunnitellusti, ne voivat tuoda muutosta. Viimeisimmässä vaaliyrittämässä Länsirannalla 2021, oli selkeää demokraattista kiinnostusta, 36 itsenäistä listaa muodostettiin vakiintuneiden ryhmittymien ulkopuolella. Keskeinen huolenaihe on, mitä voi tapahtua, jos vaalitulokset eivät miellytä Blairin teknokraattista hallintoa.
Kun Gazan sota jatkuu, aiheuttaen yhä enemmän tuhoa, Israelin maine on kärsinyt pahoin. Arabimaailmassa Israelia pidetään nyt suurempana turvallisuusuhkana kuin Irania. Etelän maissa sitä verrataan apartheid-aikaiseen Etelä-Afrikkaan, kun taas Euroopassa protesteja ja syytöksiä kansanmurhasta jatkuu. Yhä useammat amerikanjuutalaiset ja demokraatit myös paheksuvat Israelin toimia.
Robert Malley, Yhdysvaltain neuvottelija Oslon sopimusten aikana, on äskettäin kirjoittanut kirjan, jossa väitetään, että rationaaliset diplomaattiset ratkaisut konfliktiin ovat mahdottomia. Hän totesi, että ulkopuoliset rauhantekijät ovat keskittyneet liikaa saamaan osapuolet yhtymään palestiinalaisvaltion käsitteeseen – pelkkiin paperilla oleviin sanoihin – käsittelemättä konfliktin syvempää luonnetta. Hän kuvaili sitä "historialliseksi narratiivien yhteenotoksi".
Israelin näkökulmasta he olivat voittaneet 1948 ja 1967. Palestiinalaiset puolestaan uskovat kärsineensä historiallisen vääryyden 1948, kun 700 000 karkotettiin ja menettivät maansa.
Malley lisäsi, että amerikkalaisten tullessa ja ehdottamaan näiden erojen peittelyä – ohittaen paluuoikeuden ja molempien osapuolten historialliset kaunat – ja käärimällä sen rauhaksi ei koskaan tulisi olemaan hyväksyttävää osapuolille.
Usein Kysytyt Kysymykset
Tässä on luettelo UKK:ista, jotka koskevat diplomaattisia epäonnistumisia Israelin ja Gazan konfliktin yhteydessä, suunniteltu selkeiksi ja helposti lähestyttäviksi.
