George Mitchell, der wichtigste amerikanische Verhandlungsführer des nordirischen Friedensabkommens, sagte einst, Diplomatie bestehe aus 700 Tagen des Scheiterns und einem Tag des Erfolgs. In Gaza liegt die Tragödie darin, dass es 730 Tage des Scheiterns und keinen einzigen Tag des Erfolgs gegeben hat. Die Verwüstung, die erschütternde Zahl von Todesopfern und die Ausweitung des Konflikts auf andere Länder sind ein beschämendes Zeugnis gescheiterter Diplomatie und des Zerfalls des Völkerrechts. Dies könnte die dunkelste Stunde der Diplomatie seit 1939 sein.
Einige argumentieren, das Scheitern sei unvermeidlich, da der Konflikt so tief verwurzelt und kompromissresistent sei – was nahelegt, dass er nur mit Gewalt durch Unterdrückung oder Beseitigung einer Seite gelöst werden könne.
Dennoch wächst im Westen trotz der tiefsitzenden Feindseligkeit ein Konsens, dass diese Krise grob falsch gehandhabt wurde. Europäische Führungskräfte übertrugen die Verantwortung zunächst einer US-Demokratenadministration, die das moderne Israel idealisierte, falsch einschätzte, wie seine Regierung auf die Schrecken des 7. Oktobers reagieren würde, und unterschätzte, wie dies die westliche Meinung spalten würde.
Aus Joe Bidens ehemaligem Team kommen nun Schuldeingeständnisse und Selbstrechtfertigungen. In ihrem Buch über ihre gescheiterte Präsidentschaftskampagne erinnert sich Kamala Harris: „Ich drängte Joe, wenn er öffentlich zu dieser Frage sprach, das gleiche Mitgefühl für das Leid unschuldiger ziviler Gazabewohner zu zeigen wie für Ukrainer. Aber er konnte es nicht: Während er leidenschaftlich erklären konnte 'Ich bin Zionist', wirkten seine Äußerungen über unschuldige Palästinenser unzureichend und aufgesetzt.“
Sie fügt hinzu, Benjamin Netanjahu habe die Loyalität, die Biden ihm entgegenbrachte, nie erwidert und zog Donald Trump als Gegenüber vor.
Im besten Fall haben die Demokraten die Machtdynamik falsch eingeschätzt. „Wir haben uns nicht wie eine Supermacht verhalten“, sagte Andrew Miller, ehemaliger stellvertretender Assistenzsekretär für israelisch-palästinensische Angelegenheiten. „Anstatt mit dem Glauben zu beginnen, wir könnten diese Probleme lösen, redeten wir uns ein, wir könnten wenig tun, um unseren regionalen Verbündeten Israel zu beeinflussen.“
Trump teilte dieses Gefühl der Beschränkung nicht. Er setzte Unberechenbarkeit als sein wichtigstes diplomatisches Werkzeug ein, aber wie Biden steckte sein Sonderbeauftragter Steve Witkoff fest, als er versuchte, einen Deal auszuhandeln, der alle Geiseln befreien sollte, ohne dass Israel die Feindseligkeiten wiederaufnahm, wie es im März geschah.
Als verschiedene Versionen von Witkoffs Vorschlägen auftauchten, ergriffen Frankreich und Saudi-Arabien eigenständige Maßnahmen und nutzten eine UN-Konferenz über eine Zwei-Staaten-Lösung, um die Diplomatie in eine neue Richtung zu lenken. Dies brach das US-Monopol auf Friedensbemühungen und brachte schließlich die lange vernachlässigte Frage der palästinensischen Selbstverwaltung in den Vordergrund.
Der „Tag-danach“-Plan
Vor der Konferenz – ursprünglich für Juni geplant, aber um einen Monat verschoben aufgrund des israelischen Angriffs auf den Iran – sicherte sich Emmanuel Macron einen Brief des Palästinenserpräsidenten Mahmud Abbas, der einen Nach-Waffenstillstands-Plan unterstützt. Dem Plan zufolge sollte Hamas entwaffnet und von Ämtern ausgeschlossen werden, und ein Übergangsgremium von Experten sollte Palästina „unter dem Dach“ einer reformierten Palästinensischen Autonomiebehörde regieren. Diesmal wurden der oft vage Begriff der PA-Reform mit konkreten Schritten unterlegt, einschließlich Abbas‘ Zusage zu lange überfälligen Wahlen und internen Reformen, wobei eine internationale Streitmacht stationiert werden sollte.
Mehrere „Tag-danach“-Pläne für Gaza kursierten seit 2024 – einer von amerikanischen und israelischen Experten, veröffentlicht vom Wilson Center, ein anderer von der Rand Corporation, eine Reihe von Prinzipien der Vereinigten Arabischen Emirate und ein Vorschlag aus Ägypten. Der saudisch-französische Plan integrierte viele dieser Ideen in die sogenannte New Yorker Erklärung, die im Juli von der UN-Konferenz verabschiedet und später von der UN-Generalversammlung gebilligt wurde. Im September stimmten Israel und die USA in der Generalversammlung gegen eine Resolution. Ein europäischer Diplomat bemerkte: „Wir überzeugten die Amerikaner, Waffenstillstandszusagen an einen Nachkriegsplan zu knüpfen und anzuerkennen, dass ein Fokus nur auf einen Waffenstillstand nicht effektiv wäre.“
Bezüglich der starken US-Abhängigkeit von israelischer Militärmacht fügte der Diplomat hinzu: „Wir überzeugten sie auch, dass sie nicht weiter aufs Spiel setzen und ein perfektes Ergebnis erwarten konnten.“
Ein Schlüsselmoment war ein Treffen im Weißen Haus Ende August, bei dem Jared Kushner, Tony Blair und Steve Witkoff Präsident Trump überzeugten, dass die gewaltsame Vertreibung von Palästinensern aus Gaza weder nötig noch weise sei. Ein Teilnehmer teilte mit: „Trump war sich von Netanjahus Unzuverlässigkeit bewusst und hatte in Nahost-Beziehungen investiert. Er stimmte zu, dass Länder wie Jordanien und Ägypten einen Zustrom palästinensischer Flüchtlinge nicht akzeptieren würden, also strich er Massenvertreibungen aus der Überlegung.“
Ein weiteres Ergebnis war die Angleichung der US- und französischen Strategien. Der französische Außenminister Jean-Noël Barrot erklärte in Harvard, Trump habe Berater entsandt, um Ideen von arabischen Nationen, Frankreich und Großbritannien für einen Nachkriegsplan zu sammeln. Das Ziel der Konferenz und der UN-Abstimmung war, den Weg für eine Zwei-Staaten-Lösung frei zu machen, wobei arabische Staaten die Angriffe vom 7. Oktober verurteilten und zustimmten, Hamas von Gazas Zukunft auszuschließen.
Barrot betonte, die Abstimmung markiere die erste internationale Verurteilung der Hamas, bezeichne sie als Terrororganisation und fordere ihre Entwaffnung und ihren Ausschluss von Regierungsbeteiligung. Er hob auch hervor, dass arabische Regierungen sich öffentlich verpflichtet hätten, Beziehungen zu Israel zu normalisieren und einen regionalen Rahmen ähnlich ASEAN oder OSZE zu bilden – Aussagen, die sie nie zuvor getätigt hatten.
Entgegen dem Anschein involvierte der Weg zur Generalversammlung arabische Staaten, die mit Israel interagierten, während Hamas, die eine Zwei-Staaten-Lösung ablehnt, marginalisiert wurde und ihren politischen Einflussverlust akzeptiert hat.
Allerdings fand Israel die New Yorker Erklärung inakzeptabel aufgrund ihrer Unterstützung für einen palästinensischen Staat und eine reformierte Palästinensische Autonomiebehörde. Als Trump während der Versammlung seinen Alternativplan arabischen und muslimischen Staaten vorlegte, diente die Erklärung als Maßstab, an dem er gemessen wurde. Der Trump-Plan, größtenteils von Blair und Kushner entworfen, war absichtlich vage, mangelte an Details und enthielt keinen Zeitplan. Arabische Staaten hatten Vorbehalte, aber Befürworter wie Blair argumentierten, ein detaillierterer Plan würde breite Unterstützung und Schwung verlieren. Westliche Diplomaten waren erfreut, dass der Plan nicht sofort durchsickerte, was sie als Zeichen deuteten, dass arabische Nationen glaubten, damit arbeiten zu können.
Während arabische Delegationen New York verließen, blieb Netanjahu und hielt umfangreiche Wochenendtreffen mit Witkoff ab. Nach Israels Schlag gegen Hamas-Verhandler in Katar am 9. September – gesehen als persönlicher Verrat an Witkoff und Katar – war Netanjahu im Weißen Haus unerwünscht. Dennoch gelang es ihm, zusätzliche Zugeständnisse zu sichern.
Die Amnestie für Hamas-Mitglieder war beschränkt auf diejenigen, die ihre Waffen in Anwesenheit internationaler Beobachter abgaben und sich zu friedlicher Koexistenz verpflichteten. Weitere Einzelheiten zum Abbau der Hamas-Infrastruktur wurden aufgenommen. Zudem blieb der Abzug der israelischen Verteidigungsstreitkräfte unklar; die IDF musste sich nur auf eine Sicherheitspufferzone zurückziehen, die über 17 % Gazas abdeckte, bis das Gebiet als sicher vor erneuten Terrorbedrohungen eingestuft wurde.
In einer Videobotschaft nach der Veröffentlichung des Plans beruhigte Netanjahu seine innenpolitischen Unterstützer, dass Israels Kernforderungen erfüllt seien: Gaza würde vom Westjordanland getrennt bleiben, die Palästinensische Autonomiebehörde würde nicht nach Gaza zurückkehren, es gäbe keine Bewegung hin zu einer Zwei-Staaten-Lösung, und israelische Sicherheitskräfte würden sich nicht aus dem größten Teil des Gazastreifens zurückziehen.
Indem er die Hardliner in seiner Koalition bediente, versuchte Netanjahu auch, Hamas zur Ablehnung des Plans zu drängen, um den militärischen Vormarsch in Gazastadt fortsetzen zu können.
Die Antwort der Hamas
Obwohl der Plan nicht spezifizierte, wann das technokratische Gremium die Macht an eine gewählte palästinensische Regierung übertragen würde, ermutigten Katar, die Türkei und Ägypten die Hamas, viele der unklaren Punkte, die später geklärt werden könnten, zu akzeptieren, um den Krieg zu beenden.
Diplomaten bemerkten, dass diese Botschaft bei den jüngeren Hamas-Kämpfern innerhalb Gazas, die sich der Opfer sehr bewusst waren, mehr Anklang fand als bei der politischen Führung in Doha. Mit von Katar vorgeschlagenen Formulierungen war die Antwort der Hamas im Wesentlichen ein bedingtes „Ja“, das interpretationsoffen war. Zu Netanjahus Bestürzung interpretierte Trump es als eindeutige Annahme. Entscheidend war, dass Hamas bereit war, ihren Hauptverhandlungschip aufzugeben: die verbliebenen Geiseln.
Laut Tahani Mustafa vom European Council on Foreign Relations ist die palästinensische Politik seit dem Angriff vom 7. Oktober pragmatischer geworden. Palästinenser suchen nun Führungspersonen, die das Leben erträglich machen, ihr Land schützen und die Lebensbedingungen verbessern können, wobei viele sich in ihre Umstände fügen.
Vor diesem Hintergrund könnte das technokratische Gremium, unter Vorsitz von Trump aber wahrscheinlich geleitet von Blair mit Beiträgen palästinensischer Diaspora-Persönlichkeiten, durch seine Effektivität Legitimität gewinnen.
Blair wird in einem volatilen Umfeld operieren, mit anstehenden Wahlen in Israel und Palästina. Eine der ersten Herausforderungen des Gremiums wird sein, Verbindungen zu palästinensischen politischen Fraktionen aufzubauen. Während Blair starke Verbindungen zu nahöstlichen Eliten hat, fehlt ihm Basisunterstützung, und er könnte auf Länder wie Ägypten angewiesen sein, um mit der Öffentlichkeit zu vermitteln. China führt Gespräche über palästinensische Einheit, aber der alternde und autoritäre Präsident der Palästinensischen Autonomiebehörde hat versucht, sie zu untergraben. Wenn Wahlen wie geplant stattfinden, könnten sie Veränderung bringen. Beim letzten Wahlversuch im Westjordanland 2021 gab es deutliches demokratisches Interesse, mit 36 unabhängigen Listen außerhalb der etablierten Fraktionen. Eine Hauptsorge ist, was passieren könnte, wenn die Wahlergebnisse dem technokratischen Gremium Blairs nicht gefallen.
Während der Krieg in Gaza weitergeht und immer mehr Zerstörung verursacht, hat Israels Ruf schwer gelitten. In der arabischen Welt wird Israel nun als größere Sicherheitsbedrohung als Iran angesehen. Im Globalen Süden wird es mit dem Apartheid-Ära Südafrika verglichen, während in Europa Proteste und Völkermordvorwürfe anhalten. Zunehmende Mehrheiten amerikanischer Juden und Demokraten missbilligen ebenfalls Israels Handeln.
Robert Malley, ein US-Verhandler während der Oslo-Abkommen, hat kürzlich ein Buch mitverfasst, das argumentiert, dass rationale diplomatische Lösungen für den Konflikt unmöglich sind. Er bemerkte, dass externe Friedensstifter zu sehr darauf fokussiert waren, beide Seiten zur Zustimmung zum Konzept eines palästinensischen Staates zu bringen – bloße Worte auf Papier – ohne die tiefere Natur des Konflikts anzugehen. Er beschrieb ihn als „historischen Clash der Narrative“.
Aus israelischer Perspektive waren sie 1948 und 1967 siegreich. Palästinenser hingegen glauben, 1948 ein historisches Unrecht erlitten zu haben, als 700.000 vertrieben und ihr Land verloren.
Malley fügte hinzu, dass es für Amerikaner nie akzeptabel für die Beteiligten sein würde, hereinzukommen und vorzuschlagen, diese Unterschiede zu übertünchen – das Rückkehrrecht und die historischen Beschwerden beider Seiten ignorierend – und es dann als Frieden zu verpacken.
Häufig gestellte Fragen
Selbstverständlich. Hier ist eine Liste von FAQs zu diplomatischen Fehlschlägen im Kontext des Israel-Gaza-Konflikts, die klar und zugänglich gestaltet ist.
Anfängerfragen
1. Was bedeutet es eigentlich, den Konflikt falsch zu handhaben?
Es bedeutet, dass diplomatische Bemühungen von Weltführern und Organisationen versagt haben, die Gewalt zu stoppen, Zivilisten zu schützen oder einen Weg zu einem dauerhaften Frieden zu ebnen. Stattdessen verschlimmern Handlungen oder Unterlassungen oft die Situation.
2. Warum ist es so schwierig für andere Länder, einfach einzugreifen und die Kämpfe zu stoppen?
Der Konflikt ist äußerst komplex, wobei beide Seiten starke historische, religiöse und Sicherheitsansprüche haben. Weltmächte haben oft widersprüchliche Bündnisse und Interessen, was eine einheitliche internationale Reaktion nahezu unmöglich macht.
3. Was ist ein humanitärer Waffenstillstand und warum ist er so schwer zu erreichen?
Ein humanitärer Waffenstillstand ist eine vorübergehende Kampfpause, speziell um Hilfsgüter wie Nahrung, Wasser und Medizin zu Zivilisten gelangen zu lassen. Es ist schwierig, weil jede Seite befürchtet, die andere könnte die Pause für militärische Vorteile nutzen.
4. Wie wirkt sich falsch gehandhabte Diplomatie auf normale Menschen aus?
Sie führt zu mehr Toten, weitverbreiteter Zerstörung, einer sich vertiefenden humanitären Krise und schürt Hass und Radikalisierung auf beiden Seiten, was künftigen Frieden noch schwerer macht.
5. Welche Rolle spielen die Vereinten Nationen dabei?
Die UNO versucht, Waffenstillstände auszuhandeln, Hilfe zu leisten und Resolutionen zu verabschieden. Ihre Bemühungen werden jedoch oft behindert, weil mächtige Mitgliedstaaten Aktionen, die sie ablehnen, veto können.
Fortgeschrittene & praktische Fragen
6. Was ist der Unterschied zwischen einseitigem Handeln und Verhandeltem in diesem Kontext?
- Einseitig: Eine Seite handelt allein ohne Zustimmung der anderen. Dies verschärft oft die Spannungen.
- Verhandelt: Beide Seiten einigen sich durch Vermittler auf Bedingungen. Dies ist schwerer zu erreichen, aber der Kern erfolgreicher Diplomatie.
7. Können Sie ein Beispiel für einen diplomatischen Fehltritt in diesem Konflikt nennen?
Ein häufiger Fehltritt ist, wenn ausländische Führer oder Organisationen einseitige Erklärungen abgeben, die nur eine Partei verurteilen, während sie die Handlungen oder Beschwerden der anderen ignorieren. Dies wird als Parteinahme gesehen, zerstört Vertrauen und macht sie als neutrale Vermittler wirkungslos.
