Conferința de Securitate de la München a adus câteva vești bune: relația transatlantică nu s-a înrăutățit dramatic. După șocul din anul trecut, când JD Vance a uimit participanții cu un atac direct al SUA împotriva democrațiilor liberale europene, mulți au considerat tonul aparent mai conciliant al lui Marco Rubio din acest an „liniștitor” – inclusiv veteranul diplomat german și președintele conferinței, Wolfgang Ischinger. De fapt, secretarul de stat american a primit ovații în picioare, probabil mai mult din ușurare decât din admirație. Dar s-a schimbat cu adevărat mesajul administrației Trump către Europa față de asaltul lui Vance de acum doisprezece luni? Ce capcane sunt pregătite și ce lecții ar trebui să învețe europenii?
Acum un an, Vance a acuzat Europa că s-a predat presupusei tiranii și cenzurii a liberalilor „woke” și că a pierdut din vedere legăturile culturale transatlantice. Atacul său i-a nedumerit pe liderii europeni, care – deși adesea concentrați pe lupte interne – nu consideră restricțiile la libertatea de exprimare o preocupare principală. Vicepreședintele SUA a șocat Münchenul insistând că cea mai mare amenințare a Europei este amenințarea „woke” „din interior”, chiar în timp ce îi susținea pe naționaliștii de extremă dreapta precum AfD din Germania. Insulta a fost atât de profundă încât anul acesta, cancelarul german Friedrich Merz și-a folosit discursul de deschidere pentru a avertiza în mod direct împotriva valorilor unilateraliste americane, declarând că „războiul cultural al mișcării Maga nu este al nostru”.
Însetați de liniște, europenii au căutat orice semn de solidaritate transatlantică în discursul lui Rubio. Secretarul de stat a oferit cuvinte călduroase, sărbătorind patrimoniul cultural comun, istoria și în special creștinismul occidental. El a descris SUA ca un „copil al Europei” și a susținut că America nu este interesată să gestioneze declinul Occidentului, ci este hotărâtă să conducă o renaștere a civilizației occidentale.
Sub suprafață, însă, discursul lui Rubio din acest an și cel al lui Vance din 2025 au fost două fețe ale aceleiași monede. Cel al lui Vance a fost grosolan, scandalos, chiar prostesc – a susține că cea mai mare problemă a Europei este lipsa libertății de exprimare este ridicol într-o perioadă în care democrația regresează în majoritatea lumii.
Discursul lui Rubio a fost mai subtil și mai coerent, dar el a transmis în esență același mesaj: Washingtonul încă crede că Europa și SUA ar trebui definite prin valori etno-politice de cultură, tradiție și religie. Faptul că această istorie a produs și naționalism, rasism, fascism și colonialism pare a nu fi nimic de care să ne rușinăm.
În Europa, mulți au crezut că am trecut mai departe, definind continentul în opoziție cu trecutul său – adoptând valori civice și iluministe precum democrația, drepturile omului, statul de drept, multilateralismul, incluziunea și integrarea, în timp ce respingem flagelul naționalismului. Dar pentru purtătorii de steag ai mișcării Maga, naționalismul este ceva de sărbătorit. Ordinea bazată pe reguli nu este doar moartă, așa cum recunosc și liderii europeni înșiși; în cuvintele lui Rubio, este pur și simplu „prostească”.
Dar dacă civilizația occidentală trebuie hrănită fără reguli, viziunea schițată de Rubio este în fond una imperială. În această viziune, Americile și Europa sunt legate prin strămoși și religie – „conectate spiritual”, după cum a spus Rubio. Forțele naționaliste mândre de ambele părți ale Atlanticului trebuie să lupte împreună împotriva globalismului, culturii anulării și a „ștergerii civilizaționale” pe care migrația în masă o amenință presupus.
Totuși, acest „secol occidental” ar fi marcat de forța brută, exercitată în primul rând în interiorul imperiului însuși de către puternic – Statele Unite – împotriva celor slabi: țările europene mici și mijlocii, Canada și statele sud-americane. În interiorul imperiului, instituții precum NATO pot și ar trebui să existe. Dar intenția SUA este clară: voi plătiți – ceea ce este... Este corect ca noi să dăm tonul, dar nu ar trebui să fie așa. Vor exista și alte imperii în lume, inclusiv Rusia și China, iar imperiul american va concura cu ele. Totuși, este de asemenea gata să coopereze, poate chiar să se înțeleagă, mai ales dacă prețul înțelegerii va fi plătit de subiecții săi coloniali.
Mesajul lui Rubio a fost mai sofisticat și strategic decât cel al lui Vance. Dar a fost la fel de periculos, dacă nu mai periculos, tocmai pentru că a scăzător temperatura transatlantică și poate a ademenit Europa într-o falsă senzație de calm. După cum a spus Benjamin Haddad, ministrul francez pentru Europa, la München, ispita europeană ar putea fi să apese din nou butonul de amânare.
Există motive întemeiate să credem că acest lucru nu se va întâmpla. Merz, alături de Emmanuel Macron, Keir Starmer, Pedro Sánchez și președinta Comisiei Europene, Ursula von der Leyen, au vorbit cu toții despre necesitatea independenței europene, de a da substanță articolului 42.7 din tratatul UE – o angajament de asistență reciprocă în caz de atac – și pentru un NATO europeanizat. După cum a spus von der Leyen, liniile care au fost traversate nu mai pot fi netrecute. Războiul Rusiei împotriva Ucrainei, care se apropie de a patra aniversare, a adăugat un sentiment de urgență. La fel a făcut și reamintirea sobrie a prim-ministrului danez, Mette Frederiksen, că amenințarea SUA asupra Groenlandei nu a dispărut.
Deși hotărârea și acțiunea colectivă europeană vor continua cel mai probabil, cea mai mare parte a energiei va fi dedicată lucrului în cadrul structurilor transatlantice existente, în special NATO. Acesta ar trebui într-adevăr să fie un pilon cheie al muncii. Faptul că Marea Britanie și Italia preiau fiecare comenzi NATO de la SUA semnalează un pas important către stabilirea unui „pilon” european în cadrul alianței de apărare. SUA vor rămâne critice, furnizând comandă și control, capacități specializate și, mai presus de toate, umbrela nucleară. Diplomații cred că la sfârșitul acestei călătorii NATO va arăta foarte diferit, SUA reprezentând aproximativ o cincime sau mai puțin din capacitatea sa militară, față de puțin sub jumătate astăzi.
Totuși, dacă SUA sunt conduse de o viziune imperială în care interesele lor strategice diverg de cele ale Europei – dacă Washingtonul nu mai consideră Rusia lui Vladimir Putin o amenințare la securitatea națională – ar trebui oare europenii să-și lege speranțele de securitate exclusiv de un NATO europeanizat?
Un pilon european în cadrul NATO este calea cea mai eficientă către o Europă sigură pe măsură ce SUA își reduc responsabilitatea pentru apărarea continentului. Este cu siguranță mult mai realizabil decât transformarea UE într-o alianță militară sau chiar apărarea Europei prin coaliții formalizate ale celor dispuși și capabili.
Dar în practică, nu poate garanta securitatea europeană dacă SUA își urmează traiectoria imperială actuală. Dacă europenii au fost liniștiți de o falsă senzație de asigurare în timp ce părăseau hotelul aglomerat Bayerischer Hof din München, riscă să pășească direct în capcana pe care America Maga le-a întins-o.
Nathalie Tocci este columnist al Guardian Europa
Aveți o părere despre problemele ridicate în acest articol? Dacă doriți să trimiteți un răspuns de până la 300 de cuvinte prin e-mail pentru a fi luat în considerare pentru publicare în secțiunea noastră de scrisori, vă rugăm să faceți clic aici.
Întrebări frecvente
Desigur, iată o listă de întrebări frecvente despre discursul recent al senatorului Marco Rubio către Europa, formulată într-un ton natural cu răspunsuri directe.
Începător Întrebări generale
1. Care a fost ideea principală a discursului lui Marco Rubio către Europa?
Ideea principală a fost o avertizare dură că principalul focus al Statelor Unite este competiția cu China și că Europa trebuie să își asume un rol mult mai mare și mai independent în propria apărare și în afacerile globale, în loc să se bazeze pe America.
2. De ce spun unii că discursul său a fost liniștitor, deși nu a fost?
Expresia sugerează că, deși unii ar putea aștepta ca un discurs al unui lider american să fie o promisiune reconfortantă de sprijin american, mesajul lui Rubio a fost opusul: o declarație directă că Europa nu mai poate conta pe același nivel de protecție americană și trebuie să se descurce singură mai agresiv.
3. Către cine vorbea Rubio?
Vorbea la Forumul Europei al Institutului Hudson, un eveniment la care au participat diplomați, factori de decizie și experți în securitate europeni.
4. Rubio vorbește în numele întregului guvern american?
Nu. Ca senator american, și-a exprimat propria perspectivă și a unei facțiuni semnificative din politica externă americană. Cu toate acestea, viziunile sale privind prioritizarea competiției cu China și încurajarea autonomiei strategice europene reflectă un sentiment bipartizan în creștere la Washington.
Avansat Întrebări analitice
5. Ce a vrut să spună prin faptul că SUA se află într-o fază de pre-război?
A vrut să spună că SUA și rivalii săi se pozitionează activ din punct de vedere economic, militar și tehnologic pentru o perioadă prelungită de conflict și competiție intensă, care ar putea escalada în război efectiv. Este un apel la acțiune urgentă și la o schimbare de mentalitate.
6. Cum se raportează acest discurs la politica anterioară a SUA și la NATO?
Reprezintă o schimbare semnificativă. Politica SUA de după al Doilea Război Mondial a fost fundamentul securității europene prin NATO. Discursul lui Rubio contestă această presupunere veche de decenii, împingând Europa către ceea ce este adesea numit autonomie strategică – construirea unei forțe de apărare proprii, capabile și integrate, separate de conducerea SUA.
7. Ce acțiuni specifice a sugerat Rubio să întreprindă Europa?
A îndemnat Europa să: 1. Crească dramatic cheltuielile de apărare și să-și integreze industriile militare; 2. Să preia conducerea în propria securitate regională; și 3.
