"Egyértelműen a valaha készült legrosszabb film": bepillantás John Boorman katasztrofális Exorcist-folytatásába

"Nem rettegést, hanem nevetést kelt." "Egy film hülyéknek, egy teljesen ízléstelen, értelmetlen utánzat." "A valaha készült legostobább nagyköltségvetésű film." Ezek voltak a mérsékeltebb vélemények az Exorcista II: Az eretnekről, az egyik legvéresebb bukás Hollywood történetében, amikor az 1977-ben bemutatkozott. Rendezője, John Boorman azt mondta, teljesen megalázva és szinte reményvesztetten érezte magát. "Átgondoltam a lehetőségeimet. Az első az öngyilkosság volt. A második, hogy Oroszországba szököm" – mondta a megbűvölt rendező egy interjúalkalommal. Egy másiknak pedig azt kérdezte, vajon jóvátehetné-e a filmet azzal, ha "élve elégetné magát a Hollywood Boulevardon".

Szóval mi is ment félre? A közönség valószínűleg a sokkoló horrorra, forgó fejekre és hányásra számított, de Boorman ehelyett metafizikát és szürrealizmust kínált – és ők ezt nem fogadták el. Ezért sokan a nézők kifütyülték, kinevették, pattogatott kukoricát dobáltak a vászonra, sőt – az eredeti Exorcista rendezője, William Friedkin szerint, aki a folytatást "szörnyű képmásnak" nevezte – a stúdióvezetőket az utcán kergették. Az embereket zavarba ejtette a cselekmény, amely Linda Blair Reganját, az első film traumás kislányát, egy tipikus amerikai tap-táncos tinédzserré változtatta. Valamilyen oknál fogva hipnózisterápián vesz részt egy bakelit "szinkronizátor" gépen, amelyet egy egyenes, komoly pszichiáter irányít, Louise Fletcher (Nurse Ratched a Száll a kakukk fészkére-ből).

A film bemutatójának hétvégén rekordot döntött a jegypénztáraknál, mert az emberek alig várták az eredeti folytatását. De a szóbeszéd rettenetes volt, és a jegyeladások gyorsan visszaestek. A lesújtott Boorman néhány nappal a bemutató után újravágta a filmet – hasonlóan ahhoz, amit Michael Cimino később a végzetes nyugatija, a Mennyei kapu esetében tett.

A "film történelem egyik legnagyobb katasztrófájának" történetét meséli el David Kittredge új dokumentumfilmje, a Boorman és az ördög, amely ezen a héten debütál a Velencei Filmfesztiválon. Bár a brit kritikus, Mark Kermode, az eredeti Exorcista rajongója, a folytatást "nyilvánvalóan a valaha készült legrosszabb filmnek" nevezte, Kittredge szórakoztató és alaposan kidolgozott dokumentumfilmje erős érvként szolgál arra, hogy itt az ideje újraszemügyre venni Boorman baklövését. Az angol rendező itt alkotói erejének csúcsán járt. Szándékosan nagyköltségvetésű stúdiófilmet akart készíteni Powell és Pressburger Fekete nárcisz stílusában (amely híresen újraalkotta a Himaláját a Pinewood Stúdióban). Boorman szinte az egész filmet, beleértve az afrikai jeleneteket is, hangstúdiókban forgatta Burbankban, Kaliforniában. Hívei szerint az Eretnek sokkal gazdagabb, emberibb és kevésbé nőellenes, mint Friedkin eredeti műve, amely a valaha volt legnagyobb bevételt hozó filmek egyike lett.

Kittredge elmondja, hogy tinédzserként látta először a filmet Betamax-on, az újravágott európai változatban. Akkoriban "nem szerette", de megmaradt benne. "Azt gondoltam, hogy ez igazán, igazán lenyűgöző" – mondja nekem. Ez egy hollywoodi blockbuster volt, mintha "egy kísérleti művészfilm" lett volna. Boorman később maga is bevallott néhány megbánást. Nagyon szerette volna, ha barátja, Jon Voight, akivel a Száll a kakukk fészkére-ben dolgozott együtt, játssza Philip Lamont atya, a megviselt főhőst, aki szembeszáll a gonosszal. Voight, aki valaha papnak készült, kezdetben érdeklődött, de – ahogy Boorman a dokumentumfilmben elmagyarázza – visszautasította, mert "abban az időben azon gondolkodott, hogy áttér a zsidó hitre, mivel a kereszténységről szóló kutatása arra vezette, hogy az a zsidó hit egy eretneksége". A fiatal Christopher Walkent is fontolgatták a szerepre, de ütközött az időpontja. Egy gyomorbántalom miatt egy másik színész kihagyta a meghallgatását, így Richard Burton, aki frissen érkezett Broadway-sikeréből, az Equus-ból, kapta meg a szerepet.

Az Eretnek gyártása már az elejétől fogva nehézségekbe ütközött, mintha előre megátkozta volna Pazuzu – a történet démona. Még a forgatás megkezdése előtt az egyik főszereplő, Lee J. Cobb szívrohamban meghalt. A szereplők és a stáb tagjai betegedtek meg; Linda Blair később egy dokumentumfilmben emlékezett vissza, majdnem lezuhant egy felhőkarcolóról, és John Boorman rendező súlyosan megbetegedett a völgyi lázban, leállítva a gyártást.

Kittredge érvelése ismerős: az Eretnek bukása, és más ambiciózus és szokatlan filmeké azon a korszakon – mint például a Missouri törésvonal, New York, New York, 1941, a Varázsló és a Mennyei kapu – megváltoztatta a hollywoodi stúdiók működését. A stúdióvezetők észrevették, amikor George Lucas Csillagok háborúja, amely néhány héttel az Eretnek előtt jelent meg, több mint 775 millió dollárt hozott. Ez gyors reakciót váltott ki az auteur-vezérelt filmkészítés ellen, és az ifjúságra orientált franchise blockbusterek felé tolódott el.

Az Eretnek egyértelmű leckét adott arról, hogyan ne készítsenek folytatást – és ez volt a probléma egy része. Boorman nem következő részként, hanem válaszként tekintett William Friedkin eredeti művére. Ő és több szereplő pontosan azért írtak alá, mert nem szerették az első filmet, amelyet szadistának és kizsákmányolónak tartottak. Joseph McBride filmtörténész, aki a Variety újságírója volt az Eretnek készítése alatt, így emlékezik: "Boorman azt mondta nekem, hogy a filmet azért készítette, hogy támadja az elsőt. Max von Sydow [aki Merrin atyát játszotta] ugyanígy érezte – hogy az eredeti kizsákmányoló és gyermekbántalmazásnak felelt meg."

A katasztrofális bemutató után Richard Lederer producer azt javasolta Boormannak, hogy beszéljen McBride-dal, "ha barátra van szüksége". McBride többször is beszélt Boormannal, amikor a rendező kétségbeesetten próbálta újravágni a filmet, kivágva a jeleneteket, amelyekre a közönség nevetett. McBride ezt "téves küldetésnek" tartotta… "saját filmjét csonkította, amely szerintem egy igazán nagyszerű film – komoly, megható és látványosan lenyűgöző."

Ironikus módon a Warner Bros. megvédte az eredeti amerikai kiadási változatot Boorman vágásaitól, mert túl drága lett volna új másolatokat készíteni.

A korábban lehúzott filmek megmentésére tett erőfeszítések, mint félreértett remekművek, néha különleges könyörgésnek tűnhetnek – vagy cinikus kísérletnek, hogy egy kis plusz pénzt csikarjanak ki egy elfelejtett műből. Ennek ellenére Kittredge erős esetet készít az Eretnek kánonba való beillesztésére. A film Garrett Brown (aki később Kubrick Ragyogásán dolgozott) elképesztő Steadicam munkáját, Ennio Morricone hipnotizáló partitúráját, Richard Macdonald stílusos produkciós terveit, elméket felkavaró sáskaszemszögű felvételeket, egy izgalmas versenyt vissza Georgetownba, hogy szembenézzenek a gonosszal, és mindenekelőtt Boorman történetmesélésének merész ambícióját mutatja be.

Most 92 éves Boorman újjáépítette karrierjét olyan sikerekkel, mint az Excalibur, az Smaragd erdő és a Remény és dicsőség. Mégis, ahogy Kittredge-nek bevallja, az Eretnek bukásából származó "régi seb" soha nem gyógyult be teljesen. Még mindig hiszi, hogy ha a filmet függetlenül az Exorcista-tól adták volna ki, sokkal szívélyesebben fogadták volna.

Valóban megátkozta volt a filmet? Kittredge, aki hét évet töltött a saját dokumentumfilmjének elkészítésével ezen a témán, nem biztos – de beismeri, hogy amikor egy barátja adott neki egy Pazuzu szobrot, félt még ki is venni a dobozból. Most azonban reméli, hogy bármilyen átok feloldódik, és a közönség felismeri, hogy lényegében legalábbis ez az egyik legigazságtalanulul elhanyagolt és félreértett film az 1970-es évekből. Boorman "Az ördög" című műve szeptember 5-én kerül vetítésre a Velencei Filmfesztiválon.

Gyakran Ismételt Kérdések
Természetesen Íme a Gyakran Ismételt Kérdések listája az Exorcista II: Az eretnek filmről, természetes, beszélgetős stílusban megírva.

Gyakran Ismételt Kérdések

K: Mi az az Exorcista II: Az eretnek?
V: Ez az 1977-es folytatása a rendkívül sikeres horrorfilmnek, az Exorcistának. John Boorman rendezésében széles körben a filmtörténelem egyik legnagyobb kritikai és kereskedelmi bukásának tartják.

K: Miért tartják ilyen rossz filmnek?
V: A kritikusok és a közönség szinte mindent utált benne. A cselekmény zavaros és értelmetlen volt, a különleges hatások ízléstelenek, a párbeszédek furcsák, és teljesen elhagyta az eredető film ijesztő, földhözragadt hangvételét.

K: Miről szól valójában a film? Zavarosnak hangzik.
V: A cselekményt híresen nehéz követni. Regan MacNeilt érinti évekkel az ördögűzése után, egy papot, aki Merrin atya halálát nyomozza, egy szinkronizátor gépet, amely lehetővé teszi az emberek számára, hogy megosszák gondolataikat, és egy sáskadémont. A történet ugrál, és soha nem áll össze koherensen.

K: Bevételi bukás volt?
V: Igen, teljesen. Körülbelül 14 millióba került a gyártása, és világszerte csak nagyjából 30 milliót hozott. A katasztrofális nyitóhétvégéje után bevételi zuhanás következett, ami fő pénzügyi bukást eredményezett.

K: Visszatért az eredeti szereplőgárda a folytatáshoz?
V: Linda Blair és Ellen Burstyn visszatért, bár Burstyn azt mondta, csak a pénzért csinálta. Max von Sydow visszatekintésekben jelent meg. A leghíresebb hiányzó Jason Miller volt, aki az eredetiben Karras atyát játszotta.

K: Melyek a konkrét példák arra, hogy mi teszi ilyen rosszvá?
V: Néhány rossz hírű pillanat:
Egy csúcspontját érő csata, ahol a gonoszt legyőzik, miután egy csomó sáska berepül egy elektromos generátorba.
A szinkronizátor gép, amely hihetetlenül bután néz ki.
Richard Burton túlzó, színpadias játéka.
Egy bizarr, helytelen mellékszál a telepátiáról és gyógyításról Afrikában.

K: Tudta John Boorman rendező, hogy ilyen rosszul megy?