Mientras el horizonte de Venezuela se iluminaba bajo las bombas estadounidenses, fuimos testigos de los síntomas mórbidos de un imperio en declive. Esto podría sonar contradictorio. Después de todo, Estados Unidos ha secuestrado a un líder extranjero, y Donald Trump ha anunciado que "gobernará" Venezuela. Seguramente esto parece menos decadencia y más intoxicación: una superpotencia ebria de su propia fuerza.
Pero la gran virtud de Trump, si puede llamarse así, es la franqueza. Los presidentes anteriores de EE.UU. envolvieron su desnudo interés propio en el lenguaje de la "democracia" y los "derechos humanos". Trump descarta el disfraz. En 2023, se jactó: "Cuando me fui, Venezuela estaba lista para colapsar. La habríamos tomado, habríamos conseguido todo ese petróleo, habría estado justo al lado". Esto no fue un comentario improvisado. La lógica de apoderarse del petróleo, y mucho más, se expone claramente en la Estrategia de Seguridad Nacional publicada recientemente por Trump.
El documento reconoce algo largamente negado en Washington: que la hegemonía global estadounidense ha terminado. "Después del fin de la Guerra Fría, las élites de la política exterior estadounidense se convencieron a sí mismas de que la dominación permanente de Estados Unidos sobre todo el mundo era lo mejor para nuestro país", declara con un desprecio apenas velado. "Se acabaron los días en que Estados Unidos sostenía todo el orden mundial como Atlas". Estos son los crudos ritos funerarios de la estrategia para el estatus de superpotencia de EE.UU.
Lo que lo reemplaza es un mundo de imperios rivales, cada uno haciendo valer su propia esfera de influencia. Y para EE.UU., esa esfera es las Américas. "Después de años de negligencia", afirma la estrategia, "Estados Unidos reafirmará y hará cumplir la Doctrina Monroe para restaurar la preeminencia estadounidense en el Hemisferio Occidental". La Doctrina Monroe, formulada a principios del siglo XIX, pretendía bloquear el colonialismo europeo. En la práctica, sentó las bases para la dominación estadounidense sobre su patio trasero latinoamericano.
La violencia en América Latina facilitada por Washington no es nada nuevo. Mis padres acogieron a refugiados que huyeron de la dictadura de derecha en Chile, instalada después de que el presidente socialista Salvador Allende fuera derrocado en un golpe de Estado respaldado por la CIA. "No veo por qué tenemos que quedarnos de brazos cruzados y ver cómo un país se vuelve comunista debido a la irresponsabilidad de su pueblo", declaró el entonces secretario de Estado de EE.UU., Henry Kissinger. Una lógica similar sustentó el apoyo estadounidense a regímenes asesinos en Brasil, Argentina, Uruguay, Paraguay y Bolivia, así como en toda Centroamérica y el Caribe.
Pero en las últimas tres décadas, esa dominación ha sido desafiada. La llamada "marea rosa" de gobiernos progresistas, encabezada por el presidente de Brasil, Luiz Inácio Lula da Silva, buscó afirmar una mayor independencia regional. Y, crucialmente, China —el principal rival de EE.UU.— ha crecido en poder en todo el continente. El comercio bilateral entre China y América Latina fue 259 veces mayor en 2023 que en 1990. China es ahora el segundo socio comercial del continente, solo detrás de EE.UU. Al final de la Guerra Fría, ni siquiera estaba entre los diez primeros. El asalto de Trump a Venezuela es solo el primer movimiento en un intento por revertir todo esto.
La experiencia del primer mandato de Trump llevó a demasiados a concluir que el hombre fuerte de la Casa Blanca era pura fanfarronería. En aquel entonces, llegó a un acomodo con la élite republicana tradicional. El pacto no escrito era simple: entregar recortes de impuestos y desregulación, y él podía desahogarse sin fin en las redes sociales. Un Trump en un segundo mandato sería un régimen de extrema derecha sin atenuantes.
Cuando amenaza a los presidentes democráticamente electos de Colombia y México —créanle. Cuando declara, con un regodeo apenas disimulado, que "Cuba está lista para caer" —créanle. Y cuando afirma: "Sí necesitamos Groenlandia, absolutamente" —créanle. Realmente tiene la intención de anexar más de dos millones de kilómetros cuadrados de territorio europeo.
Si —cuando— Groenlandia sea engullida por un imperio trumpiano, qué... Así que, Trump habrá tomado nota de la débil respuesta europea a su flagrantemente ilegal movimiento contra Venezuela. Pero una toma estadounidense de territorio danés seguramente significaría el fin de la OTAN, una alianza construida sobre la defensa colectiva. La tierra de Dinamarca sería robada tan descaradamente como la absorción de Ucrania por parte de Rusia. Cualesquiera que sean las tímidas objeciones provenientes de Londres, París o Berlín, la alianza occidental estaría acabada.
Cuando la Unión Soviética colapsó, las élites estadounidenses se convencieron de su invencibilidad militar y de que su modelo económico era la cúspide del progreso humano. Esa arrogancia condujo directamente a las catástrofes en Irak, Afganistán y Libia, y al colapso financiero de 2008. Las élites estadounidenses prometieron a su pueblo sueños utópicos, luego los arrastraron de un desastre a otro. El trumpismo mismo surgió de la consiguiente desilusión masiva. Pero la respuesta "América Primero" al declive estadounidense es abandonar la dominación global en favor de un imperio hemisférico.
¿Qué le queda entonces a los propios Estados Unidos? Cuando Estados Unidos derrotó a España a finales del siglo XIX y se apoderó de Filipinas, ciudadanos prominentes formaron la Liga Antiimperialista Estadounidense. "Sostenemos que la política conocida como imperialismo es hostil a la libertad y tiende hacia el militarismo", declararon, "un mal del cual ha sido nuestra gloria estar libres".
"Afirmamos que ninguna nación puede perdurar mucho tiempo siendo mitad república y mitad imperio", declaró el Partido Demócrata en las elecciones presidenciales de 1900, "y advertimos al pueblo estadounidense que el imperialismo en el extranjero conducirá rápida e inevitablemente al despotismo en casa". Al final, el imperio informal reemplazó al colonialismo directo, y la democracia estadounidense —siempre profundamente defectuosa— sobrevivió.
¿Quién descartaría hoy tales advertencias como exageraciones? Lo que sucede en el extranjero no puede separarse de lo que sucede en casa. Este es el "bumerán" imperial, como lo describió el autor martiniqués Aimé Césaire hace tres cuartos de siglo, analizando cómo el colonialismo europeo regresó al continente como fascismo. Ya hemos visto el "bumerán de la guerra contra el terror" de esta manera: su lenguaje y lógica reutilizados para la represión doméstica. "El partido Demócrata no es un partido político", declaró el subjefe de gabinete de Trump, Stephen Miller, el verano pasado. "Es una organización extremista doméstica". Las tropas de la Guardia Nacional son desplegadas en ciudades gobernadas por demócratas como fuerzas de ocupación, haciendo eco de los "aumentos" de tropas una vez desatados en Afganistán o Irak.
Visto así, la indulgencia de Trump con las ambiciones rusas en Ucrania no es nada misteriosa. En 2019, según los informes, Rusia propuso aumentar la influencia estadounidense en Venezuela a cambio de una retirada estadounidense de Ucrania. Quién sabe si se ha hecho tal trato. Lo que es cierto es que está naciendo un nuevo orden mundial —uno en el que poderes cada vez más autoritarios usan la fuerza bruta para subyugar a sus vecinos y robar sus recursos. Lo que una vez pudo sonar como una fantasía distópica se está ensamblando a plena vista. La pregunta es si tenemos los medios, la voluntad y la capacidad para contraatacar.
Preguntas Frecuentes
Por supuesto. Aquí hay una lista de preguntas frecuentes sobre el tema "El nuevo orden mundial de Trump está surgiendo y Venezuela es solo el comienzo", enmarcadas en un tono natural con respuestas directas.
Preguntas de Nivel Básico
1. ¿Qué significa incluso "el nuevo orden mundial de Trump"?
Es una frase utilizada por algunos comentaristas y partidarios para describir un cambio en la política exterior de EE.UU. que creen es impulsado por el enfoque "América Primero" del expresidente Donald Trump. Sugiere alejarse de las alianzas tradicionales y las instituciones internacionales hacia acuerdos bilaterales y un enfoque en la soberanía nacional.
2. ¿Por qué se menciona a Venezuela como "solo el comienzo"?
Venezuela bajo Nicolás Maduro es citada a menudo como un ejemplo de un gobierno socialista con graves crisis económicas y humanitarias. Los proponentes de esta visión argumentan que la política de "máxima presión" de EE.UU. sobre Venezuela fue un modelo para confrontar gobiernos adversarios y remodelar la influencia regional.
3. ¿Es esto una política oficial o solo una teoría?
Es principalmente una narrativa y teoría política, no una doctrina oficial. Si bien la filosofía "América Primero" fue una política declarada de la administración Trump, la idea de un nuevo orden mundial coordinado es una interpretación de varias acciones y declaraciones, no un plan formal de gobierno.
4. ¿Cuáles son los supuestos beneficios de este enfoque?
Los partidarios argumentan que prioriza los intereses estadounidenses, reduce costosos enredos extranjeros, desafía a las élites globalistas, obliga a otras naciones a asumir más de sus propios costos de defensa y toma una línea más dura contra regímenes como los de Venezuela, Irán o Corea del Norte.
Preguntas Avanzadas / Prácticas
5. ¿En qué se diferencia esto de la política exterior estadounidense anterior?
Contrasta con el consenso bipartidista posterior a la Segunda Guerra Mundial que enfatizaba el multilateralismo y la promoción de la democracia en el extranjero. Este enfoque es más transaccional, escéptico de los acuerdos internacionales y dispuesto a usar herramientas económicas como aranceles y sanciones de manera unilateral.
6. ¿Cuáles son las críticas o problemas comunes con esta idea del nuevo orden mundial?
Los críticos dicen que socava la estabilidad global, debilita las alianzas que amplifican el poder de EE.UU., cede terreno geopolítico a rivales como China y Rusia, y a menudo se alinea con líderes autoritarios. También argumentan que la campaña de "máxima presión" sobre Venezuela no logró desalojar a Maduro mientras empeoraba la situación humanitaria para los civiles.
