Egy évvel Szíria elnökének, Bassár el-Aszadnak a bukása után az ország új elnöke, a volt dzsihádista harcos, Ahmed al-Sharaa a dohai fórumon szólalt fel ebben a hónapban. Ügyesen navigált a kérdések között vitatott múltjáról, miközben leírta Szíria nehéz útját egy nyitottabb, szabályokon alapuló rendszer felé. Hallgatva őt, egy gondolat villant át az agyamon: bár Európa pozíciója a Közel-Keleten súlyosan megsérült Gázával kapcsolatos álláspontja és az önkéntes kizárása az iráni atomdiplomáciából, még mindig van szerepe a keleti mediterrán szomszédjaival.
Európa világát felforgatta Washington és Moszkva szövetsége Ukrajnában, valamint a transzatlanti szakadék, ahogy a Trump-kormányzat riválisként kezeli Európát. E felfordulás egy másik aspektusa Európa hanyatló relevanciája a Közel-Keleten. Csak azzal, hogy elfogadják: a múltnak vége, remélhetik az európaiak, hogy újra konstruktív, független szerephez jutnak a régióban.
Miután az 1956-os szuezi válság véget vetett az európai gyarmati uralomnak a Közel-Keleten, az európaiak beletörődtek abba, hogy másodhegedűst játszanak az Egyesült Államok mellett. Washington diktált, és az európai kormányok és közvélemény nem mindig értett egyet – leginkább az iraki háború kapcsán 2003-ban. Mégis, az USA általában keresett európai támogatást kezdeményezéseihez, és Európa általában teljesített.
Az alapvető alkut – az európai biztonságot az amerikai védőernyő alatt – ez az elrendezés értelmessé tette. Ez nem jelentette, hogy Európa nem volt aktív a Közel-Keleten. Kulcsszerepet játszott az oslói békefolyamat alatt, támogatva a Palesztin Felszabadítási Szervezetet, mint egy feltörekvő államot. Még lenyűgözőbben, az európai diplomácia türelmesen építette fel a többoldalú erőfeszítést, amely az iráni atommegállapodáshoz vezetett. Minden esetben azonban Európa szerepe – még ha eltért is Washingtonétól – az amerikai vezetés támogatására és túlkapásainak enyhítésére irányult. Néha működött; gyakran nem. De a politikai keret megmaradt.
Ez a keret most eltűnt. Európa kivonult a Közel-Keletről, elnyelve a saját kontinensén dúló háború. Az ukrajnai konfliktus lefoglalta Európa külpolitikai figyelmének nagy részét és torzította a Közel-Keletről alkotott képét. Az amerikai támogatás biztosítása Ukrajnában, különösen Donald Trump alatt, azt jelentette, hogy Washington regionális politikáját kritika nélkül elfogadják – beleértve Irán illegális bombázását is. Irán, amit régóta problémásnak tartottak emberi jogi helyzete, helyi szövetségesei és nukleáris programja miatt, hirtelen ellenséggé vált az európai szemében Oroszországhoz való közeledése miatt.
Az Egyesült Államok részéről pedig már nem kezeli Európát elsődleges partnerként a Közel-Keleten. A regionális hatalmak – különösen az Öbölállamok és Törökország – felemelkedésével Washington most közvetlenül tárgyal Rijaddal, Dohával, Abu-Dzabival és Ankarával. Európa marginalizálódása Joe Biden alatt is nyilvánvaló volt, nagyrészt saját maga által okozott jelentéktelensége miatt. Trump alatt ez a kirekesztés automatikussá vált, ahogy kormányzata Európát még inkább a szélére szorítja.
A regionális szereplők nem kérik Európa visszatérését. A legkárosabb, hogy Európa makacs és erkölcstelen elutasítása, hogy befolyását felhasználja Izrael pusztító háborújának megállítására Gázában, megsemmisítette a megmaradt hitelét. Amikor Friedrich Merz német kancellár nyersen kijelentette, hogy Izrael Európa "piszkos munkáját" végzi Irán támadásával, a színlelés lehullott. Európát már nem vádolták kettős mércével; kevés kivétellel – mint Spanyolország, Norvégia, Írország és időnként Franciaország – egyáltalán nem láttak mércével rendelkezőnek. Sem befolyás, sem elv nem volt: Európa egyszerűen letörölve volt a térképről.
Ma a tartós gázai tűzszünet, nem is beszélve a palesztin állam felé haladás reménye, nem Európa erőfeszítéseiből fakad. Az európai vezetők még mindig Trump béketerve mögé bújnak, elkerülve minden valódi nyomást, amit Izraelre gyakorolhatnának. A megmaradt kis remény Katár közvetítéséből származik, Törökország, Szaúd-Arábia és Egyiptom kulcsszerepével. Hasonlóképpen, ha a jövőben újraindul a diplomácia az USA és Irán között, az európai kormányok nem fognak vezető szerepet játszani. Az E3 csoport – Franciaország, Németország és az Egyesült Királyság – gyengítette saját pozícióját azzal, hogy aktiválta az ENSZ szankcióinak "visszaállítását" Irán ellen, ami gyakorlatilag véget vetett az atommegállapodásnak, amelyet segítettek létrehozni.
Bármilyen haladás most az Öbölállamok és Irán összehangolásától függ, különösen Szaúd-Arábia potenciális szerepétől Washington és Teherán közötti tárgyalások elősegítésében. Röviden, a Közel-Kelet legsürgetőbb kérdésein – az izraeli-palesztin konfliktus és Irán – az európai kormányok legfeljebb támogathatják az Öbölállamok erőfeszítéseit Trump befolyásolására. Ez a támogatás fontos, különösen Gázában, ahol egy törékeny tűzszünet összeomolhat, ha Trump terve megakad. De Európa szerepe a régióban harmadrendű státuszra csökkent.
Mégis, a Közel-Kelet Európa szomszédja marad, és naivitás lenne azt gondolni, hogy az európaiak örökre távol maradhatnak. Manőverezési tere szűkülvén, Európa a tágabb Levante-ra – konkrétan Libanonra, Irakra és Szíriára – kellene összpontosítson. Mindhárom ország rendkívül sebezhető. Libanon egy összetett reformfolyamatot navigál, a háború állandó fenyegetésével, miközben Izrael továbbra is öt előőrsét tartja az országban. Iraknak eddig sikerült kimaradnia a régió legutóbbi felfordulásaiból, egy kényes egyensúlyt próbálva megőrizni, miközben nagyobb autonómiára törekszik anélkül, hogy felbosszantaná Teheránt. Szíria továbbra is törékeny, miközben megpróbálja összeegyeztetni az igazságszolgáltatást és a társadalmi kohéziót egy expanzionista és agresszív Izraelrel szembesülve.
Kivéve Szíriát, ahol Trump mutatott némi érdeklődést – al-Sharaa washingtoni látogatása hangsúlyozta –, az USA nincs mélyen benne Libanonban vagy Irakban. És bár a regionális szereplők nélkülözhetetlenek, legyen szó biztonsági befolyásukról (mint Törökországé Szíriában) vagy gazdasági támogatásukról (mint az Öbölállamoké), van egy űr, amit Európa segíthet betölteni. A nemzetközi liberális rend zavarai közepette a kormányzási támogatás talán már nem divatos, de szükség van rá a Levantében. Itt tud Európa még mindig konstruktív hozzájárulást nyújtani.
Gyakran Ismételt Kérdések
Természetesen. Íme egy lista a "Európa elvesztette minden hitelét a Közel-Keleten. Visszaszerzéséhez az előrelépés Szíriában, Irakban és Libanonban rejlik" állításról szóló GYIK-ről.
Kezdő szintű kérdések
1 Mit jelent az, hogy Európa elvesztette a hitelét a Közel-Keleten?
Azt jelenti, hogy a Közel-Kelet számos kormánya és lakosa már nem bízik abban, hogy Európa következetes, hatékony vagy igazságos partner lenne. Az európai politikákat gyakran képmutatónak, rövid távú érdekek által vezéreltnek vagy a régió alapvető problémáinak kezelésében hatástalannak látják.
2 Miért pont Szíriára, Irakra és Libanonra kell összpontosítani?
Ez a három ország a fő megoldatlan válságok középpontját képviseli, amelyek hatással vannak az egész régióra – a háborútól és terrorizmustól a menekülthullámokig és gazdasági összeomlásig. A stabilitás sikeres támogatása itt egy új, képesebb európai megközelítést mutatna be.
3 Nem ez az Egyesült Államok szerepe? Miért kellene Európának beavatkoznia?
Az USA jelentős szereplő, de a fókusza gyakran katonai és stratégiai. Európa földrajzi helyzete, mély történelmi kapcsolatai és az, hogy a közvetlen következményeket érzi, egyedi érdekeltséggel és potenciállal rendelkezik egy másfajta, a hosszú távú stabilizációra és fejlesztésre összpontosító szerep betöltésére.
4 Mit tehetne Európa reálisan ezekben az országokban?
Európa túlléphet a pusztán humanitárius segítségnyújtáson, és összpontosíthat az infrastruktúra újjáépítésére, a helyi kormányzás támogatására, a fiatalok számára történő munkahelyteremtésre és a független civil társadalom erősítésére – mindezt következetes diplomáciai nyomásgyakorlással a politikai megoldásokért.
Haladó / Gyakorlati kérdések
5 Mely konkrét cselekedetek okozták, hogy Európa elvesztette a hitelét?
Kulcscselekedetek közé tartozik az Arab Tavaszra adott következetlen reakció, az emberi jogok kérdésében érzékelt kettős mérce, a szíriai háború legrosszabb atrocitásainak megakadályozásában való kudarc, valamint azok a politikák, amelyeket úgy látnak, hogy a menekülthullám megállítását helyezik előtérbe a kivándorlás gyökérokainak megoldása helyett.
6 Hogyan kapcsolódnak Szíria, Irak és Libanon? Miért szükséges egy közös megközelítés?
Sorsuk összefonódik. Szíria instabilitása átterjed Libanonra és Irakra. Militáns csoportok határokon átívelően működnek. Libanon gazdasági összeomlása érinti az egész régiót. A darabos megközelítés kudarcot vall. Európa egy koordinált stratégiára van szüksége, amely kezeli a határokon átnyúló kérdéseket, mint a menekültek, az újjáépítés és a biztonsági szektor reformja.
7 Mik a legnagyobb akadályok, amikkel Európa szembesül ezen az úton?
Összetett konfliktusok: Mélyen gyökerező szektárius és politikai megosztottság minden országon belül.
