Eurooppa on risteyksessä. EU:n varovaiset johtajat voisivat oppia muutaman asian

Kun vuosisadan ensimmäinen neljännes on taakse päin, Eurooppa näyttää olevan risteyksessä. Sen osuus maailmantaloudesta on kutistunut vuosikymmeniä, ja sen geopoliittinen vaikutusvalta on hiipunut. Suhteellisesta taantumisesta voi tulla absoluuttista – ja se hetki saattaa olla lähellä.

Yhdysvallat, Venäjä ja Kiina kilpailevat nyt avoimesti vaikutusvallasta Euroopassa. Moskova pyrkii palauttamaan valtansa itään, Peking himoitsee Euroopan teollista voimaa ja Washington vaatii myötäilyä – jopa Grönlannin osalta. Saksassa kasvaa huoli tulevaisuudesta. Ranska, suunniltaan, kamppailee budjettinsa kanssa. Talouskasvun puutteessa kärsivä Bryssel peruu muutamia vuosia sitten säädettyjä ilmastolakeja ja tekee kuperkeikkoja miellyttääkseen Donald Trumpia. Eurooppalainen arvokkuus tuntuu vähenevän, ja taantumisen tunne on valtaamassa mieliä.

Tämä mieliala saattaa selittää, miksi Netflixin äskettäinen sovitus Giuseppe Tomasi di Lampedusan vuoden 1958 mestariteoksesta Leopardi herättää kaikuja koko mantereella. Romaani seuraa sisilialaisen aatelissuvun rappiota 1800-luvulla – ja pysyvämpää, eliittiä, joka tietää maailmansa päättyvän mutta on valtis luopumaan miltei mistä tahansa pysyäkseen vallassa hiukan kauemmin.

Nykyään Euroopan poliittinen luokka, jumissa kivun ja itsetyytyväisyyden välissä, muistuttaa tuota aatelistoa ja on alistunut hallitun rappion strategiaan. Mutta kuten Lampedusa kirjoittaa, ”niin kauan kuin on kuolema, on toivoa”. Eurooppa ei ole välttämättä mennyttä – jos sen johtajat oppivat oikeat opit Leopardista.

Romaanin lukeminen on herkuttelua; Luchino Viscontin vuoden 1963 elokuvan katsominen on välttämätöntä; ja Netflixin hitaasti etenevä sarja on hyvin käytettyä aikaa. Aikapulan vuoksi tässä ydin: Tarina sijoittuu Italian yhdistymisen aikaan ja seuraa Salinan ruhtinasta, ikääntyvää sisilialaista aatelismiestä, joka elää mukavasti laajojen tiluksiensa turvin. Hänen ympärillään maailma muuttuu. Kyläläisillä on suurempia unelmia kuin työskennellä hänen maillaan, ja aateliston valta väistyy kunnianhimoiselle, joskus häikäilemättömälle keskiluokalle.

Ruhtinas näkee selvästi, että hänen elämäntapansa on kuolemassa. Hänen vaurautensa ja etuoikeutensa hiipuvat. ”Kaiken on muututtava, jotta kaikki pysyisi ennallaan”, hänen veljenpoikansa Tancredi kuuluisasti väittää kehottaen sopeutumaan uuteen taloudelliseen ja poliittiseen järjestykseen. Mutta jos vallassa pysyminen edellyttää omien arvojen ja perinteiden hylkäämistä, onko se todella voittoa?

Ylpeä ruhtinas pitää vastarinnan arvokkuudesta, mutta hän ei voi paeta käytännön antautumisen logiikkaa toivoen perheensä rappion viivästymistä. Lukien Leopardia tänään, on vaikea olla näkemättä Eurooppaa surumielisessä Salinan ruhtinaassa.

Kuten ruhtinas, monet eurooppalaiset ovat eläneet suhteellisessa vauraudessa. Ja kuten menneiden aikojen aatelisto, he ovat vakuuttuneita mallinsa ylivertaisuudesta – demokraattisesta järjestyksestä, hillitystä kapitalismista, hienostuneesta kulttuurista – samalla unohtaen, että tämä vauraus on myös nojannut muiden riistoon.

Myös eurooppalaiset aistivat historian kääntyneen heitä vastaan. Kotimaan politiikasta on tullut nostalgioiden kilpailu. Nousussa oleva populistinen oikeisto unelmoi kuvitellusta nationalistisesta menneisyydestä, kun taas valtavirta käyttäytyy kuin Salinan ruhtinas – yrittää pitkittää nykyhetkeä taktisilla säädöillä: lisää velkaa täällä, sosiaalietuuksien leikkauksia tuolla, sääntelyn purkamista ja ennen kaikkea myötäily Donald Trumpin kaltaiselle hahmolle, joka pilkkaa EU-johtajia verkossa ja kutsuu heitä avoimesti ”heikoiksi”.

Tämä hutilointipolitiikka on ansioitansa. Hallittu rappio saattaa olla parempi kuin ylpeyden jälkeen seuraava romahdus. Mutta sekä kiistämiselle että mukautumiselle on vaihtoehto.

Tancredin sanan takana on ratkaiseva kysymys: Jos sopeudut, jotta ”kaikki pysyisi ennallaan”, mitä oikein yrität säilyttää?

Ruhtinaalla ei ole hyvää vastausta. Hän pyrkii ylläpitämään järjestystä, joka hyödyttää vain häntä itseään. Eurooppalaisilla sen sijaan on monia mahdollisia liittolaisia – jos he päättävät puolustaa periaatteita kuten demokratiaa, oikeusvaltioperiaatetta ja ihmisarvoa. Oikeusvaltioperiaate, valtio jota ei tarvitse pelätä, ja alueellisen suvereniteetin periaate – nämä perustat merkitsevät. Kuten viime viikolla näimme, yhtenäinen asennoituminen Trumpin Grönlannin tariffiuhkauksiin osoittautui tehokkaaksi. Yhtenäinen Eurooppa on kaukana heikosta.

Eurooppa voi säilyttää tämän tarkoituksen tunteen keskittymällä rakentamaan taloutta, joka on sekä menestyvä että mahdollistaa ihmisille mielekkään elämän. Ihmisten tarpeiden asettaminen pääomain etujen edelle ei ole rappiota. Toisin kuin ruhtinaan maailma Leopardissa, Euroopan elämäntapa ei ole tuomittu – erityisesti koska eurooppalaiset kieltäytyvät antamasta mantereesta muiden hallitsemaksi periferiaksi, kuten Sisilia romaanissa.

Eurooppalaiset jatkavat sitkeänä: gallupit osoittavat, että 76% hylkäsi viime kesän nöyryyttävän kauppasopimuksen Trumpin kanssa, 81% kannattaa yhteistä EU:n puolustus- ja turvallisuuspolitiikkaa, ja EU:n kannatus on noussut ennätykselliseen 74%. Vaikka Venäjän sota alkaa viidettä vuottaan, eurooppalainen mielipide pysyy lujana Ukrainan tuen suhteen.

Kyllä, Euroopan on muututtava perusteellisesti suojellakseen todella tärkeitä asioita. Euroopan kyvyn turvaaminen valita oma tulevaisuutensa edellyttää vahvempaa, demokraattisempaa EU:ta. Davosissa Euroopan komission puheenjohtaja Ursula von der Leyen kehotti luopumaan ”nostalgiasta” rakentaakseen uudenlaisen itsenäisen Euroopan. Jokainen Trumpin, Xi Jinpingin tai Vladimir Putinin käsittelystä kärsitty nöyryytys tekee eurooppalaisista vastaanottavaisempia tälle argumentille.

Todellinen kysymys on, ovatko johtajamme valmiita ajamaan muutosta sen sijaan, että vain kestäisivät sitä passiivisesti – vai vetäytyvätkö he, kuten ruhtinas, taistelusta etsien vain mukavuutta loppuun asti. Loppujen lopuksi aristokraattisin ja vastuuttomin sananparsi pysyy: après moi, le déluge.

Joseph de Weck on Foreign Policy Research Instituten tutkija.

Usein Kysytyt Kysymykset
Tässä on luettalo usein kysytyistä kysymyksistä väitteestä "Eurooppa on risteyksessä. EU:n varovaiset johtajat voisivat oppia muutaman asian ______."



Aloittelijatason Kysymykset



1 Mitä tarkoittaa, että Eurooppa on risteyksessä?

Se on metafora, joka tarkoittaa, että Euroopan unioni on kriittisessä pisteessä, jossa sen on tehtävä suuria päätöksiä, jotka määrittelevät sen tulevaisuuden – tuleeko siistä yhtenäisempi ja voimakkaampi vai pysyykö se hajanaisena ja vähemmän vaikutusvaltaisena maailman näyttämöllä.



2 Keitä EU:n varovaiset johtajat viittaavat?

Tämä viittaa tyypillisesti EU-jäsenvaltioiden ja -instituutioiden päämiin, joita usein nähdään priorisoivan konsensusta, hidasta byrokratiaa ja vähittäistä muutosta rohkean, nopean toiminnan sijaan, erityisesti kriiseissä.



3 Millaisen risteyksen Eurooppa kohtaa?

Keskeisiä haasteita ovat sota Ukrainassa ja puolustuspolitiikka, taloudellinen kilpailukyky Yhdysvaltoja ja Kiinaa vastaan, maahanmuuton hallinta, vihreä energiasiirtymä ja sisäiset poliittiset jakojen jäsenvaltioiden välillä.



4 Mitä EU voisi oppia muilta maailta tai malleilta?

Tyhjä kohta täytetään usein esimerkeillä kuten Yhdysvallat, Ukraina tai startup-maat. Oppi on yleensä olla vähemmän byrokraattinen ja enemmän päättäväinen.



Edistyneet / Käytännön Kysymykset



5 Mikä on erityinen esimerkki EU:n varovaisuudesta, jota kriitikot osoittavat?

Yleinen esimerkki on alkuperäinen hidas ja hajanainen vastaus vuoden 2015 maahanmuuttokriisiin ja viimeaikaiset epäröivät askeleet kohti yhteistä EU:n puolustusta ja armeijaa, luottaen voimakkaasti Yhdysvaltojen johtamaan NATOon.



6 Mitä riskejä on, jos EU jatkaa varovaista lähestymistapaansa?

Riskeihin kuuluvat geopoliittinen jälkeenjääminen, muiden maailmanvaltojen sanelema politiikka, taloudellisen kilpailukyvyn menetys ja mahdollisuus sisäisille populistisille liikkeille vahvistua hyödyntämällä hitaita kriisivasteita.



7 Mitä hyötyjä EU:n varovaisesta, konsensukseen perustuvasta mallista on?

Se takaa vakautta, suojelee pienempien jäsenvaltioiden etuja ja luo kestäviä, laillisesti vankkoja politiikkoja. Kiirehdityt päätökset voisivat rikkoa EU:n yhtenäisyyden, joka on sen suurin etu.



8 Onko EU todella kykeneminen toimimaan päättäväisesti? Milloin se on niin tehnyt?

Kyllä, kun on ylivoimainen kiireellisyys. Keskeisiä esimerkkejä ovat