W miarę jak mijamy pierwsze ćwierćwiecze, Europa zdaje się znajdować na rozdrożu. Od dziesięcioleci jej udział w światowej gospodarce maleje, a wpływy geopolityczne słabną. Nadchodzi moment, w którym względny upadek może stać się absolutny – i ten moment może być bliski.
Stany Zjednoczone, Rosja i Chiny otwarcie konkurują obecnie o wpływy w Europie. Moskwa dąży do odzyskania dominacji na wschodzie, Pekin pożąda europejskiej siły przemysłowej, a Waszyngton żąda uległości – a nawet Grenlandii. W Niemczech rośnie niepokój o przyszłość. Francja, zdezorientowana, zmaga się z zarządzaniem swoim budżetem. Zdesperowany dla wzrostu gospodarczego Bruksela wycofuje przepisy klimatyczne uchwalone zaledwie kilka lat temu, jednocześnie dokładając wszelkich starań, by udobruchać Donalda Trumpa. Europejska godność wydaje się pomniejszona, a poczucie upadku umacnia się.
Ten nastrój może tłumaczyć, dlaczego niedawna adaptacja arcydzieła Giuseppe Tomasiego di Lampedusy z 1958 roku, **"Lampart"**, w wykonaniu Netflixa, znajduje oddźwięk na całym kontynencie. Powieść śledzi upadek sycylijskiej rodziny arystokratycznej w XIX wieku – a trwalej, mentalność elit, które wiedzą, że ich świat się kończy, ale dla przedłużenia władzy są gotowe poświęcić niemal wszystko.
Dzisiejsza klasa polityczna Europy, rozdarta między bólem a samozadowoleniem, przypomina tę arystokrację, pogodzoną ze strategią kontrolowanego upadku. Lecz jak pisze Lampedusa: "dopóki jest śmierć, jest nadzieja". Europa nie jest koniecznie stracona – jeśli jej przywódcy wyciągną właściwe wnioski z **"Lamparta"**.
Lektura powieści to uczta; obejrzenie filmu Luchino Viscontiego z 1963 roku jest obowiązkowe; a spokojny serial Netflixa to dobrze spędzony czas. Dla tych, którym brakuje czasu, oto sedno: Akcja rozgrywa się podczas zjednoczenia Włoch, historia śledzi księcia Saliny, starzejącego się sycylijskiego arystokratę żyjącego wygodnie z ogromnych majątków. Wokół niego świat się zmienia. Mieszkańcy wsi pragną czegoś więcej niż pracy na jego ziemi, a władza arystokratyczna ustępuje ambitnej, czasem bezwzględnej klasie średniej.
Książę wyraźnie widzi, że jego sposób życia umiera. Jego bogactwo i przywileje zanikają. "Wszystko musi się zmienić, aby wszystko pozostało takie samo" – argumentuje słynnie jego siostrzeniec Tancredi, namawiając go do dostosowania się do nowego porządku gospodarczego i politycznego. Ale jeśli utrzymanie pozycji oznacza porzucenie własnych wartości i tradycji, czy to naprawdę jest zwycięstwo?
Dumny książę pociąga godność oporu, lecz nie może uciec od logiki pragmatycznej kapitulacji, mając nadzieję na opóźnienie upadku rodziny. Czytając dziś **"Lamparta"**, trudno nie dostrzec Europy w melancholijnym księciu Salinie.
Podobnie jak książę, wielu Europejczyków żyło w relatywnym dobrobycie. I podobnie jak arystokraci przeszłości, są przekonani o wyższości swojego modelu – demokratycznego ładu, łagodzonego kapitalizmu, wyrafinowanej kultury – pomijając fakt, że ten dobrobyt również opierał się na wyzysku innych.
Europejczycy również czują, że historia się przeciw nim odwraca. Wewnętrznie polityka stała się konkursem nostalgii. Rosnąca populistyczna prawica śni o wyimaginowanej nacjonalistycznej przeszłości, podczas gdy główny nurt zachowuje się jak książę Saliny – próbując przedłużyć teraźniejszość poprzez taktyczne korekty: więcej długu tu, cięcia socjalne tam, deregulacja, a przede wszystkim ustępstwa wobec postaci takiej jak Donald Trump, który wyśmiewa przywódców UE w internecie i otwarcie nazywa ich "słabymi".
Ta polityka "jakoś to będzie" ma swoje zalety. Kontrolowany upadek może być lepszy niż pycha, po której następuje załamanie. Ale istnieje alternatywa zarówno dla zaprzeczania, jak i dostosowywania się.
Kluczowe pytanie stojące za słowami Tancrediego brzmi: Jeśli dostosowujesz się, aby "wszystko mogło pozostać takie samo", co dokładnie próbujesz zachować?
Książę nie ma dobrej odpowiedzi. Pragnie podtrzymać porządek, który służy tylko jemu samemu. Europejczycy, w przeciwieństwie do niego, mają wielu potencjalnych sojuszników – jeśli zdecydują się bronić zasad takich jak demokracja, praworządność i godność ludzka.
Praworządność, państwo, którego nie musimy się bać, i zasada suwerenności terytorialnej – te fundamenty mają znaczenie. Jak widzieliśmy w zeszłym tygodniu, zjednoczony opór wobec gróźb Trumpa dotyczących ceł na Grenlandii okazał się skuteczny. Zjednoczona Europa jest daleka od słabości.
Europa może utrzymać to poczucie celu, koncentrując się na budowaniu gospodarki, która jest zarówno wydajna, jak i pozwala ludziom wieść sensowne życie. Dążenie do ładu, który stawia potrzeby ludzkie ponad interesy kapitału, nie jest dekadenckie. W przeciwieństwie do świata księcia w **"Lamparcie"**, europejski sposób życia nie jest skazany na zagładę – zwłaszcza że Europejczycy odmawiają pozwolenia, by kontynent stał się peryferiami rządzonymi przez innych, jak Sycylia w powieści.
Europejczycy wciąż wykazują odporność: sondaże wskazują, że 76% odrzuciło ubiegłoroczne upokarzające porozumienie handlowe z Trumpem, 81% popiera wspólną politykę obronną i bezpieczeństwa UE, a aprobata dla UE osiągnęła rekordowy poziom 74%. Nawet gdy wojna Rosji wkracza w piąty rok, europejska opinia publiczna pozostaje nieugięta w poparciu dla Ukrainy.
Tak, Europa musi się głęboko zmienić, aby chronić to, co naprawdę ważne. Zabezpieczenie zdolności Europy do wyboru własnej przyszłości wymaga silniejszej, bardziej demokratycznej UE. W Davos przewodnicząca Komisji Europejskiej Ursula von der Leyen wzywała do porzucenia "nostalgii", aby zbudować nową, niezależną Europę. Każde upokorzenie ze strony Trumpa, Xi Jinpinga czy Władimira Putina czyni Europejczyków bardziej podatnymi na ten argument.
Prawdziwe pytanie brzmi, czy nasi przywódcy są gotowi napędzać zmiany, a nie tylko biernie je znosić – czy też, podobnie jak książę, wycofają się z walki, szukając tylko komfortu aż do końca. W końcu najbardziej arystokratyczne i nieodpowiedzialne powiedzenie pozostaje: **après moi, le déluge** (po mnie choćby potop).
Joseph de Weck jest pracownikiem naukowym w Foreign Policy Research Institute.
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista najczęściej zadawanych pytań dotyczących stwierdzenia, że Europa stoi na rozdrożu. Ostrożni przywódcy UE mogliby się kilku rzeczy nauczyć z
Pytania na poziomie podstawowym
1. Co oznacza stwierdzenie, że Europa stoi na rozdrożu?
To metafora oznaczająca, że Unia Europejska znajduje się w krytycznym momencie, w którym musi podjąć ważne decyzje, które zdefiniują jej przyszłość – czy stanie się bardziej zjednoczona i potężna, czy pozostanie podzielona i mniej wpływowa na arenie światowej.
2. Kim są ostrożni przywódcy UE, o których mowa?
Zwykle odnosi się to do przywódców państw członkowskich UE i instytucji unijnych, którzy często postrzegani są jako priorytetowo traktujący konsensus, powolną biurokrację i stopniowe zmiany, a nie odważne, szybkie działania, szczególnie w czasie kryzysów.
3. Z jakim rodzajem rozdroża mierzy się Europa?
Kluczowe wyzwania obejmują wojnę na Ukrainie i politykę obronną, konkurencyjność gospodarczą wobec USA i Chin, zarządzanie migracjami, transformację w kierunku zielonej energii oraz wewnętrzne podziały polityczne między państwami członkowskimi.
4. Czego UE mogłaby się nauczyć od innych krajów lub modeli?
Puste miejsce często wypełnia się przykładami takimi jak USA, Ukraina czy kraje start-upowe. Lekcja zwykle dotyczy bycia mniej biurokratycznym i bardziej stanowczym.
Pytania zaawansowane / praktyczne
5. Jaki jest konkretny przykład ostrożności UE, na który wskazują krytycy?
Typowym przykładem jest początkowo powolna i rozdrobniona reakcja na kryzys migracyjny w 2015 roku oraz bardziej ostatnie, nieśmiałe kroki w kierunku wspólnej obronności i armii UE, przy silnym poleganiu na NATO pod przywództwem USA.
6. Jakie są ryzyka, jeśli UE będzie kontynuować ostrożne podejście?
Ryzyka obejmują pozostanie w tyle geopolitycznie, poddawanie się dyktatowi innych mocarstw globalnych, utratę konkurencyjności gospodarczej oraz potencjalny wzrost siły wewnętrznych ruchów populistycznych, wykorzystujących powolne reakcje na kryzysy.
7. Jakie są zalety ostrożnego, opartego na konsensusie modelu UE?
Zapewnia on stabilność, chroni interesy mniejszych państw członkowskich i tworzy trwałe, prawnie solidne polityki. Pospieszne decyzje mogłyby zniszczyć jedność UE, która jest jej największym atutem.
8. Czy UE jest faktycznie zdolna do stanowczego działania? Kiedy tak działała?
Tak, gdy istnieje przytłaczająca konieczność. Kluczowe przykłady to
