W całej historii Ameryki prezydentów ocenia się nie na podstawie tego, czy w czasie ich urzędowania dochodziło do aktów przemocy, ale na podstawie tego, jak na nią reagowali. Każdy kryzys stawia przed nimi tę samą próbę: czy osoba u władzy wykorzysta swoje stanowisko do stabilizacji kraju, czy do pogłębienia jego podziałów?
Właśnie na taki moment istnieje prezydencka przysięga. Zobowiązuje ona prezydenta do czegoś większego niż własny interes czy lojalność partyjna – do Konstytucji i rządów prawa. Po śmierci aktywisty prawicowego Charliego Kirka Donald Trump porzucił tę przysięgę, wykorzystując swoje wpływy do dalszego dzielenia już i tak podzielonego kraju, zamiast go jednoczyć. Historia zapamięta ten akt politycznego oportunizmu.
To wyzwanie nie jest nowe. U progu wojny secesyjnej Abraham Lincoln odwoływał się do „lepszych aniołów naszej natury” i podkreślał konstytucyjny obowiązek prezydenta, by „zachować, chronić i bronić Konstytucji”. Prawdziwe przywództwo w takich chwilach oznacza przekształcenie szoku w ponowne potwierdzenie równości i praworządności.
Ale nie każdy prezydent sprostał okazji. Po zamachu na Lincolna Andrew Johnson wykorzystał swoje stanowisko do atakowania członków Kongresu, a nawet opóźniał wdrożenie ochrony, którą Lincoln obiecał byłym niewolnikom. Odmówił potępienia przemocy wymierzonej w czarnoskórych obywateli i zwolenników Rekonstrukcji. Jego konflikt z Kongresem i zaniedbywanie obowiązków konstytucyjnych doprowadziły do jego impeachmentu i pozostawiły po sobie dziedzictwo podziałów i regresu.
Ta lekcja nie jest tylko akademicka – jest pilna. Gdy przemoc wstrząsa narodem, rolą prezydenta jest stać na straży prawdy prawa, wzywać do spokoju i podkreślać, że wina spoczywa na jednostkach, a nie na grupach. Przysięga jest obietnicą złożoną wszystkim Amerykanom, wymagającą od prezydenta, by przemawiał w imieniu całego kraju i stosował prawo sprawiedliwie. Odrzuca ona obwinianie całych społeczności za czyny jednej osoby lub wykorzystywanie żałoby dla zysku politycznego.
A jednak w tym momencie prezydent wybrał wykorzystanie tragedii. Obwiniając tak zwaną „radykalną lewicę” za czyny jednostki, nie tylko uniknął odpowiedzialności, ale i wystawił na pośmiewisko samą przysięgę. To, co powinno jednoczyć, zostało użyte do dzielenia, wysyłając jasny sygnał politycznym oponentom i grupom wrażliwym: jesteście przede wszystkim celami, a obywatelami dopiero w drugiej kolejności.
W wywiadzie dla NBC News Trump twierdził, że chce uleczyć naród, lecz w tym samym oddechu obwiniał mglistą „radykalnie lewicową grupę szaleńców”. Następnie groził wszczęciem śledztwa wobec darczyńcy Demokratów, George’a Sorosa. Ten prezydent powtarza swoje taktyki dzielenia, obwiniając politycznych oponentów o narodowe tragedie i hańbiąc swoją przysięgę.
Jak pokazuje niedawna historia, istnieje inna droga. Po 11 września George W. Bush odwiedził meczet i wyraźnie oświadczył, że amerykańscy muzułmanie nie są wrogiem, odrzucając odpowiedzialność zbiorową. Po zamachu w Oklahoma City Bill Clinton wzywał do łagodniejszej retoryki i ostrzegał przed teoriami spiskowymi usprawiedliwiającymi przemoc. Po zamachu na Martina Luthera Kinga Jr. w 1968 roku Lyndon B. Johnson zwrócił się do pogrążonego w żałobie narodu, nawołując do odnowienia zaangażowania na rzecz demokracji i sprawiedliwości oraz podkreślając rolę rządu w ochronie praw obywatelskich, a nie w szerzeniu strachu.
Jak dziś wyglądałoby dochowanie wierności przysiędze? Oznaczałoby to... Musimy zacząć od wyraźnego potępienia przemocy politycznej i samosądów. To oświadczenie powinno afirmować niezależność śledczych i sądów oraz obiecywać sprawiedliwe stosowanie prawa. Powinno odrzucać ideę winy zbiorowej i odmawiać wykorzystywania żałoby jako broni przeciwko politycznym oponentom. Powinno wzywać Amerykanów do zjednoczenia się wokół naszej Konstytucji, rozstrzygając nasze najgłębsze różnice zdań poprzez prawo, debatę i wybory – a nie poprzez zastraszanie.
Dzisiejszy wybór jest jasny. Prezydent może sprostać chwili, broniąc Konstytucji i jednocząc naród. Lecz ten prezydent wybrał inną ścieżkę. Odwołał się do naszych najgorszych instynktów, a nie do naszej lepszej natury. Obwinił całą grupę – tak zwaną „radykalną lewicę” – za czyny jednej osoby, mimo że motywy stojące za jej gwałtownym czynem wciąż są niejasne. Zamiast odpowiedzieć na wezwanie Konstytucji, wycelował we wrogów i oczerniał oponentów. Historia zapamięta go nie jak Lincolna, który uczcił swoją przysięgę, ale jak Johnsona, który wystawił ją na pośmiewisko.
Corey Brettschneider jest profesorem nauk politycznych na Brown University. Współprowadzi podcast Przysięga i urząd (The Oath and the Office) i jest autorem książki Prezydenci i lud: Pięciu przywódców, którzy zagrażali demokracji, i obywatele, którzy walczyli, by jej bronić (The Presidents and the People: Five Leaders Who Threatened Democracy and the Citizens Who Fought to Defend It).
Często zadawane pytania
Oczywiście Oto lista często zadawanych pytań oparta na oświadczeniu, że Trump nie wywiązał się ze swoich obowiązków. Historia osądzi go surowo. Corey Brettschneider
Pytania na poziomie podstawowym
P: Co oznacza wywiązywanie się z obowiązków urzędu prezydenta?
O: Oznacza to wierne wykonywanie praw kraju, ochronę Konstytucji i działanie dla najlepszego interesu narodu amerykańskiego, a nie dla osobistych korzyści.
P: Kim jest Corey Brettschneider i dlaczego jego opinia jest ważna?
O: Jest profesorem nauk politycznych, specjalizującym się w prawie konstytucyjnym i amerykańskiej polityce. Jego analiza opiera się na naukowej interpretacji konstytucyjnych obowiązków prezydenta.
P: Czy możesz podać prosty przykład, gdy prezydent nie wywiązał się ze swoich obowiązków?
O: Prostym przykładem byłby prezydent odmawiający egzekwowania prawa uchwalonego przez Kongres lub używający władzy urzędu do karania politycznych wrogów.
P: Czy to nie jest tylko opinia polityczna? Dlaczego powinno mnie to obchodzić?
O: Chociaż jest to interpretacja, opiera się na konkretnych działaniach, które można zmierzyć wobec obowiązków określonych w Konstytucji, która jest fundamentem rządu USA.
Pytania na poziomie średnio zaawansowanym
P: Jakie są konkretne obowiązki, których zdaniem krytyków Trump nie wypełnił?
O: Krytycy często wskazują na jego domniemaną obstrukcję wymiaru sprawiedliwości podczas śledztwa ws. Rosji, próby wywierania presji na Ukrainę, by badała politycznego rywala, oraz jego reakcję na atak na Kapitol z 6 stycznia jako przykłady niewywiązania się z wiernego wykonywania prawa i ochrony narodu.
P: Co oznacza „Historia osądzi go surowo”?
O: To przewidywanie, że przyszli historycy, z perspektywy czasu i pełniejszej informacji, będą postrzegać jego prezydenturę jako szkodliwą dla norm demokratycznych, rządów prawa i stabilności instytucji państwowych.
P: Czy Trump nie został za to poddany impeachmentowi? Jak to się ma do tej kwestii?
O: Tak, został dwukrotnie postawiony w stan oskarżenia przez Izbę Reprezentantów. Zarzuty bezpośrednio dotyczyły twierdzeń, że nie wywiązał się ze swoich konstytucyjnych obowiązków.
P: A co z jego osiągnięciami politycznymi? Czy one nie liczą się jako wywiązywanie się z obowiązków?
O: To kluczowa debata. Zwolennicy wskazują na zwycięstwa polityczne, takie jak cięcia podatków czy nominacje sędziowskie, jako wypełnianie jego obowiązku przywództwa.
