Etter at vi har passert det første kvartalet av århundret, ser Europa ut til å være på et veiskille. I flere tiår har andelen av den globale økonomien krympet, og den geopolitiske innflytelsen har svekket seg. Det kommer et punkt hvor relativ nedgang kan bli absolutt – og det øyeblikket kan være nært forestående.
USA, Russland og Kina konkurrerer nå åpent om innflytelse i Europa. Moskva sikter mot å gjenopprette dominansen i øst, Beijing begjærer Europas industrielle styrke, og Washington krever etterlevelse – og til og med Grønland. I Tyskland vokser bekymringen for fremtiden. Frankrike, desorientert, strever med å håndtere budsjettet sitt. I desperasjon etter økonomisk vekst, ruller Brussel tilbake klimalover som ble vedtatt for bare noen få år siden, mens de bøyer seg bakover for å blidgjøre Donald Trump. Europeisk verdighet føles svekket, og en følelse av nedgang begynner å sette seg.
Denne stemningen kan forklare hvorfor Netflixs nylige adaptasjon av Giuseppe Tomasi di Lampedusas mesterverk fra 1958, Leoparden, finner gjenklang over hele kontinentet. Romanen følger nedgangen til en siciliansk aristokratfamilie på 1800-tallet – og, mer varig, tankesettet til eliter som vet at deres verden går mot slutten, men som vil ofre nesten alt for å holde på makten litt lenger.
I dag ligner Europas politiske klasse, fanget mellom smerte og selvtilfredshet, på den aristokratiet, som har resignert til en strategi for styrt nedgang. Men som Lampedusa skriver: «Så lenge det finnes død, finnes det håp.» Europa er ikke nødvendigvis tapt – hvis lederne lærer de rette lekene fra Leoparden.
Å lese romanen er en fest; å se Luchino Viscontis film fra 1963 er essensielt; og den langsomme Netflix-serien er godt brukt tid. For de som har lite tid, her er hovedpoenget: Handlinga er lagt til den italienske samlingen, og følger prinsen av Salina, en aldrende siciliansk aristokrat som lever komfortabelt på sine enorme eiendommer. Rundt ham endres verden. Landsbyboere ønsker mer enn å arbeide på hans land, og aristokratisk makt viker for en ambisiøs, noen ganger nådeløs, middelklasse.
Prinsen ser klart at hans levesett er døende. Hans rikdom og privilegier svinner hen. «Alt må forandres for at alt skal forbli som det er,» argumenterer hans nevø Tancredi berømt, og oppfordrer ham til å tilpasse seg den nye økonomiske og politiske orden. Men hvis det å holde seg på toppen betyr å forlate ens verdier og tradisjoner, er det virkelig en seier?
Den stolte prinsen tiltrekkes av motstandens verdighet, men han kan ikke unnslippe logikken i pragmatisk overgivelse, i håp om å utsette familiens nedgang. Når man leser Leoparden i dag, er det vanskelig ikke å se Europa i den melankolske prinsen av Salina.
Som prinsen har mange europeere levd i relativ velstand. Og som aristokrater i fortiden er de overbevist om overlegenheten til sin modell – en demokratisk orden, et temperert kapitalisme, en raffinert kultur – mens de overser at denne velstanden også har vært avhengig av utnyttelse av andre.
Også europeere føler at historien snur seg mot dem. Innenriks har politikk blitt en konkurranse av nostalgier. Den voksende populistiske høyredrømmer om en forestilt nasjonalistisk fortid, mens mainstream oppfører seg som prinsen av Salina – prøver å forlenge nåtiden gjennom taktiske justeringer: mer gjeld her, velferdskutt der, deregulering, og ikke minst, å gi etter for en figur som Donald Trump, som håner EU-ledere på nettet og åpent kaller dem «svake».
Denne politikken med å stå i stampe har sine fordeler. Styrt nedgang kan være bedre enn hovmod fulgt av kollaps. Men det finnes et alternativ til både fornektelse og aksept.
Det avgjørende spørsmålet bak Tancredis utsagn er dette: Hvis du tilpasser deg slik at «alt kan forbli som det er», hva er det egentlig du prøver å bevare?
Prinsen har ikke et godt svar. Han søker å opprettholde en orden som bare gagner ham selv. Europeere, derimot, har mange potensielle allierte – hvis de velger å forsvare prinsipper som demokrati, rettsstat og menneskeverd. Rettsstaten, en stat vi ikke trenger å frykte, og prinsippet om territoriell suverenitet – disse grunnvollene betyr noe. Som vi så forrige uke, viste det seg effektivt å stå samlet mot Trumps trusler om toll på Grønland. Et forent Europa er langt fra svakt.
Europa kan opprettholde denne følelsen av formål ved å fokusere på å bygge en økonomi som både er vellykket og lar folk leve meningsfulle liv. Å forfølge en orden som prioriterer menneskelige behov fremfor kapitalinteresser er ikke dekadanse. I motsetning til prinsens verden i Leoparden, er Europas levesett ikke dømt til undergang – spesielt fordi europeerne nekter å la kontinentet bli en periferi styrt av andre, slik Sicilia er i romanen.
Europeere fortsetter å vise motstandsdyktighet: meningsmålinger indikerer at 76 % avviste den ydmykende handelsavtalen med Trump i fjor sommer, 81 % støtter en felles EU-forsvars- og sikkerhetspolitikk, og godkjenningen av EU har nådd en rekordhøy på 74 %. Selv mens Russlands krig går inn i sitt femte år, forblir den europeiske opinionen standhaftig i sin støtte til Ukraina.
Ja, Europa må forandre seg dypt for å beskytte det som virkelig betyr noe. Å sikre Europas evne til å velge sin egen fremtid krever en sterkere, mer demokratisk EU. I Davos oppfordret Europakommisjonens president Ursula von der Leyen til å slippe taket i «nostalgi» for å bygge et nytt, uavhengig Europa. Hver ydmykelse fra Trump, Xi Jinping eller Vladimir Putin gjør europeerne mer mottakelige for dette argumentet.
Det virkelige spørsmålet er om våre ledere er klare til å drive endring fremfor bare å gjennomgå den passivt – eller om de, som prinsen, vil trekke seg fra kampen, og bare søke komfort til slutten. Tross alt forblir det mest aristokratiske og uansvarlige utsagnet: après moi, le déluge.
Joseph de Weck er medlem av Foreign Policy Research Institute.
Vanlige spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om uttalelsen "Europa står på et veiskille. EUs forsiktige ledere kan lære et og annet av [blankt]".
Nybegynnerspørsmål
1. Hva betyr det at Europa står på et veiskille?
Det er en metafor som betyr at Den europeiske union står ved et kritisk punkt hvor den må ta store avgjørelser som vil definere fremtiden – enten den blir mer forent og mektig, eller forblir fragmentert og mindre innflytelsesrik på verdensscenen.
2. Hvem er EUs forsiktige ledere som det refereres til?
Dette refererer vanligvis til stats- og regjeringssjefer i EU-medlemsland og institusjoner som ofte sees på som å prioritere konsensus, langsom byråkrati og gradvis endring fremfor dristig, rask handling, spesielt under kriser.
3. Hva slags veiskille står Europa overfor?
Nøkkelutfordringer inkluderer krigen i Ukraina og forsvarspolitikk, økonomisk konkurranseevne mot USA og Kina, håndtering av migrasjon, den grønne energiovergangen og interne politiske splittelser mellom medlemsland.
4. Hva kan EU lære av andre land eller modeller?
Det blanke feltet fylles ofte med eksempler som USA, Ukraina eller oppstartsnasjoner. Lærdommen handler vanligvis om å være mindre byråkratisk og mer besluttsom.
Avanserte / praktiske spørsmål
5. Hva er et konkret eksempel på EU-forsiktighet som kritikere peker på?
Et vanlig eksempel er den innledende trege og fragmenterte responsen på migrasjonskrisen i 2015, og de mer nylige nølende skrittene mot et felles EU-forsvar og hær, med stor avhengighet av USAs ledede NATO.
6. Hva er risikoene hvis EU fortsetter sin forsiktige tilnærming?
Risikoene inkluderer å falle bakpå geopolitisk, å bli diktert av andre globale makter, tap av økonomisk konkurranseevne, og potensialet for at interne populistiske bevegelser skal få styrke ved å utnytte trege kriseresponser.
7. Hva er fordelene med EUs forsiktige, konsensusdrevne modell?
Den sikrer stabilitet, beskytter interessene til mindre medlemsland og skaper varige, juridisk solide politikk. Hastede avgjørelser kan bryte EU-enheten, som er dens største aktivum.
8. Er EU faktisk i stand til å handle besluttsomt? Når har den gjort det?
Ja, når det er overveldende hastverk. Nøkkeleksempler
