Während wir das erste Viertel des Jahrhunderts hinter uns lassen, scheint Europa an einem Scheideweg zu stehen. Seit Jahrzehnten schrumpft sein Anteil an der Weltwirtschaft und sein geopolitischer Einfluss schwindet. Es kommt ein Punkt, an dem der relative Niedergang absolut werden kann – und dieser Moment könnte nahen.
Die USA, Russland und China konkurrierieren nun offen um Einfluss in Europa. Moskau strebt die Wiederherstellung der Vorherrschaft im Osten an, Peking begehrt Europas industrielle Stärke, und Washington fordert Gefolgschaft – und sogar Grönland. In Deutschland wachsen die Zukunftsängste. Frankreich, desorientiert, kämpft mit der Haushaltsführung. Verzweifelt auf Wirtschaftswachstum aus, rollt Brüssel Klimagesetze zurück, die es vor wenigen Jahren erlassen hat, und bemüht sich gleichzeitig nach Kräften, Donald Trump zu besänftigen. Die europäische Würde scheint angekratzt, und ein Gefühl des Niedergangs breitet sich aus.
Diese Stimmung mag erklären, warum die jüngste Netflix-Adaption von Giuseppe Tomasi di Lampedusas Meisterwerk Der Leopard aus dem Jahr 1958 auf dem gesamten Kontinent Anklang findet. Der Roman zeichnet den Niedergang einer sizilianischen Adelsfamilie im 19. Jahrhundert nach – und, nachhaltiger, die Denkweise von Eliten, die wissen, dass ihre Welt untergeht, aber fast alles opfern würden, um noch ein wenig länger an der Macht zu bleiben.
Die heutige politische Klasse Europas, gefangen zwischen Schmerz und Selbstzufriedenheit, ähnelt jenem Adel und hat sich einer Strategie des gemanagten Niedergangs ergeben. Doch wie Lampedusa schreibt: "Solange es den Tod gibt, gibt es Hoffnung." Europa ist nicht zwangsläufig verloren – wenn seine Führungskräfte die richtigen Lehren aus Der Leopard ziehen.
Die Lektüre des Romans ist ein Fest; Luchino Viscontis Film von 1963 ist ein Muss; und die gemächliche Netflix-Serie ist gut investierte Zeit. Für diejenigen, die wenig Zeit haben, hier das Wesentliche: Die Geschichte spielt während der italienischen Einigung und folgt dem Fürsten von Salina, einem alternden sizilianischen Aristokraten, der komfortabel von seinen riesigen Ländereien lebt. Um ihn herum verändert sich die Welt. Die Dorfbewohner streben nach mehr, als auf seinem Land zu schuften, und die aristokratische Macht weicht einem ehrgeizigen, manchmal rücksichtslosen Bürgertum.
Der Fürst erkennt klar, dass seine Lebensweise im Sterben liegt. Sein Reichtum und seine Privilegien schwinden. "Alles muss sich ändern, damit alles so bleiben kann, wie es ist", argumentiert sein Neffe Tancredi in einem berühmten Satz und drängt ihn, sich der neuen wirtschaftlichen und politischen Ordnung anzupassen. Doch wenn es, um oben zu bleiben, bedeutet, die eigenen Werte und Traditionen aufzugeben – ist das dann wirklich ein Gewinn?
Der stolze Fürst fühlt sich von der Würde des Widerstands angezogen, kann aber der Logik der pragmatischen Kapitulation nicht entkommen, in der Hoffnung, den Niedergang seiner Familie hinauszuzögern. Liest man Der Leopard heute, fällt es schwer, nicht Europa im melancholischen Fürsten von Salina zu sehen.
Wie der Fürst haben viele Europäer in relativem Wohlstand gelebt. Und wie die Aristokraten der Vergangenheit sind sie von der Überlegenheit ihres Modells überzeugt – einer demokratischen Ordnung, eines gezügelten Kapitalismus, einer verfeinerten Kultur – und übersehen dabei, dass dieser Wohlstand auch auf der Ausbeutung anderer beruhte.
Auch die Europäer spüren, dass sich die Geschichte gegen sie wendet. Im Innern ist die Politik zu einem Wettstreit der Nostalgien geworden. Die aufstrebende populistische Rechte träumt von einer imaginierten nationalistischen Vergangenheit, während das Establishment sich wie der Fürst von Salina verhält – es versucht, die Gegenwart durch taktische Anpassungen zu verlängern: hier mehr Schulden, dort Sozialkürzungen, Deregulierung und vor allem Nachgiebigkeit gegenüber einer Figur wie Donald Trump, der EU-Führer online verspottet und sie offen als "schwach" bezeichnet.
Diese Politik des Durchwurschtelns hat ihre Vorzüge. Ein gemanagter Niedergang mag besser sein als Hybris, gefolgt vom Zusammenbruch. Doch es gibt eine Alternative sowohl zur Verleugnung als auch zur Anpassung.
Die entscheidende Frage hinter Tancredis Ausspruch ist diese: Wenn man sich anpasst, damit "alles so bleiben kann, wie es ist" – was genau versucht man dann zu bewahren?
Der Fürst hat keine gute Antwort. Er sucht eine Ordnung aufrechtzuerhalten, die nur ihm selbst nützt. Die Europäer hingegen haben viele potenzielle Verbündete – wenn sie sich entscheiden, Prinzipien wie Demokratie, Rechtsstaatlichkeit und Menschenwürde zu verteidigen. Der Rechtsstaat, ein Staat, vor dem wir keine Angst haben müssen, und das Prinzip der territorialen Souveränität – diese Grundlagen sind wichtig. Wie wir letzte Woche sahen, war geschlossenes Auftreten gegen Trumps Zolldrohungen bezüglich Grönland wirksam. Ein geeintes Europa ist alles andere als schwach.
Europa kann diesen Sinn für gemeinsame Zwecke bewahren, indem es sich darauf konzentriert, eine Wirtschaft aufzubauen, die sowohl erfolgreich ist als auch den Menschen ein sinnvolles Leben ermöglicht. Eine Ordnung anzustreben, die menschliche Bedürfnisse über Kapitalinteressen stellt, ist nicht dekadent. Anders als die Welt des Fürsten in Der Leopard ist Europas Lebensweise nicht zum Untergang verdammt – nicht zuletzt, weil die Europäer es ablehnen, den Kontinent zu einer von anderen regierten Peripherie werden zu lassen, wie es Sizilien im Roman ist.
Die Europäer zeigen weiterhin Widerstandskraft: Umfragen zufolge lehnten 76 % den demütigenden Handelsdeal mit Trump letzten Sommer ab, 81 % unterstützen eine gemeinsame EU-Verteidigungs- und Sicherheitspolitik, und die Zustimmung zur EU hat einen Rekordwert von 74 % erreicht. Selbst während sich Russlands Krieg ins fünfte Jahr zieht, bleibt die europäische öffentliche Meinung in ihrer Unterstützung für die Ukraine standhaft.
Ja, Europa muss sich tiefgreifend verändern, um das zu schützen, was wirklich zählt. Die Bewahrung von Europas Fähigkeit, seine eigene Zukunft zu wählen, erfordert eine stärkere, demokratischere EU. In Davos forderte Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen dazu auf, die "Nostalgie" loszulassen, um ein neu unabhängiges Europa aufzubauen. Jede Demütigung durch Trump, Xi Jinping oder Wladimir Putin macht die Europäer empfänglicher für dieses Argument.
Die eigentliche Frage ist, ob unsere Führungskräfte bereit sind, den Wandel aktiv voranzutreiben, anstatt ihn nur passiv zu erdulden – oder ob sie sich, wie der Fürst, aus dem Kampf zurückziehen und nur noch bis zum Ende ihren Komfort suchen werden. Denn der aristokratischste und verantwortungsloseste Ausspruch bleibt: après moi, le déluge.
Joseph de Weck ist Fellow beim Foreign Policy Research Institute.
Häufig gestellte Fragen
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zur Aussage "Europa steht am Scheideweg. Die vorsichtigen Führungskräfte der EU könnten sich eine Scheibe von abschneiden."
Einsteigerfragen
1. Was bedeutet es, dass Europa am Scheideweg steht?
Es ist eine Metapher, die besagt, dass die Europäische Union an einem kritischen Punkt angelangt ist, an dem sie wichtige Entscheidungen treffen muss, die ihre Zukunft bestimmen werden – ob sie geeinter und mächtiger wird oder zersplittert und auf der Weltbühne weniger einflussreich bleibt.
2. Auf wen beziehen sich die "vorsichtigen Führungskräfte der EU"?
Damit sind in der Regel die Staats- und Regierungschefs der EU-Mitgliedstaaten und die Vertreter der EU-Institutionen gemeint, von denen oft angenommen wird, dass sie Konsens, langsame Bürokratie und schrittweise Veränderungen über mutiges, schnelles Handeln stellen, insbesondere in Krisenzeiten.
3. Vor welcher Art von Scheideweg steht Europa?
Zu den zentralen Herausforderungen gehören der Krieg in der Ukraine und die Verteidigungspolitik, die wirtschaftliche Wettbewerbsfähigkeit gegenüber den USA und China, die Migrationssteuerung, der Übergang zu grüner Energie und interne politische Spaltungen zwischen den Mitgliedstaaten.
4. Was könnte die EU von anderen Ländern oder Modellen lernen?
Die Lücke wird oft mit Beispielen wie den USA, der Ukraine oder Start-up-Nationen gefüllt. Die Lehre lautet meist, weniger bürokratisch und entschlossener zu handeln.
Fortgeschrittene & praktische Fragen
5. Was ist ein konkretes Beispiel für die EU-Vorsicht, auf die Kritiker hinweisen?
Ein häufiges Beispiel ist die anfangs langsame und zersplitterte Reaktion auf die Migrationskrise 2015 und die jüngeren zögerlichen Schritte hin zu einer gemeinsamen EU-Verteidigung und -Armee, die stark auf die US-geführte NATO angewiesen ist.
6. Welche Risiken bestehen, wenn die EU ihren vorsichtigen Kurs beibehält?
Zu den Risiken gehören, geopolitisch ins Hintertreffen zu geraten, sich von anderen Weltmächten vorschreiben zu lassen, einen Verlust an wirtschaftlicher Wettbewerbsfähigkeit und die Möglichkeit, dass interne populistische Bewegungen durch die Ausnutzung langsamer Krisenreaktionen an Stärke gewinnen.
7. Welche Vorteile hat das vorsichtige, konsensorientierte Modell der EU?
Es gewährleistet Stabilität, schützt die Interessen kleinerer Mitgliedstaaten und schafft dauerhafte, rechtlich solide Politiken. Überstürzte Entscheidungen könnten die EU-Einheit gefährden, die ihr größtes Kapital ist.
8. Ist die EU tatsächlich in der Lage, entschlossen zu handeln? Wann hat sie das getan?
Ja, wenn äußerste Dringlichkeit besteht. Wichtige Beispiele sind...
