印度航空空难四名遇难乘客家属起诉波音及霍尼韦尔
六月份印度航空空难中四名遇难乘客的家属已对波音公司及霍尼韦尔国际公司提起诉讼，指控其疏忽大意及燃油切断开关存在缺陷导致空难发生，该事故共造成260人遇难。
印度航空171号班机于6月12日从艾哈迈达巴德起飞前往伦敦途中坠毁。在周二向特拉华州高等法院提交的诉状中，原告方指称波音787-8梦想客机上的开关锁定装置可能意外关闭或缺失，导致燃油供应中断并在起飞过程中失去推力。
原告主张，安装该开关的波音公司与制造该装置的霍尼韦尔公司均知晓这一风险——尤其是在美国联邦航空管理局（FAA）2018年就多架波音飞机锁定装置脱离问题发布警告之后。
印度飞机事故调查局（AAIB）的初步报告显示，印度航空未执行建议的检查程序。维修记录表明，涉事客机在2019年和2023年更换过包含燃油开关的油门控制模块。驾驶舱录音显示机长切断了发动机燃油供应。
诉状指出开关的安装位置极易被意外触发，"实质上确保了正常驾驶舱操作可能导致非故意的燃油切断"。但航空安全专家向路透社表示，基于开关的位置和设计，意外触发的可能性极低。
总部位于弗吉尼亚州阿灵顿的波音公司拒绝置评。总部位于北卡罗来纳州夏洛特的霍尼韦尔公司未立即回应评论请求。两家公司均在特拉华州注册成立。
这似乎是美国首起与此次空难相关的诉讼案，为遇难者Kantaben Dhirubhai Paghadal、Naavya Chirag Paghadal、Kuberbhai Patel和Babiben Patel（均为229名遇难乘客中的成员）寻求未具体说明的损害赔偿。事故另造成12名机组人员与19名地面人员遇难，仅一名乘客生还。原告为印度或英国公民。
印度、英国和美国的调查人员尚未确定空难原因。AAIB七月份的初步报告似乎排除了波音和发动机制造商GE航空航天公司的责任，但部分遇难者家属团体批评调查方与媒体过度聚焦飞行员操作。
七月间，FAA局长布莱恩·贝德福德曾表示"高度确信"机械故障或燃油控制组件意外移动并非事故诱因。
尽管多数空难由多重因素导致，法律专家指出遇难者家属常将制造商列为被告，因其比航空公司面临更少的责任限制。此举亦可增加在美国法院起诉的胜算——美国司法体系普遍被认为更有利于原告方。
波音公司因2018年和2019年两起737 Max机型空难已面临超过200亿美元的法律及其他相关费用，该畅销机型曾因此停飞20个月。
常见问题解答
以下是关于印度航空空难遇难者家属起诉波音公司的常见问题解答，内容清晰且具有实用性
**背景概览**
1. 本案诉讼核心是什么？
2019年3月埃塞俄比亚航空302航班空难中157名遇难者的家属提起的诉讼，指控波音737 MAX 8飞机的飞行控制系统存在缺陷导致空难
2. 具体指向哪起空难？
特指2019年3月10日埃塞俄比亚航空302航班空难，机上157人全部遇难。此次事故距印尼狮航同型号飞机空难（造成189人遇难）仅相隔五个月
3. 为何起诉波音而非航空公司？
家属主张空难根本原因在于波音公司存在的飞机设计缺陷，而非飞行员或航空公司操作失误
4. 这是新发起的诉讼吗？
不同遇难者家庭仍在陆续提起诉讼，首批法律行动始于2019年空难发生后。由于诉讼的复杂性和规模，程序目前仍在进行中
**法律程序细节**
5. 家属寻求哪些赔偿？
要求针对巨大损失获得经济补偿（即损害赔偿），包括受害者未来收入损失、丧葬费用及遗属精神痛苦抚慰等
6. 诉讼在何地进行？
多数案件由美国伊利诺伊州联邦法院审理，因波音公司总部位于该州芝加哥市
7. 波音是否承认责任？
波音未在民事诉讼中明确承担全部法律责任，但2021年与美国司法部达成延期起诉协议，承认两名员工就MCAS系统对监管机构存在误导行为。该承认事项成为家属诉讼中的核心证据
8. 提及的MCAS系统是什么？
MCAS是737 MAX机型搭载的自动飞行控制系统，设计功能是在特定条件下自动压低机头
