Une femme agressée sexuellement alors qu'elle dormait lors d'un vol à destination de Londres conteste les règles du gouvernement britannique qui l'empêchent de recevoir une indemnisation, car l'avion n'était pas immatriculé au Royaume-Uni.
L'agression s'est produite en septembre dernier lors d'un vol de Qatar Airways entre Doha et Gatwick. L'agresseur, Momade Jussab, 66 ans, de Feltham, était assis à côté d'elle et a glissé ses mains dans son pantalon. Il a été arrêté à son arrivée à Gatwick.
En mai, Jussab a été condamné à six ans et demi de prison par le tribunal de Lewes Crown Court après avoir été reconnu coupable d'un chef d'accusation d'agression sexuelle avec pénétration et de deux chefs d'accusation d'agression sexuelle.
Sa victime, qui a choisi de rester anonyme et est désignée sous le nom de Kelly, s'est vu refuser une indemnisation par le régime d'indemnisation des victimes d'infractions criminelles (Criminal Injuries Compensation Scheme) parce que l'incident a eu lieu sur un avion immatriculé à l'étranger.
L'équipe juridique de Kelly au cabinet Leigh Day a écrit à la ministre de la Justice, Shabana Mahmood, pour l'exhorter à combler ce qu'elle considère comme une lacune juridique.
Kelly, une Londonienne d'une vingtaine d'années, a déclaré : « Je ne comprends pas pourquoi moi et d'autres victimes comme moi sommes exclues du régime d'indemnisation. J'ai été agressée lors d'un vol à destination du Royaume-Uni, je suis citoyenne britannique, et les autorités britanniques ont mené l'enquête et les poursuites. J'ai droit à une indemnisation. Me la refuser est injuste et illogique. Je subis encore les conséquences de cette agression et je veux tourner la page. »
La loi sur l'aviation civile a été mise à jour en 1996 pour permettre que les actes criminels commis à bord d'avions étrangers à destination du Royaume-Uni soient poursuivis devant les tribunaux britanniques.
Claire Powell, avocate chez Leigh Day, a déclaré : « Notre cliente a subi une agression sexuelle horrible lors d'un vol à destination du Royaume-Uni. On lui a refusé une indemnisation simplement parce qu'il s'agissait d'un vol immatriculé à l'étranger, et les règles n'ont pas été mises à jour pour correspondre aux modifications de la loi sur l'aviation civile. Cette lacune doit être comblée de toute urgence, et nous espérons que la ministre de la Justice sera du même avis, d'autant plus que le gouvernement s'est engagé à lutter contre les violences faites aux femmes et aux filles. »
Un porte-parole du ministère de la Justice a répondu : « Nos pensées vont à la victime, et nous restons déterminés à réduire de moitié les violences faites aux femmes et aux filles d'ici une décennie. Les règles suivies par l'Autorité d'indemnisation des victimes d'infractions criminelles, y compris les montants des indemnités, sont fixées par le Parlement. D'autres options de soutien sont disponibles pour les victimes. »
Foire Aux Questions
Bien sûr. Voici une liste de questions fréquemment posées concernant une femme agressée sexuellement lors d'un vol et les difficultés liées aux règles d'indemnisation britanniques, présentées dans un ton clair et naturel.
**Questions Générales / Débutant**
**1. Que s'est-il passé dans ce cas précis ?**
Une femme a été agressée sexuellement par un autre passager pendant un vol. Lorsqu'elle a tenté de demander une indemnisation pour son traumatisme à la compagnie aérienne, elle s'est heurtée à d'importants obstacles juridiques en raison des règles britanniques et internationales régissant les voyages aériens.
**2. Pourquoi est-il difficile d'obtenir une indemnisation dans ce cas ?**
Les compagnies aériennes sont protégées par un ancien traité international appelé la Convention de Montréal. Celui-ci couvre principalement les retards, les bagages perdus et les blessures accidentelles, ce qui rend très difficile la demande d'indemnisation pour des actes criminels intentionnels comme une agression par un autre passager.
**3. La compagnie aérienne ne pourrait-elle pas simplement indemniser pour le traumatisme ?**
Elle le pourrait, mais elle ne le fait souvent pas sans combat juridique. Sa responsabilité n'est pas automatiquement engagée pour les crimes commis par d'autres clients, et elle peut arguer qu'elle n'est pas directement en faute, ce qui entraîne pour la victime des batailles judiciaires longues et coûteuses.
**4. Qui est responsable si cela arrive ? N'est-ce pas l'agresseur ?**
Oui, l'agresseur est pénalement responsable. Cependant, il peut avoir fui, être ressortissant d'un autre pays ou ne pas avoir d'argent pour payer des dommages et intérêts. La question est de savoir si la compagnie aérienne a également un devoir de diligence pour protéger ses passagers et si elle devrait partager une certaine responsabilité financière pour le préjudice subi sous sa responsabilité.
**Questions Avancées / Juridiques**
**5. Qu'est-ce que la Convention de Montréal exactement et comment bloque-t-elle les demandes ?**
C'est un accord international qui fixe les règles de responsabilité des compagnies aériennes. Il stipule que les compagnies aériennes ne sont responsables des dommages que si l'incident s'est produit à bord et était un accident. Les tribunaux ont souvent statué qu'une agression délibérée par un passager n'est pas un accident du point de vue de la compagnie aérienne, donc la convention ne s'applique pas, laissant les victimes dans une zone grise juridique.
**6. Que contestent exactement les victimes concernant les règles britanniques ?**
Elles contestent l'interprétation restrictive de la Convention de Montréal. Elles soutiennent qu'une agression est un accident si la compagnie aérienne a manqué à son devoir de diligence - par exemple, en n'ayant pas de protocoles appropriés, en ne répondant pas de manière adéquate à l'incident ou en servant trop d'alcool à l'agresseur.
**7. Pourrais-je poursuivre la compagnie aérienne pour négligence à la place ?**
C'est l'alternative principale, mais c'est très difficile. Il faudrait prouver que la compagnie aérienne vous devait un devoir de diligence, qu'elle a manqué à ce devoir et que ce manquement a directement causé le préjudice.
