Francja poinformowała, że koordynuje z sojusznikami potencjalną odpowiedź na wypadek, gdyby USA podjęły próbę inwazji na Grenlandię, w miarę jak rosną napięcia w związku z coraz częstszymi groźbami Donalda Trumpa przejęcia kontroli nad tym arktycznym terytorium.
Francuski minister spraw zagranicznych Jean-Noël Barrot wspomniał, że temat ten zostanie poruszony na środowym spotkaniu z niemieckimi i polskimi odpowiednikami. "Chcemy podjąć działania, ale chcemy to zrobić wspólnie z naszymi europejskimi partnerami" – powiedział w wywiadzie radiowym.
Dania ostrzegła, że gdyby USA – sojusznik z NATO – dokonały inwazji lub przejęcia Grenlandii, która jest częścią Królestwa Danii, oznaczałoby to upadek zachodniego sojuszu wojskowego i powojennego porządku bezpieczeństwa.
We wtorek, po tym jak wysoki doradca Trumpa zasugerował, że USA mogą rozważyć użycie siły w celu przejęcia Grenlandii, europejscy przywódcy zjednoczyli się wokół Danii i Grenlandii w bezprecedensowej naganie pod adresem Białego Domu, potwierdzając, że Grenlandia "należy do jej mieszkańców".
Mimo to Biały Dom poinformował we wtorek wieczorem, że Trump i jego zespół badają "szeroki wachlarz opcji" przejęcia Grenlandii, w tym potencjalne działania militarne, które określono jako "zawsze będące opcją".
Jednak Barrot poinformował, że podczas wtorkowej rozmowy telefonicznej amerykański sekretarz stanu Marco Rubio zapewnił go, że "wykluczył możliwość inwazji" na Grenlandię.
Trump od dawna wykazywał zainteresowanie przejęciem Grenlandii. W ostatnich dniach, po amerykańskiej operacji wojskowej w Wenezueli, która obaliła prezydenta Nicolása Maduro, retoryka administracji – i wynikające z niej międzynarodowe napięcia – zaostrzyły się, poddając w wątpliwość przyszłość NATO.
We wtorek wieczorem duński parlament odbył nadzwyczajne posiedzenie w celu omówienia bezprecedensowego kryzysu.
Duński minister spraw zagranicznych Lars Løkke Rasmussen i minister spraw zagranicznych Grenlandii Vivian Motzfeldt zabiegają o pilne spotkanie z sekretarzem Rubio. "Chcielibyśmy dodać nieco niuansów do tej rozmowy" – napisał Rasmussen w mediach społecznościowych. "Kłótnię należy zastąpić bardziej rozsądnym dialogiem. Teraz".
Trump twierdził, że Grenlandia jest "pełna chińskich i rosyjskich statków" i że Dania nie jest w stanie obronić tego terytorium, które jego zdaniem ma kluczowe znaczenie dla bezpieczeństwa narodowego USA.
Jednak Rasmussen po nadzwyczajnym posiedzeniu wyjaśnił, że amerykański opis wydarzeń na Grenlandii jest nieprawdziwy. "Obraz rosyjskich i chińskich statków wewnątrz fiordu Nuuk oraz ogromnych chińskich inwestycji, który jest przedstawiany, jest nieprawidłowy" – oświadczył.
Opisał sytuację jako "opartą na błędnej interpretacji tego, co jest górą, a co dołem", dodając: "Dbamy o królestwo".
Duński minister obrony Troels Lund Poulsen również zakwestionował amerykańskie twierdzenia, że Dania nie chroni odpowiednio Grenlandii, zauważając: "Zainwestowaliśmy blisko 100 miliardów koron duńskich (11,6 miliarda funtów) w zdolności bezpieczeństwa".
Często zadawane pytania
Oczywiście. Oto lista często zadawanych pytań dotyczących hipotetycznego scenariusza, w którym Francja i jej sojusznicy omawiają odpowiedź na potencjalną inwazję USA na Grenlandię.
Pytania na poziomie podstawowym
1. Dlaczego USA w ogóle rozważałyby inwazję na Grenlandię?
To czysto hipotetyczny scenariusz. Teoretycznie motywacjami mogłyby być zabezpieczenie strategicznych zasobów, ustanowienie dominacji militarnej w Arktyce z powodu nowych szlaków żeglugowych wynikających ze zmian klimatycznych lub drastyczna, fikcyjna zmiana w globalnej polityce.
2. Kim są Francja i jej sojusznicy w tym kontekście?
Przede wszystkim chodzi o innych członków Unii Europejskiej i NATO, zwłaszcza Danię. Mogą to również obejmować innych globalnych partnerów, którzy cenią prawo międzynarodowe i obecny porządek świata.
3. Czy USA nie są bliskim sojusznikiem Francji i Europy? Dlaczego mieliby się temu sprzeciwiać?
Tak, USA są kluczowym sojusznikiem poprzez NATO. Sprzeciw wobec takiego działania dotyczyłby zasad, a nie zrywania sojuszu. Sprzeciwialiby się naruszeniu terytorium suwerennego sojusznika, co podważa same zasady, które utrzymują sojusze w mocy.
4. Co właściwie mogliby zrobić w odpowiedzi? Przecież nie mogliby walczyć z USA.
Bezpośrednia konfrontacja militarna jest wyjątkowo mało prawdopodobna. Odpowiedzi miałyby charakter dyplomatyczny i ekonomiczny: nadzwyczajne spotkania ONZ, potępiające oświadczenia, odwoływanie ambasadorów oraz potencjalnie nałożenie sankcji lub zamrożenie projektów współpracy wojskowej.
5. Jaki jest status Grenlandii? Czy to osobny kraj?
Grenlandia jest rozległym, autonomicznym terytorium w ramach Królestwa Danii. Dania prowadzi jej politykę zagraniczną i obronną. Zatem inwazja na Grenlandię byłaby atakiem na Danię, członka NATO.
Zaawansowane pytania strategiczne
6. Jaka jest największa kwestia prawna w tej hipotetycznej inwazji?
Byłoby to rażące naruszenie artykułu 5 traktatu NATO. Atak na jednego członka uważa się za atak na wszystkich. Szokującym zwrotem byłoby to, że napastnikiem jest sam wiodący członek sojuszu, co stworzyłoby bezprecedensowy kryzys prawny i polityczny.
7. W jaki sposób to podzieliłoby NATO?
Spowodowałoby to katastrofalny podział. Członkowie byliby zmuszeni wybierać między poparciem podstawowej zasady obronnej sojuszu a pójściem za USA z powodu presji politycznej, więzi dwustronnych lub strachu. Mogłoby to skutecznie sparaliżować lub zniszczyć NATO.
