Grupos de defesa dos direitos das mulheres afirmaram que a decisão do tribunal superior que rejeita a ação por difamação do ator Noel Clarke contra o The Guardian representa uma vitória não apenas para suas vítimas, mas também para a liberdade de imprensa e o jornalismo de interesse público como um todo.
Eles observaram que "homens ricos e abusivos" frequentemente usam os tribunais para tentar silenciar vítimas, geralmente se escondendo "atrás de liminares, acordos de confidencialidade (NDAs) e ameaças de processos por difamação".
Clarke argumentou que as alegações publicadas pelo The Guardian após uma investigação eram falsas e que ele era vítima de uma conspiração ilegal.
Durante o processo civil de cinco semanas, 26 testemunhas testemunharam contra ele, detalhando alegações de bullying, além de má conduta profissional e sexual.
Na sexta-feira, a juíza Steyn rejeitou as alegações de Clarke, decidindo que o The Guardian havia comprovado com sucesso ambas as suas defesas: veracidade e interesse público. A juíza afirmou que, embora tenha aceito parte das evidências de Clarke, "no geral, considero que ele não foi uma testemunha crível ou confiável".
Harriet Wistrich, advogada e diretora executiva do Centre for Women’s Justice, classificou a decisão como "excelentes notícias" e "um golpe para homens ricos e famosos que pensam que podem usar dinheiro para silenciar mulheres".
Karen Ingala Smith, ex-diretora executiva da instituição de caridade nia, que combate violência doméstica e sexual, comentou: "Noel Clarke poderia facilmente ter evitado ser nomeado como um predador sexual acusado de assediar mulheres. Tudo que ele precisava fazer era não agir de maneiras que constituem assédio sexual."
Ela acrescentou: "Clarke agora se junta à lista de homens abusivos e ricos que tentaram e falharam em usar a lei para minimizar, esconder ou negar seu comportamento. Meus pensamentos estão com suas vítimas, e estou feliz que a justiça tenha sido mantida."
Charlotte Proudman, advogada e autora de He Said, She Said, que explora como as mulheres são silenciadas nos tribunais de família, disse: "Esta decisão é um momento marcante para sobreviventes de má conduta sexual e para o jornalismo investigativo."
Ela continuou: "A conclusão do tribunal de que as reportagens do The Guardian eram substancialmente verdadeiras envia uma mensagem clara: as mulheres que se manifestam devem ser acreditadas, e os jornalistas que investigam abusos desempenham um papel vital em responsabilizar os perpetradores. É uma vitória não apenas para as mulheres que corajosamente falaram, mas para a liberdade de imprensa e a reportagem de interesse público como um todo."
Andrea Simon, diretora da End Violence Against Women Coalition, enfatizou: "É vital que haja liberdade para reportar casos como este, mas sabemos que os jornalistas muitas vezes são impedidos de reportar devido à ameaça de ações judiciais daqueles com poder e status."
Ela acrescentou: "A lei não deve ser armada por perpetradores para silenciar sobreviventes. No entanto, isso frequentemente se desenrola no sistema de justiça criminal e na mídia, com a credibilidade das mulheres sendo posta sob um microscópio, contribuindo para uma cultura de descrença nas mulheres em toda a sociedade."
No início deste verão, o governo do Reino Unido anunciou planos para impedir que empregadores usem NDAs para silenciar trabalhadores que sofreram abusos.
---
O melhor jornalismo de interesse público depende de relatos em primeira mão de fontes bem informadas.
Se você tem informações para compartilhar sobre este tema, pode nos contatar confidencialmente pelos seguintes métodos:
- Mensagens Seguras no aplicativo do Guardian: O aplicativo inclui uma ferramenta para enviar dicas. As mensagens são criptografadas de ponta a ponta e ocultas dentro da atividade rotineira do aplicativo, dificultando a detecção da comunicação por qualquer pessoa. Se você não tem o aplicativo, pode baixá-lo (iOS/Android) e selecionar "Mensagens Seguras" no menu.
- SecureDrop, mensageiros instantâneos, e-mail, telefone e correio: Se você pode usar com segurança a rede Tor sem ser monitorado, pode enviar mensagens e documentos através de nossa plataforma SecureDrop.
Para mais formas de nos contatar com segurança, visite theguardian.com/tips. O texto também examina as vantagens e desvantagens de cada abordagem.
"Por muito tempo, homens predadores e abusivos usaram ferramentas legais como liminares, NDAs, ameaças de difamação e campanhas de boicote para silenciar vítimas", disse Jamie Klingler, cofundadora da Reclaim These Streets.
"Todo o crédito vai para as sobreviventes, e para Kath Viner e a equipe de jornalistas que se recusaram a recuar ou ceder às equipes jurídicas que tentavam descartar os numerosos relatos da má conduta sexual de seu cliente."
Perguntas Frequentes
Claro. Aqui está uma lista de Perguntas Frequentes sobre a derrota de Noel Clarke na ação por difamação e seu significado, escrita em um tom claro e natural.
Entendimento Geral
P: Quem é Noel Clarke?
R: Ele é um ator, diretor e roteirista britânico, mais conhecido pela série de filmes Kidulthood e pela série de TV Doctor Who.
P: Do que Noel Clarke foi acusado?
R: Em 2021, o jornal The Guardian publicou investigações nas quais várias mulheres o acusaram de má conduta sexual, assédio e bullying.
P: O que é uma ação por difamação (libel)?
R: Difamação (libel) é uma forma de calúnia. Ocorre quando alguém publica uma declaração escrita falsa que prejudica a reputação de outra pessoa. Clarke processou o The Guardian por difamação, alegando que seus relatos eram falsos e prejudicaram sua carreira.
P: Então, o que exatamente aconteceu no tribunal?
R: Noel Clarke perdeu sua ação por difamação contra o The Guardian. A juíza decidiu que as reportagens do jornal eram substancialmente verdadeiras, o que significa que o cerne do que foi publicado era preciso.
Impacto e Significado
P: Por que grupos de defesa dos direitos das mulheres estão comemorando isso?
R: Eles veem isso como uma grande vitória porque valida as vozes das mulheres que se manifestaram. Mostra que figuras poderosas podem ser responsabilizadas e que os tribunais acreditarão nas vítimas quando suas histórias forem verdadeiras.
P: Como isso é uma vitória para a liberdade de imprensa?
R: Reforça o direito da mídia de investigar e reportar alegações graves de interesse público sem ser silenciada por ações judiciais caras. Uma vitória de Clarke poderia ter deixado os jornais com mais medo de publicar such histórias.
P: O que isso significa para outras vítimas que pensam em se manifestar?
R: Pretende ser um sinal encorajador. Sugere que, se disserem a verdade, o sistema jurídico pode apoiá-las contra indivíduos poderosos que tentam processá-las por difamação para silenciá-las.
P: Noel Clarke enfrentou outras consequências?
R: Sim. Após as alegações iniciais, ele foi suspenso pela BAFTA, que anteriormente o havia premiado, e perdeu trabalhos significativos de atuação e produção.
Perguntas Profundas e Nuances
P: Clarke não havia se desculpado? Por que ele processou?
