Des groupes de défense des droits des femmes ont déclaré que la décision de la haute cour rejetant la plainte en diffamation de l'acteur Noel Clarke contre le Guardian représente une victoire non seulement pour ses victimes, mais aussi pour la liberté de la presse et le journalisme d'intérêt public dans son ensemble.
Ils ont noté que "les hommes riches et abuseurs" ont fréquemment utilisé les tribunaux pour tenter de réduire leurs victimes au silence, souvent en se cachant "derrière des injonctions, des accords de confidentialité (NDA) et des menaces de poursuites pour diffamation".
Clarke avait soutenu que les allégations publiées par le Guardian suite à une enquête étaient fausses et qu'il était victime d'une conspiration illégale.
Lors du procès civil de cinq semaines, 26 témoins ont témoigné contre lui, détaillant des accusations de harcèlement, ainsi que de fautes professionnelles et d'inconduites sexuelles.
Vendredi, la juge Steyn a rejeté les demandes de Clarke, statuant que le Guardian avait prouvé avec succès ses deux moyens de défense : la véracité des faits et l'intérêt public. La juge a déclaré que bien qu'elle ait accepté une partie des preuves de Clarke, "dans l'ensemble, je considère qu'il n'était pas un témoin crédible ou fiable".
Harriet Wistrich, avocate et directrice générale du Centre for Women’s Justice, a qualifié le jugement de "excellente nouvelle" et de "coup porté aux hommes riches et célèbres qui pensent pouvoir utiliser l'argent pour réduire les femmes au silence".
Karen Ingala Smith, ancienne directrice générale de l'organisme de lutte contre la violence domestique et sexuelle nia, a déclaré : "Noel Clarke aurait facilement pu éviter d'être nommé comme un prédateur sexuel accusé de harcèlement envers des femmes. Il lui suffisait de ne pas adopter des comportements constitutifs de harcèlement sexuel."
Elle a ajouté : "Clarke rejoint désormais la liste des hommes abuseurs et riches qui ont tenté, sans succès, d'utiliser la loi pour minimiser, cacher ou nier leur comportement. Mes pensées vont à ses victimes, et je me réjouis que la justice ait été rendue."
Charlotte Proudman, avocate et autrice de He Said, She Said, qui explore la façon dont les femmes sont réduites au silence dans les tribunaux familiaux, a déclaré : "Ce jugement est un moment historique pour les survivantes d'inconduites sexuelles et pour le journalisme d'investigation."
Elle a poursuivi : "La conclusion du tribunal selon laquelle les reportages du Guardian étaient substantiellement vrais envoie un message clair : les femmes qui se manifestent doivent être crues, et les journalistes qui enquêtent sur les abus jouent un rôle essentiel pour tenir les auteurs responsables. C'est une victoire non seulement pour les femmes qui ont courageusement parlé, mais aussi pour la liberté de la presse et le reportage d'intérêt public dans son ensemble."
Andrea Simon, directrice de la End Violence Against Women Coalition, a souligné : "Il est crucial qu'il y ait la liberté de rendre compte de ce type d'affaires, mais nous savons que les journalistes sont souvent empêchés de rapporter des faits en raison de la menace d'actions en justice de la part de personnes ayant du pouvoir et un statut."
Elle a ajouté : "La loi ne devrait pas être utilisée comme une arme par les auteurs d'infractions pour réduire les survivantes au silence. Pourtant, cela se produit souvent dans le système de justice pénale et dans les médias, la crédibilité des femmes étant passée au microscope, contribuant à une culture de méfiance envers les femmes dans toute la société."
Plus tôt cet été, le gouvernement britannique a annoncé son intention d'empêcher les employeurs d'utiliser des NDA pour réduire au silence les travailleuses ayant subi des abus.
---
Le meilleur journalisme d'intérêt public repose sur des témoignages de première main de sources bien informées.
Si vous avez des informations à partager sur ce sujet, vous pouvez nous contacter confidentiellement en utilisant les méthodes suivantes :
- Messagerie sécurisée dans l'application Guardian : L'application inclut un outil pour envoyer des informations. Les messages sont chiffrés de bout en bout et dissimulés dans l'activité habituelle de l'application, ce qui rend difficile la détection de la communication. Si vous n'avez pas l'application, vous pouvez la télécharger (iOS/Android) et sélectionner "Messagerie sécurisée" dans le menu.
- SecureDrop, messageries instantanées, email, téléphone et courrier : Si vous pouvez utiliser le réseau Tor en toute sécurité sans être surveillé, vous pouvez envoyer des messages et des documents via notre plateforme SecureDrop.
Pour plus de moyens de nous contacter en toute sécurité, visitez theguardian.com/tips. Il examine également les avantages et les inconvénients de chaque approche.
"Pendant trop longtemps, les hommes prédateurs et abuseurs ont utilisé des outils juridiques comme les injonctions, les NDA, les menaces de diffamation et les campagnes de listes noires pour réduire les victimes au silence", a déclaré Jamie Klingler, cofondatrice de Reclaim These Streets.
"Tout le mérite revient aux survivantes, ainsi qu'à Kath Viner et à l'équipe de journalistes qui ont refusé de reculer ou de céder aux équipes juridiques tentant de rejeter les nombreux récits des inconduites sexuelles de leur client."
Foire Aux Questions
Bien sûr Voici une liste de FAQ concernant la défaite de Noel Clarke en diffamation et sa signification, rédigée dans un ton clair et naturel.
Compréhension générale
Q : Qui est Noel Clarke ?
R : C'est un acteur, réalisateur et scénariste britannique, surtout connu pour la série de films Kidulthood et la série télévisée Doctor Who.
Q : De quoi Noel Clarke était-il accusé ?
R : En 2021, le journal The Guardian a publié des enquêtes dans lesquelles plusieurs femmes l'accusaient d'inconduites sexuelles, de harcèlement et d'intimidation.
Q : Qu'est-ce qu'une affaire de diffamation ?
R : La diffamation est une forme de délit d'atteinte à la réputation. C'est lorsqu'une personne publie une déclaration écrite fausse qui nuit à la réputation d'une autre personne. Clarke a poursuivi The Guardian pour diffamation, affirmant que leurs articles étaient faux et avaient nui à sa carrière.
Q : Que s'est-il exactement passé au tribunal ?
R : Noel Clarke a perdu son procès en diffamation contre The Guardian. La juge a statué que les articles du journal étaient substantiellement vrais, ce qui signifie que le fond de ce qu'ils ont publié était exact.
Impact et signification
Q : Pourquoi les groupes de défense des droits des femmes célèbrent-ils cela ?
R : Ils y voient une victoire majeure car elle valide la parole des femmes qui se sont manifestées. Cela montre que les personnalités puissantes peuvent être tenues pour responsables et que les tribunaux croiront les victimes lorsque leurs histoires sont vraies.
Q : En quoi est-ce une victoire pour la liberté de la presse ?
R : Cela renforce le droit des médias à enquêter et à rendre compte de graves allégations d'intérêt public sans être réduits au silence par des procès coûteux. Une victoire de Clarke aurait pu rendre les journaux plus réticents à publier ce type d'histoires.
Q : Qu'est-ce que cela signifie pour d'autres victimes envisageant de parler ?
R : C'est destiné à être un signal encourageant. Cela suggère que si elles disent la vérité, le système juridique peut les soutenir face à des individus puissants qui tentent de les poursuivre en diffamation pour les réduire au silence.
Q : Noel Clarke a-t-il subi d'autres conséquences ?
R : Oui. Suite aux premières allégations, il a été suspendu par la BAFTA, qui lui avait précédemment décerné un prix, et il a perdu d'importants contrats de jeu et de production.
Questions plus approfondies et nuances
Q : Clarke n'avait-il pas déjà présenté des excuses ? Pourquoi a-t-il intenté un procès ?
