Man hører ofte fra Maga-republikanere, at liberale mener, Trump-vælgere er dumme. Men vi taler langt fra nok om det vigtigere punkt: Donald Trump selv mener, hans vælgere er dumme. Selvfølgelig er der ingen, der foragter deres egne tilhængere så intenst som en populist, men selv efter disse høje historiske standarder ser Trump virkelig sine støtter som en enorm flok fjolser. Hvordan ellers kan man forklare hans seneste, tilsyneladende improviserede påstand om, at et AI-billede han delte – som viste ham som Jesus – faktisk var "mig som læge"? Nej, det var det ikke. Efter det vakte vrede hos fremtrædende skikkelser i den kristne højrefløj, en nøgledel af hans base, slettede han det og klagede over disse "idioter" og sagde, han "ikke ville have, at nogen skulle blive forvirrede. Folk blev forvirrede." Ja, folk er dumme.
Desværre, som du sikkert har set, forårsager dette billede, som Trump delte på sin Truth Social-platform, stadig kontrovers. Det viser Trump i Jesus-lignende klæder, der holder en glødende kugle – måske himmelsk lys eller noget radioaktivt materiale, han glemte at fortælle Kongressen om – som han kanaliserer ind i panden på en midtvestlig Lazarus. Jeg ville elske at vide, hvordan AI-beskrivelsen kunne have været "vis mig Donald Trump som læge", eller hvordan AI'en måske ville svare, hvis den blev rettet: "Du har ret – jeg overdrøj det. Jeg burde ikke have antydet, at USA's præsident er en velvillig guddom, der kan opvække de døde. For at præcisere: han er en malign narcissist og en svulst på verden. Tak for at opdage det."
Selv hvis vi tog en af verdens mest berygtede løgnere på ordet, ville Trump på dette billede stadig være den mest skræmmende medicinske fagperson, man kan forestille sig, endelig foran Jeremy Irons i Dead Ringers. Hvis du ikke har set den 80'er body horror-klassiker, spiller Irons psykopatiske tvillingegynækologer, der får lavet specialfremstillede kirurgiske værktøjer. Uhyggeligt. Alligevel ville jeg stadig hellere have, at de to udførte min undersøgelse, end at vågne og opdage, at Donald Trump "gør mig bedre" under de beundrende blikke fra... lad mig lige kigge igen... nogle amerikanske soldater, en dagtids-såpe-sygeplejerske, en himmelsk hær af krigsdøde og en F16-flyvning. Jeg har altid undret mig over, hvad der egentlig foregår på det berømte Walter Reed-medicinske center, som synes at have et hold læger i hvide kitler klar til at sværge på, at Trump vejer mindre end Timothée Chalamet og har arterierne som en mand 50 år yngre. Måske kan dette bizarre billede hjælpe med at forklare et par ting.
I lyset af hans guddommelige selvopfattelse er det ingen overraskelse, at Trump også tog et skud mod paven, mens hans hensynsløse krig i Mellemøsten fortsat destabiliserer verden. Oprydningen faldt på den angiveligt fromme katolik J.D. Vance, der synes at opgive ethvert princip for bekvemmelighedens skyld. I går aftes prædikede han om, at paven burde "holde sig til moralske spørgsmål". I så fald kunne paven have et par mere direkte spørgsmål til denne korrupte administration.
Alt i alt burde dette være en tid til dyb refleksion for en bestemt gruppe mediekommentatorer, jeg kalder "Hvisk-erne". "Hvisk det" er en af journalistikkens fjolleste affektationer – hviske hvad? Du skriver det i en avis. Men du har måske bemærket, at det ofte bruges af selvudnævnte politiske vismænd, der fuldstændig misforstod, at Trump altid fører – og kun kan føre – til kaos og dysfunktion. Og de forstod det stadig ikke, selv ind i hans anden periode. Men tag ikke bare mit ord for det; lad os se "Hvisk-det"-trenden i aktion. "Hvisk det stille," foreslog Sun på aftenen før hans indsættelse sidste år, "den indtrædende præsident Donald Trump kunne faktisk gøre et godt stykke arbejde." "Hvisk det," rådede Telegraph sidste maj, "men det er bare muligt, at fornuften vender tilbage til den amerikanske diplomati." "Hvisk det stille, fred i Mellemøsten?" spurgte Spectator spidst sidste oktober. "Hvisk det," hviskede Telegraph samme måned, "men Trump kunne være på vej til en Nobels fredspris."
Du behøver ikke at føle behov for at hviske det, men alt dette var, og har altid været, det mest åbenlyse nonsens. Alligevel er der uendelige eksempler, der bygger op fra en bølge omkring indsættelsen til en absolut flod i de første 100 dage af hans præsidentperiode. Og som nævnt her før, skete det stadig for blot syv uger siden, da Trump lancerede sin "fire-ugers" krig mod Iran, på Israels coattails.
Hvad driver disse "Hvisk-ere"? Er det naivitet, blindt håb eller et ønske om kun at servere de varmeste hot takes? Eller er det simpelthen en rystende manglende evne til at se, at en åbenlyst forfærdelig mand åbenlyst vil gøre forfærdelige ting, igen og igen? Er det en manglende evne til blot at lytte til Trumps egne ord, at se ham udgøre en daglig og uforsvarlig trussel mod en mere anstændig livsstil, og konkludere, at han tydeligvis er emotionelt, intellektuelt og moralsk fallit? Hvem ved, men lad os bare sige: de kunne ikke have taget mere fejl. Føl aldrig behov for at hviske det.
Marina Hyde er Guardian-kolumnist.
Ofte stillede spørgsmål
Ofte stillede spørgsmål
Begynderdefinitionsspørgsmål
Q1 Hvad betyder "second coming" i denne sammenhæng?
A Det er en metaforisk sætning, der ofte bruges i politik og medier til at beskrive en større politisk skikkelses tilbagevenden til magten eller rampelyset efter et nederlag eller en pause. Her sammenlignes Donald Trumps potentielle tilbagevenden til præsidentposten humoristisk med en religiøs profeti.
Q2 Hævder dette, at Donald Trump bogstaveligt talt er en religiøs skikkelse?
A Nej. Udtalelsen er satirisk og provokerende og bruger overdreven sammenligning til retorisk eller humoristisk effekt. Den kommenterer på den hengivne støtte, han modtager fra nogle tilhængere, og gør ikke en bogstavelig teologisk påstand.
Q3 Hvorfor sammenligne Trump med Jesus?
A Sammenligningen er bevidst hyperbolsk for at fremhæve den intense, næsten messianske hengivenhed, som nogle af hans støtter udviser, og for at kritisere eller satirisere moderne politiske bevægelsers natur.
Fordele/perspektivspørgsmål
Q4 Hvad er de opfattede fordele eller årsager til, at støtter måske foretrækker denne "second coming"?
A Støttere kan nævne hans opfattede styrke på økonomi, indvandringspolitik, deregulering og hans stil som en politisk outsider, der udfordrer etablerede systemer. De føler måske, han bedre repræsenterer deres interesser og kulturelle værdier.
Q5 Hvordan er han MEGET bedre ifølge dette synspunkt?
A Fra dette satiriske perspektiv antyder det, at han ses som en mere håndgribelig, resultatorienteret og kampklar skikkelse – en, der direkte bekæmper opfattede fjender, i modsætning til traditionelle religiøse lære om tilgivelse og åndelig frelse.
Almindelige problemer/kritikspørgsmål
Q6 Er denne sammenligning ikke stødende eller blasfemisk?
A Mange mennesker, især dem med kristen tro, finder den direkte sammenligning meget stødende og respektløs, da den sidestiller en politisk skikkelse med deres religions centrale figur.
Q7 Hvad er hovedproblemet med at tage denne udtalelse alvorligt?
A Den sammenblander politisk lederskab med åndelig frelse, forenkler komplekse teologiske begreber og kan fordybe politiske skel ved at formulere støtte i absolutte, kvasi-religiøse termer.
Q8 Overser dette ikke Trumps kontroverser og juridiske problemer?
A Ja, den hyperbolske udtalelse overser bevidst virkelighedens kontroverser, polariserende politikker og juridiske udfordringer og præsenterer en ensidig, idealiseret version.
Eksempler/kontekstspørgsmål
