Mi a sajtó szerepe, amikor a palesztin újságírókat bűnözőkként kezelik és hagyják meghalni?
Októberben beszéltem Hossam Shabat újságíróval. A palesztin férfi arról mesélt, hogyan gyűjtötték össze a kevés maradékukat az észak-gázai családok, miközben Izrael megkezdte az úgynevezett „tábornokok tervét”. Hat hónappal később Shabat meghalt – Izrael ölte meg, és Hamasz-taggal vádolta.
Izrael nem titkolja ezeket a gyilkosságokat. Ehelyett gyakran előre bemocskolja áldozatait – „terroristának” bélyegezve az újságírókat, olyan vádakkal, amelyeket ritkán támaszt alá bizonyíték. Ezek a címkék egyértelmű célt szolgálnak: megfosztják az újságírókat polgári státuszuktól, és igazoltnak tűntetik fel a halálukat. De az újságírók nem legitim célpontok. Megölni őket háborús bűn.
A legutóbbi támadás megrázta a világot: öt Al-Dzsazíra újságírót gyilkoltak meg egy sajtósátorban Gázavárosban, köztük Anasz al-Sharifot, akinek arcát mindenki ismerte, aki követte Gázát. Mind az ENSZ, mind az Újságírók Védelmének Bizottsága (CPJ) figyelmeztetett, hogy al-Sharif élete veszélyben van. Néhány héttel később meghalt.
Közben egyre több szakértő ismeri el, hogy Gázában valós időben zajlik egy népirtás. Mégis Németországban – egy olyan országban, amely büszke arra, hogy tanult a saját népirtásos múltjából – a legbefolyásosabb médiumok közül sokan segítettek igazolni Izrael tetteit. Német újságírók közül sokan még a palesztin kollégáik megölését is védték.
A legszembetűnőbb példa az Axel Springer, Európa legnagyobb kiadóvállalata, amely a németországi Bild tulajdonosa. Al-Sharif meggyilkolásának nyilvánosságra hozatalát követő órákban a Bild közölte a férfi képét a következő címmel: „Terrorista újságíró álcában meghalt Gázában” (később ezt módosították: „A meggyilkolt újságíró állítólag terroristavolt”). Ezt el kell fogadni.
Körülbelül egy héttel korábban a Bild egy másik cikket is közzétett: „Ez a gázai fotós a Hamasz propagandáját színleli”. A cikk a palesztin fotóst, Anasz Zajjed Fteihát célozta meg, és azzal vádolta, hogy éhező palesztinokról készült képeket hamisított, mint része a Hamasz kampányának – annak ellenére, hogy egyértelmű bizonyíték volt rá, hogy a fotókon szereplő emberek valóban éheztek és ételre vártak. A cikk még Fteiha „újságíró” címét is idézőjelbe tette, azt sugallva, hogy nem valódi újságíró, és az éhezésről készült képek hamisítványok.
A Bild cikke – és egy hasonló írás a liberális Süddeutsche Zeitungban (SZ) – gyorsan elterjedt az X-en Izrael külügyminisztériumának köszönhetően, amely ezeket hivatkozott bizonyítékként arra, hogy a Hamasz manipulálja a világ véleményét. Fteihát „Izrael- és zsidógyűlölőként” bélyegezték meg, aki a Hamasznak dolgozik. A Gaza Humanitárius Alapítvány is bekapcsolódott, és a jobboldali influenszerek is csatlakoztak.
Ebben az esetben a német média közvetlen csatornájává vált az izraeli propagandának, amelyet „bizonyítékként” újracsomagoltak és nemzetközileg terjesztettek. Fteiha így reagált: „Nem én teremtem meg a szenvedést. Csak dokumentálom.” Azt is hozzátette, hogy a munkáját „Hamasz-propagandának” nevezni „maga a sajtó elleni bűncselekmény”.
Alig néhány nappal a Bild és az SZ cikkei előtt Németország legnagyobb újságírói szövetsége, a DJV figyelmeztetést adott ki a sajtófényképezésben előforduló „manipulációra”. Kétségbe vonta a gázai, kimerült gyermekekről készült képeket, és azt állította, hogy állapotuk „nyilvánvalóan nem a gázai éhínségnek tulajdonítható”. A DJV nem szolgáltatott bizonyítékot – mert nem is létezik.
Az online visszhangra válaszul a szövetség egy júliusi Frankfurter Allgemeine Zeitung cikket hivatkozott, amelyben a szerző spekulált, hogy az éhező csecsemőkről készült képek valóban az éhínségnek köszönhetőek-e – vagy valamilyen előzetes betegségnek, például cisztás fibrózisnak. A cikk a médiát vádolta gondatlansággal vagy manipulációval, amiért ilyen fotókat tesz közzé további kontextus nélkül. Amit nem említett, az az a tény, hogy... [a szöveg itt megszakad]
Itt van a szöveg újraírása folyékony, természetes magyar nyelven, megtartva az eredeti jelentést:
---
Az életkor és az előzetes betegségek nem választhatók szét tisztán, és egyetlen előzetes betegség sem magyarázhatja meg egyedül ezt a súlyos soványságot.
A német médiában előforduló elfogultság nem új jelenség. Az Axel Springer-nél Izrael létezésének támogatása a második helyen áll a vállalat irányelvei között, az úgynevezett „alapelvek” között. Tavaly szeptemberben a Bild megakadályozta a fegyverszüneti tárgyalásokat egy „exkluzív” riport közzétételével – egy Hamasz-stratégiai dokumentum kiszivárgott részleteivel, amelyet Benjamin Netanyahu munkatársai szolgáltattak. A Bild azt állította, hogy a Hamasz „nem a háború gyors befejezésére törekszik”, ami kényelmesen felmentette Netanyahut a tárgyalások kudarcáért. (Amikor a Bild szóvivőjét megkérdezték a történetről, azt válaszolta a +972 Magazinnak, hogy nem nyilatkoznak forrásaikról.)
Kiderült, hogy a Bild félreértelmezte a Hamasz-dokumentumot. Az időzítés nem is lehetett volna jobb Netanyahunak – a történet akkor került nyilvánosságra, amikor tömeges tüntetések fenyegették pozícióját. Röviddel később a riportra hivatkozott egy minisztertanácsi ülésen, hogy a tüntetőket Hamasz-báboknak állítsa be. A cikk még mindig fent van online, javítás nélkül.
A probléma jóval túlmutat a Bilden és az Axel Springeren. A német fősodorbeli média rendszeresen elmulasztotta kiegyensúlyozott, tényeken alapuló tudósítást nyújtani Izraelről és Palesztináról – ez a tendencia különösen nyilvánvalóvá vált október 7. után. Hamis állítások, például hogy a Hamasz lefejezett 40 csecsemőt, továbbá más szándékos félretájékoztatások továbbra is javítás nélkül maradtak.
A németországi politikai spektrum minden részéről származó médiumok rendszeresen figyelmen kívül hagyják a történelmi kontextust, passzív, depolitizált kifejezésekkel írnak a palesztin halálesetekről, és vakon bíznak az izraeli hadsereg „ellenőrzésében” – miközben figyelmen kívül hagyják Izrael jól dokumentált félretájékoztatási előéletét. Januárban a feltételezett baloldali Die Tageszeitung egy „Lehetnek-e újságírók terroristák?” című cikket közölt. Négy alkalommal idézte az izraeli hadsereget – anélkül, hogy egyetlen gázai újságíró véleményét is megkérdezte volna.
Az ilyen narratívák aláássák a palesztin újságírók hitelét, és a legrosszabb esetben kész indokokat szolgáltatnak Izraelnek az ő célzásukra.
Németország „soha többé” ígérete súlyt kellene hogy adjon a népirtásos múltjának. Mégis üressé válik, amikor a nagy médiumok propagandát terjesztenek a gázai tömeggyilkosságok igazolására. Ez nem az igazság szolgálatában álló újságírás – ez az erőszak szolgálatában álló újságírás. Ennek a körforgásnak a megtöréséhez szemben kell nézni a szerkesztőségi elfogultságokkal és a politikai lojalitásokkal, amelyek fegyverré tették a német médiát.
Az újságírók megölése Gázában egy dolgot fájdalmasan világossá tesz: Izrael nem akarja, hogy nyoma maradjon. Amikor ezt a népirtást a történelembe írják, a média szerepe egész fejezeteket fog kitölteni – és Németországé kellemetlenül nagy lesz. Senki nem állíthatja, hogy nem látta előre.
Hanno Hauenstein berlini újságíró és szerző. Korábban a Berliner Zeitung főszerkesztőjeként dolgozott, a kortárs művészetek és politika szakértője.
Van véleménye a cikkről? Küldje el levelét (maximum 300 szó) e-mailben, hogy esetleg publikálhassuk.
---
Ez a változat leegyszerűsíti az összetett kifejezéseket, javítja az olvashatóságot, és megtartja az eredeti szándékot kommentár hozzáadása nélkül.
GYIK
Itt van egy GYIK lista a **Hogyan járult hozzá a német média ahhoz, hogy Izrael újságírókat öljön Gázában** című cikkhez Hanno Hauenstein munkája alapján:
### **Kezdő szintű kérdések**
1. **Mi Hanno Hauenstein elemzésének fő állítása?**
Hauenstein azt állítja, hogy a német média elfogult Izrael–Palesztina-tudósítása hozzájárult ahhoz, hogy Izrael újságírók elleni támadásait elbagatellizálják vagy igazolják.
2. **Hogyan járult hozzá a német média az újságírók megöléséhez vezető feltételekhez?**
Azzal, hogy kritikátlanul ismételte az izraeli kormány narratíváit, marginalizálta a palesztin nézőpontot, és nem tartotta felelősségre Izraelt az újságírók célzásáért.
3. **Miért fontos ez a kérdés?**
A szabad sajtó a demokrácia alapja, és ha a média elfogultsága lehetővé teszi az újságírók elleni erőszakot, az aláássa a globális sajtószabadságot és az emberi jogokat.
4. **Mely német médiumokat kritizálják ebben az elemzésben?**
Főleg olyan nagy médiumokat, mint a *Der Spiegel*, *Die Zeit*, *FAZ* és *ARD*, amelyeket gyakran vádolnak egyoldalú tudósítással.
5. **Mit jelent a „strukturális elfogultság” a médiatudósításban?**
Olyan rendszerszintű hajlamra utal a tudósításban, amely egy oldalt (jelen esetben Izraelt) részesíti előnyben a másik (a palesztinok) kárára, gyakran a megfogalmazás, a szóhasználat és a szelektív tudósítás révén.
### **Középszintű kérdések**
6. **Hogyan befolyásolja a német média történelmi háttere Izraelről szóló tudósítását?**
A náci múlt miatt sok médium kerüli Izrael erős kritikáját, féve az antiszemitizmussal való vádaktól, még az emberi jogi sérelmekről szóló tudósításban is.
7. **Milyen példákat lehet mondani elfogult nyelvhasználatra a német médiában?**
Az olyan kifejezések, mint „összecsapások” (a „egyoldalú erőszak” helyett) vagy „terrorista” (kontextus nélkül), gyakran negatívan ábrázolják a palesztinokat, miközben Izraelt védik a kritika elől.
8. **Figyelmen kívül hagyták-e a német médiumok Izrael újságírók elleni támadásainak bizonyítékait?**
A kritikusok szerint alulreprezentálták olyan eseteket, mint Shireen Abu Akleh meggyilkolása, és lekicsinyelték az olyan szervezetek, mint az Újságírók Védelmének Bizottsága (CPJ) vizsgálatait.
9. **Hogyan viszonyul ez más országok médiatudósításához?**
Egyes nemzetközi médiumok (pl. *The Guardian*, *Al-Dzsazíra*) kritikusabbak Izraellel szemben, míg az USA és... [a szöveg itt megszakad]
