Hur tyska medier bidrog till förutsättningarna som möjliggjorde Israels dödande av journalister i Gaza | Hanno Hauenstein

Vad är journalistikens roll när palestinska reportrar behandlas som brottslingar och lämnas att dö?

Förra oktober pratade jag med journalisten Hossam Shabat. Han beskrev hur familjer i norra Gaza samlade ihop det lilla de hade kvar när Israel började genomföra sin så kallade "generalsplan." Sex månader senare var Shabat död – dödad av Israel, anklagad för att vara en Hamas-operatör.

Israel döljer inte dessa dödande. Istället smutskastar de ofta sina offer i förväg – stämplar journalister som "terrorister," anklagelser som sällan stöds av bevis. Dessa etiketter tjänar ett tydligt syfte: att frånta reportrar deras civila status och få deras dödsfall att verka berättigade. Men journalister är inte legitima mål. Att döda dem är ett krigsbrott.

Det senaste attacken chockade världen: fem Al Jazeera-journalister mördades i ett presstält i Gaza City, inklusive Anas al-Sharif, vars ansikte blivit välbekant för alla som följer Gaza nära. Både FN och Committee to Protect Journalists (CPJ) hade varnat för att al-Sharifs liv var i fara. Veckor senare var han död.

Samtidigt växer en allt större konsensus om att Gaza är platsen för ett folkmord som utspelar sig i realtid. Ändå har några av Tysklands mest inflytelserika medier, i ett land som är stolt över att ha lärt sig av sin egen folkmords historia, bidragit till att rättfärdiga Israels handlingar. Vissa tyska journalister har till och med försvarat dödandet av sina palestinska kollegor.

Det tydligaste exemplet är Axel Springer, Europas största medieföretag och ägare av **Bild**, Tysklands största tidning. Timmar efter att al-Sharifs död blivit känd publicerade **Bild** hans foto under rubriken: **"Terrorist förklädd till journalist dödad i Gaza"** (senare ändrad till **"Dödad journalist var enligt uppgift terrorist"**). Låt det sjunka in.

Ungefär en vecka tidigare hade **Bild** publicerat en annan artikel: **"Den här Gaza-fotografen iscensätter Hamas-propaganda."** Den riktade sig mot den palestinska fotografen Anas Zayed Fteiha och anklagade honom för att fejka bilder på svältande palestinier som en del av en Hamas-kampanj – trots tydliga bevis på att personerna på bilderna verkligen svält och väntade på mat. Artikeln satte till och med Fteihas titel som "journalist" inom citationstecken, vilket antydde att han inte var en riktig reporter och att svältbilderna var fabricerade.

**Bild**s artikel – tillsammans med en liknande text i den liberala **Süddeutsche Zeitung (SZ)** – spreds snabbt på X av Israels utrikesministerium, som citerade dem som bevis för att Hamas manipulerar den globala opinionen. Fteiha stämplades som en "Israel- och judhatare" som arbetade för Hamas. Gaza Humanitarian Foundation hängde på, tillsammans med högerinfluerare.

I det här fallet blev tyska medier en direkt kanal för israelisk propaganda, omförpackad som "bevis" och spridd internationellt. Fteiha svarade: **"Jag skapar inte lidande. Jag dokumenterar det."** Att kalla hans arbete för "Hamas-propaganda," tillade han, **"är ett brott mot journalistiken i sig."**

Bara dagar före **Bild**s och **SZ**s artiklar gav Tysklands största journalistförbund, DJV, ut ett uttalande där de varnade för "manipulation" i pressfotografering. De ifrågasatte bilder på utmärglade barn i Gaza och hävdade att deras tillstånd **"tydligen inte kan hänföras till svälten i Gaza."** DJV gav inga bevis – för det finns inga.

I ljuset av kritik på nätet hänvisade förbundet till en artikel i **Frankfurter Allgemeine Zeitung** från juli, där författaren spekulerade i om bilder på svältande spädbarn verkligen berodde på svält – eller på underliggande tillstånd som cystisk fibros. Artikeln anklagade medier för vårdslöshet eller manipulation för att publicera sådana bilder utan ytterligare kontext. Vad den utelämnade var det faktum att... [texten avbryts]

Här är en omarbetad version av texten på flytande, naturlig svenska som bevarar den ursprungliga betydelsen:

---

Ålder och underliggande tillstånd kan inte renodlas, och inget underliggande tillstånd ensamt kan förklara en så allvarlig utmärgling.

Partiskhet i tyska medier är inget nytt. På Axel Springer stödjer man Israels existens som en del av företagets grundprinciper, så kallade "essentials." Förra september saboterade **Bild** vapenvilaförhandlingar genom att publicera en "exklusiv" rapport – läckta utdrag från en Hamas-strategidokument som tillhandahållits av Benjamin Netanyahus medarbetare. **Bild** hävdade att Hamas "inte strävade efter ett snabbt slut på kriget," vilket bekvämt friade Netanyahu från ansvar för de misslyckade förhandlingarna. (När **+972 Magazine** frågade om artikeln svarade en talesperson för **Bild** att de inte kommenterar källor.)

Det visade sig att **Bild** hade missrepresenterat Hamas-dokumentet. Timingen kunde inte ha varit bättre för Netanyahu – artikeln publicerades samtidigt som massprotester hotade hans position. Kort därefter citerade han rapporten i ett kabinettmöte för att måla upp demonstranterna som Hamas-pjäser. Artikeln finns kvar online, okorrigerad.

Problemet sträcker sig långt bortom **Bild** och Axel Springer. Tysklands mainstream-media har konsekvent misslyckats med att ge en balanserad, fakta baserad rapportering om Israel och Palestina – en trend som blev tydlig efter den 7 oktober. Falska påståenden, som att Hamas halshögg 40 spädbarn, tillsammans med annan avsiktlig desinformation, har lämnats orättade.

Medier över hela Tysklands politiska spektrum ignorerar rutinmässigt historisk kontext, beskriver palestinska dödsfall i passiva, avpolitiserade termer och litar blint på israelisk militärs "verifiering" – samtidigt som de ignorerar Israels väl dokumenterade historia av desinformation. I januari publicerade den påstått vänsterlutande **Die Tageszeitung** en artikel med rubriken "Kan journalister vara terrorister?" Den citerade den israeliska militären fyra gånger – utan ett enda inlägg från en journalist i Gaza.

Sådana narrativ underminerar palestinska journalister och ger, i värsta fall, Israel färdiga försvar för att rikta in sig på dem.

Tysklands "aldrig igen"-löfte borde ha tyngd med tanke på landets folkmords historia. Ändå låter det ihåligt när stora medier sprider propaganda för att rättfärdiga massdödande i Gaza. Det här är inte journalistik i sanningens tjänst – det är journalistik i våldets tjänst. Att bryta denna cykel kräver att man konfronterar de redaktionella fördomar och politiska lojaliteter som har gjort tyska medier till ett vapen.

Dödandet av journalister i Gaza gör en sak plågsamt tydlig: Israel vill inte att något ska dokumenteras. När detta folkmord skrivs in i historien kommer mediernas roll att fylla hela kapitel – och Tysklands del kommer att vara obehagligt stor. Ingen kan påstå att de inte såg det komma.

**Hanno Hauenstein är en Berlin-baserad journalist och författare. Han har tidigare arbetat som seniorredaktör på **Berliner Zeitung**, med inriktning på samtidskonst och politik.**

**Vill du dela med dig av dina tankar om denna artikel? Skicka ett brev (max 300 ord) till oss för eventuell publicering.**

---

Denna version förenklar komplex formulering, förbättrar läsbarheten och behåller den ursprungliga avsikten utan att lägga till kommentarer.

**VANLIGA FRÅGOR**
Här är en lista över vanliga frågor om **Hur tyska medier bidrog till förutsättningarna för Israels dödande av journalister i Gaza** baserat på Hanno Hauensteins arbete:

### **Enkla frågor**

1. **Vad är huvudargumentet i Hanno Hauensteins analys?**
Hauenstein hävdar att den tyska medias partiska rapportering om Israel-Palestina-konflikten bidrog till att skapa en klimat där Israels attacker mot journalister i Gaza bagatelliserades eller rättfärdigades.

2. **Hur bidrog tyska medier till förutsättningarna för dödandet av journalister?**
Genom att okritiskt upprepa den israeliska regeringens narrativ, minimera palestinska perspektiv och underlåta att hålla Israel ansvarigt för att rikta in sig på journalister.

3. **Varför är denna fråga viktig?**
En fri press är avgörande för demokratin, och om mediabias möjliggör våld mot journalister undermineras den globala pressfriheten och mänskliga rättigheter.

4. **Vilka tyska medier kritiseras i denna analys?**
Stora medier som **Der Spiegel**, **Die Zeit**, **FAZ** och **ARD** nämns ofta för deras obalanserade rapportering.

5. **Vad menas med "strukturell partiskhet" i mediaberättelser?**
Det hänvisar till systemiska tendenser i rapporteringen som gynnar en sida (i detta fall Israel) samtidigt som den marginaliserar den andra (palestinier), ofta genom formuleringar, ordval och selektiv rapportering.

### **Medelsvåra frågor**

6. **Hur påverkar den tyska medias historiska kontext dess rapportering om Israel?**
På grund av Tysklands nazistiska förflutna undviker många medier stark kritik av Israel av rädsla för anklagelser om antisemitism, även när de rapporterar om brott mot mänskliga rättigheter.

7. **Vilka exempel finns på partiskt språk i tyska medier?**
Uttryck som "sammanstötningar" (istället för "ensidigt våld") eller "terrorist" (utan kontext) framställer ofta palestinier negativt samtidigt som de skyddar Israel från granskning.

8. **Ignorerade tyska medier bevis på att Israel riktade in sig på journalister?**
Kritiker menar att de underrapporterade händelser som mordet på Shireen Abu Akleh och tonade ner utredningar från grupper som **CPJ** (Committee to Protect Journalists).

9. **Hur skiljer sig detta från mediaberättelser i andra länder?**
Vissa internationella medier (t.ex. **The Guardian**, **Al Jazeera**) är mer kritiska mot Israel, medan amerikanska och... [texten avbryts]