La Conferenza sulla Sicurezza di Monaco ha portato alcune buone notizie: la relazione transatlantica non è peggiorata in modo drammatico. Dopo lo shock dell'anno scorso, quando JD Vance aveva sbalordito i partecipanti con un attacco diretto degli Stati Uniti alle democrazie liberali europee, molti hanno trovato "rassicurante" il tono apparentemente più conciliante di Marco Rubio quest'anno, incluso il veterano diplomatico tedesco e presidente della conferenza Wolfgang Ischinger. In effetti, il segretario di Stato americano ha ricevuto una standing ovation, probabilmente più per sollievo che per ammirazione. Ma il messaggio dell'amministrazione Trump all'Europa è davvero cambiato rispetto all'assalto di Vance di dodici mesi fa? Quali trappole vengono tese e quali lezioni dovrebbero trarre gli europei?
Un anno fa, Vance accusava l'Europa di essersi arresa alla presunta tirannia e censura dei liberali "woke" e di aver perso di vista i legami culturali attraverso l'Atlantico. Il suo attacco ha lasciato perplessi i leader europei, che, sebbene spesso concentrati su lotte interne, non vedono le restrizioni alla libertà di parola come una preoccupazione primaria. Il vicepresidente americano ha scioccato Monaco insistendo sul fatto che la più grande minaccia per l'Europa fosse la minaccia "dall'interno" woke, anche mentre appoggiava nazionalisti di estrema destra come l'AfD tedesca. L'insulto è stato così profondo che quest'anno il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha usato il suo discorso di apertura per mettere in guardia apertamente contro i valori unilateralisti americani, dichiarando che "la guerra culturale del movimento Maga non è la nostra".
Desiderosi di rassicurazione, gli europei hanno cercato qualsiasi segno di solidarietà transatlantica nel discorso di Rubio. Il segretario di Stato ha offerto parole calorose, celebrando la comune eredità culturale, la storia e in particolare il cristianesimo occidentale. Ha descritto gli Stati Uniti come un "figlio dell'Europa" e ha affermato che l'America non è interessata a gestire il declino occidentale, ma determinata a guidare un rinascimento della civiltà occidentale.
Sotto la superficie, tuttavia, il discorso di Rubio quest'anno e quello di Vance nel 2025 erano due facce della stessa medaglia. Quello di Vance era rozzo, oltraggioso, persino sciocco: sostenere che il problema più grande dell'Europa sia la mancanza di libertà di parola è ridicolo in un momento in cui la democrazia sta regredendo nella maggior parte del mondo.
Il discorso di Rubio era più sottile e coerente, ma ha sostanzialmente consegnato lo stesso messaggio: Washington crede ancora che l'Europa e gli Stati Uniti debbano essere definiti da valori etno-politici di cultura, tradizione e religione. Il fatto che questa storia abbia prodotto anche nazionalismo, razzismo, fascismo e colonialismo sembra non essere motivo di vergogna.
In Europa, molti pensavano che avessimo superato questa fase, definendo il continente in opposizione al suo passato, abbracciando valori civici e illuministi come democrazia, diritti umani, stato di diritto, multilateralismo, inclusione e integrazione, mentre si rifiutava il flagello del nazionalismo. Ma per gli alfieri del movimento Maga, il nazionalismo è qualcosa da celebrare. L'ordine basato sulle regole non è solo morto, come riconoscono gli stessi leader europei; nelle parole di Rubio, è apertamente "sciocco".
Ma se la civiltà occidentale deve essere coltivata senza regole, la visione delineata da Rubio è fondamentalmente quella di un impero. In questa visione, le Americhe e l'Europa sono legate da antenati e religione, "connesse spiritualmente", come ha detto Rubio. Le forze nazionaliste orgogliose su entrambe le sponde dell'Atlantico devono combattere insieme il globalismo, la cancel culture e la "cancellazione della civiltà" che la migrazione di massa presumibilmente minaccia.
Tuttavia, questo "secolo occidentale" sarebbe segnato dal puro potere, esercitato prima di tutto all'interno dell'impero stesso dai forti, gli Stati Uniti, contro i deboli: i paesi europei piccoli e medi, il Canada e gli stati sudamericani. All'interno dell'impero, istituzioni come la NATO possono e dovrebbero esistere. Ma l'intenzione degli Stati Uniti è chiara: voi pagate, il che è... È giusto che siamo ancora noi a comandare, ma non dovrebbe essere così. Ci saranno altri imperi nel mondo, inclusi Russia e Cina, e l'impero americano gareggerà con loro. Ma è anche pronto a cooperare, forse persino a colludere, specialmente se il prezzo della collusione deve essere pagato dai suoi sudditi coloniali.
Il messaggio di Rubio era più sofisticato e strategico di quello di Vance. Ma era altrettanto pericoloso, se non di più, proprio perché ha abbassato la temperatura transatlantica e potrebbe aver cullato l'Europa in un falso senso di calma. Come ha detto Benjamin Haddad, ministro francese per l'Europa, a Monaco, la tentazione europea potrebbe essere quella di premere ancora una volta il tasto snooze.
Ci sono buone ragioni per credere che questo non accadrà. Merz, insieme a Emmanuel Macron, Keir Starmer, Pedro Sánchez e la presidente della Commissione europea, Ursula von der Leyen, hanno tutti parlato della necessità di indipendenza europea, di dare sostanza all'articolo 42.7 del trattato UE, un impegno di assistenza reciproca in caso di attacco, e di una NATO europeizzata. Come ha detto von der Leyen, le linee che sono state attraversate non possono essere riattraversate. La guerra della Russia contro l'Ucraina, che si avvicina al suo quarto anniversario, ha aggiunto un senso di urgenza. Così ha fatto il sobrio promemoria del primo ministro danese, Mette Frederiksen, che la minaccia degli Stati Uniti alla Groenlandia non è scomparsa.
Mentre la determinazione e l'azione collettiva europea molto probabilmente continueranno, la maggior parte dell'energia sarà dedicata a lavorare all'interno degli esistenti quadri transatlantici, specialmente la NATO. Questo dovrebbe davvero essere un filone chiave di lavoro. Il fatto che il Regno Unito e l'Italia stiano rilevando ciascuno comandi NATO dagli Stati Uniti segnala un passo importante verso l'istituzione di un "pilastro" europeo all'interno dell'alleanza difensiva. Gli Stati Uniti rimarranno cruciali, fornendo comando e controllo, capacità specializzate e, soprattutto, l'ombrello nucleare. I diplomatici credono che alla fine di questo percorso la NATO avrà un aspetto molto diverso, con gli Stati Uniti che rappresenteranno circa un quinto o meno della sua capacità militare, in calo rispetto a poco meno della metà di oggi.
Tuttavia, se gli Stati Uniti sono guidati da una visione imperiale in cui i loro interessi strategici divergono da quelli europei, se Washington non considera più la Russia di Vladimir Putin una minaccia alla sicurezza nazionale, gli europei dovrebbero aggrappare le loro speranze di sicurezza esclusivamente a una NATO europeizzata?
Un pilastro europeo all'interno della NATO è la via più efficace per un'Europa sicura mentre gli Stati Uniti riducono la responsabilità per la difesa del continente. È certamente molto più realizzabile che trasformare l'UE in un'alleanza militare o persino difendere l'Europa attraverso coalizioni formalizzate dei volenterosi e capaci.
Ma in pratica, non può garantire la sicurezza europea se gli Stati Uniti perseguono la loro attuale traiettoria imperiale. Se gli europei si sono sentiti confortati da un falso senso di rassicurazione mentre si allontanavano dall'affollato hotel Bayerischer Hof di Monaco, rischiano di cadere dritti nella trappola che l'America Maga ha teso per loro.
Nathalie Tocci è una columnist di Guardian Europe
Avete un'opinione sulle questioni sollevate in questo articolo? Se desiderate inviare una risposta di massimo 300 parole via email per essere considerati per la pubblicazione nella nostra sezione lettere, cliccate qui.
**Domande Frequenti**
Certamente. Ecco un elenco di FAQ sul recente discorso del senatore Marco Rubio all'Europa, formulato in tono naturale con risposte dirette.
**Principiante - Domande Generali**
1. Qual era il punto principale del discorso di Marco Rubio all'Europa?
Il punto principale era un netto avvertimento che il focus primario degli Stati Uniti è sulla competizione con la Cina e che l'Europa deve assumere un ruolo molto più ampio e indipendente nella propria difesa e negli affari globali, invece di fare affidamento sull'America.
2. Perché si dice che il suo discorso fosse rassicurante quando non lo era affatto?
La frase suggerisce che mentre alcuni potrebbero aspettarsi che un discorso di un leader americano sia una confortante promessa di supporto americano, il messaggio di Rubio era l'opposto: una dichiarazione schietta che l'Europa non può più contare sullo stesso livello di protezione americana e deve cavarsela da sola in modo più aggressivo.
3. A chi si rivolgeva Rubio?
Parlava all'Europe Forum dell'Hudson Institute, un evento a cui partecipavano diplomatici, responsabili politici ed esperti di sicurezza europei.
4. Rubio parla per l'intero governo degli Stati Uniti?
No. In quanto senatore degli Stati Uniti, esprimeva la propria prospettiva e quella di una fazione significativa all'interno della politica estera americana. Tuttavia, le sue opinioni sulla priorità della competizione con la Cina e sull'incoraggiamento all'autonomia strategica europea riflettono un sentimento bipartisan crescente a Washington.
**Avanzato - Domande Analitiche**
5. Cosa intendeva dicendo che gli Stati Uniti sono in una fase prebellica?
Intendeva che gli Stati Uniti e i loro rivali si stanno posizionando attivamente economicamente, militarmente e tecnologicamente per un periodo prolungato di intenso conflitto e competizione, che potrebbe sfociare in una vera e propria guerra. È un appello all'azione urgente e a un cambio di mentalità.
6. Come si collega questo discorso alla precedente politica degli Stati Uniti e alla NATO?
Rappresenta un cambiamento significativo. La politica degli Stati Uniti del dopoguerra è stata il fondamento della sicurezza europea tramite la NATO. Il discorso di Rubio mette in discussione quell'assunto decennale, spingendo l'Europa verso quella che spesso viene chiamata autonomia strategica: costruire una propria forza di difesa integrata e capace, separata dalla leadership americana.
7. Quali azioni specifiche ha suggerito Rubio all'Europa?
Ha esortato l'Europa a: 1) Aumentare drasticamente la spesa per la difesa e integrare le sue industrie militari; 2) Assumere la guida della propria sicurezza regionale; e 3)
