Zwischen dem radikalen Neustart der US-Regierung unter der Führung eines Fans von "dank memes" und dem unerbittlichen Vorantreiben von KI durch von Risikokapital unterstützte Großmäuler fühlte sich 2025 wie der Höhepunkt des nervtötenden Tech-Bro-Tums an. Passenderweise wurden jargon-spuckende, selbstherrliche Digital-Visionäre in diesem Jahr auch zu Hollywoods Lieblingsschurken, die in allem auftauchten, von Blockbustern bis hin zu Slapstick-Parodien. Ein Gedanke sollte man den überarbeiteten Requisitenabteilungen widmen, die gefälschte Forbes-Titelblätter erstellen mussten, die wiederum einen weiteren grinsenden weißen Mann als "Herrscher des Metaversums" oder Ähnliches ankündigten.
Bei solcher Marktsättigung besteht die Gefahr, dass all diese realitätsfernen Männer zu einem einzigen selbstgefälligen Brei verschwimmen. Es schien vernünftig zu erwarten, dass Stanley Tucci in **The Electric State**, Netflixs opulenter Alternativgeschichts-Roboterfantasie, etwas Würze hinzufügen könnte. Als Ethan Skate – Erfinder der "Neurocaster"-Technologie, die einen KI-Aufstand niederschlug und dann die Allgemeinbevölkerung in teilnahmslose Virtual-Reality-Süchtige verwandelte – sah Tucci definitiv die Rolle perfekt aus: kahl und herrisch in retro Bond-Bösewicht-Kleidung. Aber selbst der große Cocktail-Macher konnte nicht viel aus sauren existenziellen Proklamationen wie "Unsere Welt ist ein brennender Reifen, der auf einem Ozean aus Pisse schwimmt" herausholen.
Noch mehr Kahlköpfigkeit gab es in **Superman**, wo Nicholas Hoults Lex Luthor den schlimmsten Typus des Möchtegern-Paradigmenwechselers verkörperte: einen, der verzweifelt in Talkshows auftreten will. Empört darüber, dass die Welt sein Genie zugunsten eines fliegenden außerirdischen Wohltäters zu ignorieren schien, investierte der LuthorCorp-Gründer ein Vermögen, um soziale Medien zu manipulieren, und setzte eine Armee sezierter Affen-Cyborgs ein, um Plattformen mit Anti-Superman-Hashtags und Memes zu fluten. Dass der Film selbst auf künstliche Empörung über vermeintliches "Wokeness" stieß, verlieh dem im Wesentlichen überladenen Publikumsliebling eine beunruhigende Spiegelsaal-Atmosphäre. Hoults Lex war zudem ein ablenkend attraktiver Tech-CEO, was den Film weiter ins Reich der Fantasie rückte.
Ist es ansprechender, wenn diese selbstherrlichen Idioten lustig sind? In der übersteigerten Welt des Killerpuppen-Actionthrillers **M3gan 2.0** war Jemaine Clement als Alton Appleton schmierig überheblich – ein hochfunktionaler Milliardär, dessen neuestes Vorhaben darin bestand, der Masse ein unerwünschtes Neural-Implantat aufzudrängen. Von einer emotionslosen Fembot-Attentäterin verführt, wurde Alton in seinen letzten Momenten gedemütigt, seine signatur Altwave-Technologie mühelos gehackt, sein seltsamer prothetischer Sixpack löste sich. Es war erbärmlich, aber vermenschlichend. Als der Film dahinplätscherte, begann man ihn tatsächlich zu vermissen.
Wenn Clement die Ahnungslosigkeit des Tech-Bros perfekt traf, musste Danny Huston im **Naked Gun**-Reboot gegenüber Liam Neesons schwafelndem Frank Drebin Jr. einen Pokerface bewahren. Hustons Richard Cane war ein hybrider Jeff Bezos/Elon Musk-artiger Großmaul, der die galaktischen Gewinne aus seinen Online-Handels- und Elektroauto-Imperien nutzte, um ein "Urgesetz der Härte"-Gerät zu erschaffen. Sein Masterplan: die Allgemeinbevölkerung in eine prähistorische Denkweise zurückzubomben, die Herde gewaltsam auszudünnen und ein neues Zeitalter für die Menschheit einzuläuten (oder zumindest für seine Milliardärsklasse). Cane war besessen von Männer-Spermienzahl, Luxusbunkern für die Superreichen und den Black Eyed Peas. Mit anderen Worten: wahrhaft psychotisch.
In der glibbrigen, schmuddeligen Welt des **Toxic Avenger**-Reboots stach Kevin Bacons schlapphaariger Biotech-Schurke Bob Garbinger einfach deshalb hervor, weil er so blass und verweichlicht aussah. Auch wenn es kein gutes Zeichen ist, wenn ein selbsternannter "Healthstyle"-Guru Sisyphus und Syphilis verwechselt, fühlte sich Garbingers Angewohnheit, in TV-Werbespots für "proprietäre, hochmoderne Bio-Booster" oberkörperfrei aufzutreten, wie eine zeitgemäße Verspottung unsterblichkeits-suchender Biohacker wie Bryan Johnson an.
2022 spielte Evan Peters die Hauptrolle in Netflixs gespenstischem **Monster: The Jeffrey** – Hat die Dahmer-Geschichte sein Casting als Nepo-Baby der zweiten Generation in **Tron: Ares** beeinflusst? Um fair zu sein, wirkte sein Charakter Julian Dillinger – Enkel von David Warners boardroom bully aus dem originalen **Tron** von 1982 – neurotischer als psychotisch. Er ist ein babygesichtiger Tech-Schwindler mit billigen Schaltkreis-Tattoos am Arm, dessen kühnes Unterfangen, böse Neon-Kriegsmaschinen und digitale Kommandos im 3D-Druck zu produzieren, nur leicht entgleiste, weil sie innerhalb von 30 Minuten implodierten. Ein wahnsinnig teures, ressourcenintensives und im Wesentlichen nutzloses Produkt? Ob beabsichtigt oder nicht, es fühlte sich wie ein passendes Metaphor für die KI-Blase an.
Aber warum bei nur einem nervtötenden Tech-Bro aufhören? Jesse Armstrongs scharfzüngige Satire **Mountainhead** ging den mutigen Schritt, jeden einzelnen Charakter zur absoluten Verkörperung der "move fast, break stuff"-Milliardärsmentalität zu machen und sie – sowie den Zuschauer – in einer abgelegenen, widerlich luxuriösen Skihütte zu isolieren, während die Bedrohung eines möglichen Armageddons drohte. Als Musk-ähnlicher Besitzer einer Social-Media-App, die gefährliche KI-verstärkte Desinformation verbreitet, traf Cory Michael Smith den oberflächlichen, moralisch gleichgültigen Tonfall von jemandem, der reicher als Gott ist und die Welt als sein Spielzeug betrachtet.
Während Venis (Smith), der Silberrücken-Investor Randall (Steve Carell), der versierte Algorithmus-Bändiger Jeff (Ramy Youssef) und der aufstrebende Wellness-App-Mogul Souper (Jason Schwartzman) sich unerbittlich gegenseitig piesackten, lag ein unerlaubter Nervenkitzel darin, dem kämpferischen Insider-Geschwafel des Quartetts aus Prahlerei, Anstoßen und Verhöhnung zu lauschen. Doch als die Welt weiter ins Chaos taumelte, war es deprimierend, diesen vier sogenannten Vordenkern dabei zuzusehen, wie sie unbeholfen brainstormten, wie man die Situation am besten ausnutzen könnte – nicht zuletzt, weil es allzu plausibel erschien. Wir alle wurden gezwungen, die Pathologien unserer Tech-Oberherren zu absorbieren, aufgrund ihres unverhältnismäßigen Einflusses in der realen Welt. Wenn ein neues Kinojahr beginnt, ist es da zu viel verlangt, dass wir das nicht auch noch im Kino tun müssen?
**Häufig gestellte Fragen**
Natürlich. Hier ist eine Liste von FAQs zum Trend des "move fast and break things"-Tech-Unternehmers als Hollywoods Lieblingsschurken im Jahr 2025.
**Anfänger – Definitionsfragen**
1. **Was bedeutet "move fast and break things" überhaupt?**
Es war ein berühmtes Motto im Silicon Valley, besonders in den frühen Tagen von Facebook. Es bedeutet, schnelle Innovation und Wachstum über Vorsicht zu stellen, selbst wenn dies zu Fehlern, Disruption oder negativen Nebeneffekten für die Gesellschaft führt.
2. **Warum sind diese Tech-Gründer plötzlich die Standard-Filmschurken?**
Hollywood spiegelt oft kulturelle Ängste wider. Bis 2025 haben die Menschen reale Konsequenzen unregulierter Technologie gesehen: Datenschutzskandale, die Auswirkungen sozialer Medien auf die psychische Gesundheit und KI-bedingte Umwälzungen. Diese Gründer verkörpern eine moderne, nachvollziehbare Form von Macht und Hybris.
3. **Was sind Beispiele für diesen Schurken in aktuellen Filmen oder Serien?**
Denken Sie an charismatische Genie-Gründer einer weltverändernden App oder Firma, deren Verfolgung einer großen Vision sie dazu bringt, Ethik zu ignorieren, Menschen zu manipulieren oder die Gesellschaft zu destabilisieren. Während spezifische 2025-Titel fiktiv sind, gibt es aktuelle Parallelen in Charakteren aus *The Social Network*, *Devs*, *Black Mirror* und *Upload*.
4. **Wie unterscheidet sich das vom alten bösen Konzern-Schurken?**
Der alte Schurke war oft ein gieriger, gesichtsloser Konglomerat. Der neue Tech-Schurke ist der Gründer – eine persönlich getriebene, messianische Figur, die glaubt, die Welt zu verbessern. Die Gefahr ist nicht nur Gier, sondern ein gefährlicher Idealismus und der Glaube, über den Regeln zu stehen.
**Fortgeschritten – Fragen zum kulturellen Einfluss**
5. **Ist dieser Trend gegenüber echten Tech-Unternehmern fair?**
Es ist eine Dramatisierung. Während die meisten Unternehmer keine Schurken werden, übertreibt das Klischee reale Kritikpunkte: den Kult der Gründerverehrung, die Disruption stabiler Industrien ohne Rücksicht auf die menschlichen Kosten und die immense, unkontrollierte Macht einiger Tech-Giganten.
6. **Welche realen Ereignisse befeuerten diesen Hollywood-Trend?**
Zu den Schlüsselereignissen gehören der Cambridge Analytica-Skandal, Kongressanhörungen mit Tech-CEOs, Bedenken zu algorithmischer Voreingenommenheit, der Aufstieg von Deepfakes und öffentliche Debatten über KI-Ethik und Arbeitsplatzverlagerung. Diese ließen den "break things"-Teil des Mottos bedrohlicher wirken.
