Kiedy byłem dzieckiem, mój tata i ja często rozmawialiśmy o historii, którą chcieliśmy napisać razem. Nazywała się „Dzień, w którym nikt nie poszedł do Disneylandu”. Pomysł był taki, że pewnego dnia pogoda jest tak idealna, że wszyscy zakładają, iż Disneyland będzie zatłoczony, więc wszyscy decydują się zostać w domu. Ale mój tata, myśląc to samo, widzi, jak zawiedziony wyglądam tego ranka—i postanawia zaryzykować mimo wszystko. Ruszamy w drogę, a kiedy tam docieramy, park jest całkowicie pusty. Nikt inny nie był na tyle odważny, żeby się pojawić. Możemy cieszyć się wszystkim—przejażdżkami, pokazami, jedzeniem—tylko dla siebie.
Uwielbiałem pomysł napisania tej historii. Ale, jak to często bywa, życie stanęło na przeszkodzie. Byliśmy zbyt zajęci, żeby to zrealizować, czas minął, dorosłem i obaj o tym zapomnieliśmy.
Trzydzieści lat później byłem u rodziców na kolacji z własnymi dziećmi (w wieku ośmiu, pięciu i dwóch lat). Z jakiegoś powodu pomysł wrócił mi do głowy. Opowiedziałem o nim mojemu najstarszemu dziecku, a ono chciało usłyszeć całość. Więc zwróciliśmy się do ChatGPT, daliśmy mu zgrubny zarys i poprosiliśmy, żeby napisał historię w stylu Dr. Seussa (jednego z naszych ulubionych). W ciągu kilku sekund ją mieliśmy. Ona przeczytała ją na głos i śmialiśmy się.
Oczywiście, to, co wyprodukowała sztuczna inteligencja, nie było doskonałe. Niektóre wersy nie miały sensu i wkradło się kilka amerykanizmów—jak „sneakers” i „cinnamon buns”. Ale tamtego wieczoru na kanapie świetnie się bawiliśmy, dopracowując podpowiedzi, udoskonalając historię, dodając więcej scen i pracując z tym dziwnym, nowym kreatywnym partnerem nad czymś, co wymykało mi się z rąk przez dekady.
Przez ostatnie 15 lat badałem, jak sztuczna inteligencja wpływa na pracę i społeczeństwo. Ale zostanie ojcem trójki małych dzieci sprawiło, że te zmiany stały się znacznie bardziej osobiste: jasne jest, że ich przyszłość będzie radykalnie różnić się od mojej przeszłości.
Dla mojej żony to uświadomienie sobie naprawdę uderzyło kilka tygodni temu podczas jazdy do domu jej rodziców w Suffolk. Troje dzieci zamkniętych w samochodzie, pełznących wzdłuż A12, to przepis na chaos. Dlatego byliśmy zachwyceni, znajdując rzadki podcast, który wszystkim się podobał: History's Not Boring, seria 15-minutowych rozmów na różne tematy, opowiadana przez dwoje dzieci.
Słuchając, zaczęliśmy zgadywać, kim mogą być te mądre dzieci. Skąd pochodziły? Jak zostały wybrane? Jak godziły to ze szkołą? W końcu sprawdziłem je w internecie. Każde nasze przypuszczenie było błędne. Dzieci tak naprawdę nie istniały. Cały podcast wydawał się być stworzony przez sztuczną inteligencję. Żadne z nas tego nie zauważyło.
To był dziwny moment, odkryć, że ludzie, do których się przywiązaliśmy, wcale nie byli prawdziwi. Robiło też wrażenie, że sztuczna inteligencja potrafi tworzyć tak wysokiej jakości treści edukacyjne. Ale dla mojej żony, która tworzy podcasty i filmy dokumentalne, to było też niepokojące: oto coś, co wymagałoby od niej i utalentowanego zespołu dni pracy, teraz zostało zrobione bez udziału ludzi.
Moja praca nad sztuczną inteligencją zabrała mnie do sal konferencyjnych, hal konferencyjnych, klas szkolnych i budynków rządowych. Ale gdziekolwiek się udaję, jedno pytanie pojawia się częściej niż inne: co powinny robić moje dzieci?
W tej chwili wszyscy jesteśmy trochę zagubieni. Nauczyciele martwią się, że ich stare metody już nie działają. Rodzice, patrząc, jak ich dzieci używają sztucznej inteligencji do rozwiązywania problemów i odpowiadania na pytania, zastanawiają się, co one właściwie wiedzą. Pracodawcy wątpią, czy tradycyjne osiągnięcia akademickie—zdobywane poprzez prace zaliczeniowe, egzaminy i oceny—nadal mówią nam coś użytecznego o tym, co młodzi ludzie potrafią.
Ale reagowanie na te nowe technologie poprzez stawianie murów, jak wielu instynktownie chce—zakazywanie, ganienie, karanie—po prostu nie może być właściwą odpowiedzią. Po pierwsze, to jest świat, w którym będzie żyć następne pokolenie: zawodzimy je, jeśli przygotowujemy je do świata, w którym my dorastaliśmy, a nie do tego, w którym faktycznie będą żyć. Jak często, na przykład, słyszałeś, jak ludzie oskarżają uczniów o oszukiwanie, jeśli używają sztucznej inteligencji do pomocy w pracy? Ale w którym momencie to my ich oszukujemy, nie przemyślewszy na nowo, jak ich edukujemy? Jeśli sztuczna inteligencja czyni edukację „zbyt łatwą” dla młodych ludzi, kiedy odpowiedzialność przechodzi na nas, dorosłych, żeby uczynić ich naukę bardziej wymagającą, popchnąć ich dalej, rozciągnąć ich możliwości?
Co ważniejsze, to lekceważące podejście do sztucznej inteligencji jest również pozbawione wyobraźni. Powstrzymuje nas przed dostrzeżeniem niesamowitych możliwości, jakie sztuczna inteligencja mogłaby stworzyć dla następnego pokolenia. Oczywiście, istnieją zagrożenia. Ale jednocześnie, jeśli mądrze wykorzystamy tę technologię, jakie trudne idee następne pokolenie może teraz pojąć—takie, które były poza zasięgiem nas, gdy byliśmy w ich wieku? Jakie trudne problemy mogą rozwiązać—takie, które kiedyś wymagały lat szkolenia i doświadczenia, jeśli w ogóle można je było rozwiązać?
Zapomnij o umiejętnościach odpornych na przyszłość
Duża część wyzwania związanego ze sztuczną inteligencją polega na tym, że nasza tradycyjna odpowiedź na technologiczne zakłócenia w świecie pracy—idea „uodparniania na przyszłość” ludzi—już nie działa. W 2013 roku ówczesny premier David Cameron ogłosił, że Anglia stanie się pierwszym miejscem na świecie, gdzie wszystkie dzieci w szkołach podstawowych i średnich będą uczyć się kodowania. To, według ministra edukacji Michaela Gove'a, miało „wyposażyć każde dziecko w umiejętności komputerowe potrzebne do odniesienia sukcesu w XXI wieku”.
Pomysł wydawał się śmiały i sprytny: w kolejnych latach trudno było znaleźć rozwinięty kraj, który nie poszedł za naszym przykładem.
Przenieśmy się do dziś. W czym najnowsze systemy sztucznej inteligencji, takie jak ChatGPT i Claude, okazują się najlepsze? W pisaniu kodu. W styczniu 2026 roku Anthropic poinformował, że 90% kodu dla Claude Code—ich asystenta programowania opartego na sztucznej inteligencji—zostało napisane przez samą sztuczną inteligencję. Umiejętności, które miały chronić dzieci przed technologicznymi zakłóceniami przez całe życie, były w dużej mierze zbędne, zanim jeszcze opuściły szkołę.
Musimy używać sztucznej inteligencji krytycznie, nie ślepo, utrzymując nasze podstawy w dobrej formie, abyśmy mogli odróżnić, kiedy sztuczna inteligencja jest sawantem—albo idiotą.
Dla polityków i decydentów kuszące jest zlekceważenie historii z kodowaniem jako niefortunnego wypadku. Ale to błąd. Powodem, dla którego się pomylili, było to, że uwierzyli w ideę umiejętności „odpornych na przyszłość”—w przekonanie, że istnieje jakiś cenny zestaw umiejętności, których sztuczna inteligencja nie będzie w stanie wykonywać przez jakiś czas, i że poprzez wystarczająco głębokie myślenie o przyszłości możemy je dokładnie zidentyfikować.
Prawda jest taka, że wiemy tylko dwie rzeczy o tym, co przed nami. Jedna jest taka, że będzie pełne technologii znacznie bardziej zdolnych niż dzisiejsze. Druga jest taka, że niewiele więcej wiemy. Ale zamiast próbować rozwiązać tę niepewność, musimy ją zaakceptować i zamiast tego zadać inne pytanie: jak przygotować następne pokolenie do rozwoju w przyszłości, o której wiemy zaskakująco mało?
Wróć do podstaw
Pierwszym krokiem jest powrót do podstaw. Od 2009 roku umiejętność czytania i liczenia spada wśród młodych ludzi na całym świecie, według programu OECD ds. międzynarodowej oceny umiejętności uczniów (Pisa); to samo dotyczy dorosłych. Samo w sobie jest to niepokojące. Ale biorąc pod uwagę niepewność, z jaką mamy do czynienia w przyszłości, te trendy są katastrofą.
Dlaczego taka katastrofa? Po pierwsze, chociaż trudno jest powiedzieć dokładnie, które bardziej zaawansowane umiejętności okażą się najcenniejsze w przyszłości—kreatywność, osąd, coś innego—będą one w jakiś sposób opierać się na tych podstawowych umiejętnościach. Są one fundamentem dla wszystkiego innego.
Co więcej, systemy sztucznej inteligencji są dalekie od doskonałości. Popełniają błędy, często w prostych problemach; mają halucynacje, dostarczając pewnych i prawdopodobnych odpowiedzi, które są całkowicie zmyślone. Są, jak ujął to informatyk Geoffrey Hinton, „idiotycznymi sawantami”. To oznacza, że musimy używać sztucznej inteligencji krytycznie, nie ślepo, utrzymując nasze podstawy w dobrej formie, abyśmy mogli odróżnić, kiedy sztuczna inteligencja jest sawantem—albo idiotą. Możemy odróżnić, kiedy sztuczna inteligencja zachowuje się jak geniusz—albo głupiec.
Mając na uwadze oba te powody, powinniśmy wkładać dużo wysiłku w nauczanie czytania, pisania i matematyki, nawet jeśli sztuczna inteligencja wydaje się robić to lepiej, co robi coraz częściej. Powrót do podstaw jest tym, co ekonomista nazwałby strategią „bez żalu”—nigdy nie pożałujemy poprawy tych podstawowych umiejętności, niezależnie od tego, jak potoczy się przyszłość.
Użyłem sztucznej inteligencji, aby odpowiedzieć na zwyczaj mojego pięciolatka polegający na opóźnianiu pory snu poprzez zadawanie wielkich pytań, gdy tylko gaszę światło.
I powinniśmy próbować być kreatywni. Kiedy moja ośmiolatka nudziła się, ucząc się tabliczki mnożenia w staromodny sposób—długie listy, zapamiętywane przez powtarzanie—zwróciłem się do ChatGPT, aby pomógł jej zaprojektować różne gry komputerowe, które testowały jej wiedzę. (Jednorożce i tęcze pojawiały się w każdej wersji.)
Potem był czas, kiedy mój pięciolatek był zmęczony czytaniem standardowych książek fonetycznych po szkole—jest tylko tyle Biffa, Chipa i Kippera, ile człowiek może znieść—więc zamiast tego użyliśmy sztucznej inteligencji, aby wspólnie stworzyć niestandardowe historie, starannie dopasowane do jego poziomu czytania i znacznie bliższe jego ulubionym tematom. (W chwili pisania tego tekstu oznaczało to HMS Belfast, materiały wybuchowe TNT i Bukayo Sakę.)
Próbowanie nowych rzeczy ma znaczenie i możemy wiele nauczyć się z tego, co wymyślają inni. Weźmy na przykład Chrisa Morana, szefa innowacji redakcyjnych w Guardianie. Jego córka czytała w szkole „Drakulę”, ale miała trudności z powiązaniem rozległej powieści z prawdziwym światem. Razem, z pomocą sztucznej inteligencji, zbudowali aplikację o nazwie PlotLines, która umieszczała historię na interaktywnej mapie Ordnance Survey z lat 90. XIX wieku, mapując kluczowe sceny i podróże postaci po Europie z pomocą sztucznej inteligencji. (Od tego czasu zrobili to również dla wielu innych książek.)
To dokładnie ten rodzaj innowacji, które powinniśmy testować i witać w całej edukacji—nie zakazywać.
Zobacz obraz w pełnym rozmiarze
Ucz obu, testuj obu
Nawet z całą niepewnością, z jaką mamy do czynienia, wciąż wiemy jedno o przyszłości: będzie pełna technologii znacznie potężniejszych niż dzisiejsze. Mając to na uwadze, musimy nauczyć następne pokolenie, jak z nich korzystać. Zrobienie tego właściwie będzie wymagało od nas przeznaczenia poważnej ilości czasu na nauczanie ludzi, jak używać sztucznej inteligencji.
Pomiń zapowiedź biuletynu
Darmowy biuletyn | Tygodniowy
Zapisz się do Inside Saturday
Jedyny sposób, aby zobaczyć kulisy magazynu Saturday. Zapisz się, aby otrzymywać historię zza kulis od naszych czołowych pisarzy, plus wszystkie artykuły i kolumny, które musisz przeczytać, dostarczane do Twojej skrzynki odbiorczej w każdy weekend.
Wpisz swój adres e-mail Zapisz się
Po zapowiedzi biuletynu
Wyzwaniem jest jednak to, jak zrobić to bez sprawiania, że zapomną o ważnych podstawowych umiejętnościach. Rosnącym zmartwieniem jest to, że sztuczna inteligencja czyni nas mniej mądrymi. Po co czytać książkę, skoro sztuczna inteligencja może ją streścić? Po co kończyć pracę domową z matematyki, skoro sztuczna inteligencja wykona obliczenia? Moim zdaniem odpowiedź nie pochodzi z Doliny Krzemowej, ale od zapomnianego brytyjskiego profesora matematyki, Wilfreda Hallidaya Cockcrofta, pół wieku temu.
W latach 70. jakość nauczania matematyki w brytyjskich szkołach wydawała się rozpadać, a poziom umiejętności liczenia był podobno niski. Cockcroft, który od dawna interesował się edukacją matematyczną, został poproszony przez rząd o zbadanie tej sprawy. W 1982 roku opublikowano Raport Cockcrofta. Był ogromny, szczegółowy—i obecnie w większości zapomniany. Ale może okazać się najważniejszym dokumentem do myślenia o przyszłości edukacji, ze względu na to, jak potraktował kalkulator elektroniczny.
„Pomyślałem, że wypróbowałem już wszystko inne, dlaczego nie spróbować sztucznej inteligencji?”: długo zaginiona rodzina ponownie połączona dzięki ChatGPT
Czytaj więcej
Fascynujące jest czytanie raportu Cockcrofta i obserwowanie, jak wyzwania związane z kalkulatorem były wtedy tak podobne do tych, z którymi mamy do czynienia dzisiaj ze sztuczną inteligencją—od obawy, że osłabi „podstawowe umiejętności”, po zastraszenie, jakie wielu odczuwało w obliczu tej dziwnej nowej technologii („Niektórzy … byli zniechęceni przez dużą liczbę cyfr pojawiających się po przecinku”). Cockcroft był realistą: spodziewał się, że „wszyscy kandydaci będą mieli dostęp do kalkulatora do 1985 roku”. Jego propozycja była rewolucyjna: chciał zrestrukturyzować edukację matematyczną, dzieląc ją na dwie części—jedną uczącą uczniów, jak używać kalkulatora, a drugą uczącą ich, jak radzić sobie bez niego. Co kluczowe, obie umiejętności miały być testowane. Pomysł się przyjął. Dziś uczenie się matematyki zarówno z kalkulatorem, jak i bez niego jest światowym standardem. Pierwsze podejście buduje podstawowe umiejętności, podczas gdy drugie stosuje je do bardziej wymagających problemów.
Powinniśmy przyjąć to samo realistyczne i rewolucyjne podejście do sztucznej inteligencji teraz, używając tej sprawdzonej zasady—co nazywam „ucz obu, testuj obu”. Każdy przedmiot, od historii po literaturę angielską, powinien być podzielony na dwie części: jedną uczącą uczniów, jak używać sztucznej inteligencji, a drugą uczącą ich, jak osiągać sukces bez niej. Obie powinny być egzaminowane. Nauczyciel nie może monitorować, czy uczeń używa sztucznej inteligencji w prywatności swojego pokoju. Ale nic nie zastąpi doświadczenia siedzenia na egzaminie, patrzenia na arkusz i czucia zimnego potu, kiedy zdasz sobie sprawę, że nie przygotowałeś się do obu sekcji.
Nie wszystkie ekrany są złe. Jedną z moich obaw jest to, że pozwalamy, aby uzasadnione zmartwienie wpływem mediów społecznościowych na życie dzieci przeniosło się na to, jak myślimy o sztucznej inteligencji. To może zamienić rozsądne ograniczenia dotyczące mediów społecznościowych w odruchowe zakazy dotyczące sztucznej inteligencji. Ale media społecznościowe i sztuczna inteligencja to nie to samo. Podczas gdy media społecznościowe często odczłowieczają nas i odciągają od prawdziwego świata, sztuczna inteligencja—używana właściwie—może znacznie poprawić nasze życie.
Jest jeszcze inny sposób myślenia o tym. Obecnie toczy się debata na temat „złotego środka” czasu spędzanego przed ekranem przez dzieci—nie za dużo, nie za mało, ale w sam raz. Jednak to niewłaściwa debata. Liczy się nie tyle to, ile czasu spędza się przed ekranami, ale to, co właściwie jest na tych ekranach i do czego używamy technologii.
To rozróżnienie ma znaczenie nie tylko dla tego, czego uczymy, ale także dla tego, jak uczymy. Rozważmy inny przykład: korepetycje indywidualne. Często mówi się, że przeciętny uczeń, który otrzymuje korepetycje jeden na jeden, przewyższy prawie wszystkich swoich rówieśników w tradycyjnej klasie. Widziałem to na własne oczy podczas lat pracy jako korepetytor w Oksfordzie, ucząc matematyki i ekonomii.
Problem polega na tym, że ludzcy korepetytorzy są zbyt drodzy, aby zapewnić ich wszystkim. Ale teraz sztuczna inteligencja może w końcu zaoferować wysokiej jakości korepetycje indywidualne. Może dostosować sposób nauczania materiału do unikalnych mocnych i słabych stron każdego ucznia, naśladując interakcje z ludzkim korepetytorem, ale przy znacznie niższym koszcie.
Szczerze mówiąc, sztuczna inteligencja zapewnia poziom spersonalizowanego nauczania, który ja—i wielu innych nauczycieli, których obserwowałem przez lata—miałem trudności osiągnąć. Częścią tego, co uderzające, jest szerokość sztucznej inteligencji. Użyłem jej, aby odpowiedzieć na zwyczaj mojego pięciolatka polegający na opóźnianiu pory snu poprzez zadawanie wielkich pytań, gdy tylko gaszę światło. Kiedy zapytał: „Tato, skąd pochodził pierwszy człowiek?”, sztuczna inteligencja stworzyła krótką historię o ewolucji. Użyłem jej również do wygenerowania instrukcji krok po kroku, aby pomóc studentom studiów magisterskich rozwiązywać trudne problemy matematyczne w ekonomii, takie jak model wzrostu Ramseya.
„Nie sądzę, żeby ktokolwiek kiedykolwiek poświęcił tak czystą uwagę mnie, mojemu myśleniu i moim pytaniom”—podobno powiedział student w The New Yorker w kwietniu 2025 roku. „To sprawiło, że przemyślałem moje interakcje z ludźmi”. Sztuczna inteligencja nigdy się nie męczy ani nie rozprasza. Nie ma godzin przyjęć ani ograniczonego czasu zajęć. Zawsze odpowie na jeszcze jedno pytanie i zawsze udzieli kolejnego wyjaśnienia problemu, którego nie rozumiesz.
Skup się na problemach, nie na pracy. Nie sugeruję…Nic dziwnego, że studenci buczą na liderów technologicznych podczas ostatnich ceremonii ukończenia szkół w USA. Przez ostatnie 15 lat najbardziej opornymi grupami, z którymi rozmawiałem, byli młodzi profesjonaliści. Zainwestowali ogromną ilość czasu i pieniędzy w zostanie prawnikami, lekarzami czy czymkolwiek, co wybrali, i są zrozumiale źli, gdy tuż przed ukończeniem mówi im się, że świat, do którego się przygotowywali, już nie istnieje.
Jest tyle rad, które chciałbym im udzielić, gdy zaczynają kariery, ale jedną z najważniejszych jest ta: wybierz zawód, ponieważ interesuje cię problem, a nie sama praca. Mówiąc wprost, jeśli idziesz do medycyny, bo lubisz lekarzy z House'a, albo do prawa przez Suits, albo do marketingu przez Mad Men, będziesz rozczarowany. Te prace wkrótce się dramatycznie zmienią.
Ale same problemy—poprawa wyników zdrowotnych, udzielanie porad prawnych, sprzedawanie produktów—nie znikną. Zmieni się to, jak je rozwiązujemy i jakie umiejętności są do tego potrzebne.
Można było to przewidzieć na długo przed generatywną sztuczną inteligencją. W 2017 roku zespół ze Stanford University ogłosił, że zbudował system, który potrafi na podstawie zdjęcia stwierdzić, czy pieprzyk jest nowotworowy, równie dokładnie jak czołowi dermatolodzy. To był przełomowy moment w diagnostyce opartej na sztucznej inteligencji. Ale najbardziej wyróżniało się to, że ostatnim autorem artykułu w Nature ogłaszającego to był Sebastian Thrun—nie lekarz, ale czołowy informatyk, który stworzył pierwszy na świecie samochód bez kierowcy. Oto ktoś z prawie zerową wiedzą medyczną, a jednak jego umiejętności pozwoliły mu zbudować system, który dorównywał najlepszym lekarzom.
Biegnij w stronę sztucznej inteligencji i nauki
Gdybym zaczynał dziś karierę, na samym początku, bez wahania pobiegłbym w stronę sztucznej inteligencji i nauki—nie dlatego, że są bezpieczne przed automatyzacją, ale dlatego, że tam będą miały miejsce najbardziej ekscytujące wydarzenia w nadchodzących latach. W XX wieku nasze najlepsze pomysły pochodziły od błyskotliwych ludzkich umysłów. W XXI spodziewam się, że będą pochodzić od zdolnych sztucznych inteligencji.
Zobaczyliśmy tego przedsmak pod koniec 2024 roku, kiedy twórcy AlphaFold2 z DeepMind zdobyli Nagrodę Nobla w dziedzinie chemii za rozwiązanie „problemu zwijania białek”—jednej z największych nierozwiązanych zagadek biologii, kluczowej dla zrozumienia chorób i sposobów ich leczenia. W tej chwili matematyka graniczna jest następna, z nowymi odkryciami pojawiającymi się w imponującym tempie.
Wyobraźnia, wyobraźnia, wyobraźnia
Im więcej pracuję ze sztuczną inteligencją, tym bardziej widzę, że głównym ograniczeniem jej użycia jest nasza wyobraźnia. Nawet gdybyśmy przestali ulepszać technologię dzisiaj, wciąż byłoby znacznie więcej sposobów jej wykorzystania, niż do tej pory wymyśliliśmy.
Część tej pracy wyobraźni należy do nas. Ale tamta noc z moją ośmiolatką, wymyślanie tej historii, przypomniała mi, że część należy również do następnego pokolenia. Jak napisała poetka Louise Glück: „Patrzymy na świat raz w dzieciństwie, reszta to pamięć”. Mając to na uwadze, potrzebujemy następnego pokolenia—z ich poczuciem przygody, otwartością umysłu i brakiem cynizmu—aby pomogło nam myśleć mądrze i swobodnie o tym, co możemy zrobić z tymi niesamowitymi technologiami.
What Should My Children Do? autorstwa Daniela Susskinda zostało opublikowane przez Penguin w cenie 20 funtów. Aby wesprzeć Guardiana, zamów egzemplarz na guardianbookshop.com. Mogą obowiązywać opłaty za dostawę.
Często zadawane pytania
Oto lista często zadawanych pytań oparta na perspektywie ojca i badacza sztucznej inteligencji, napisana naturalnym, przyjaznym rodzicowi tonem
Ogólne pytania dla początkujących
1. Moje dziecko używa ChatGPT do pracy domowej. Czy to oszukiwanie?
To zależy od tego, jak go używa. Jeśli kopiuje i wkleja odpowiedź bez myślenia, tak, to oszukiwanie. Ale jeśli używa go jak korepetytora—prosząc o wyjaśnienie koncepcji, której nie rozumie, lub o przepytanie przed testem—to świetne narzędzie do nauki. Zasada powinna być taka: sztuczna inteligencja jest po to, aby pomagać myśleć, a nie myśleć za ciebie.
2. Nie jestem obeznany z technologią. Czy muszę być ekspertem, aby chronić moje dzieci przed sztuczną inteligencją?
Absolutnie nie. Nie musisz umieć kodować. Musisz tylko znać podstawy działania tych narzędzi, a co ważniejsze, musisz rozmawiać z dziećmi o tym, jak ich używają. Twoje rodzicielskie instynkty liczą się bardziej niż umiejętności techniczne.
3. Jakie jest największe ryzyko sztucznej inteligencji dla moich dzieci?
Mniej martwię się o przejęcie władzy przez roboty, a bardziej o utratę zdolności samodzielnego myślenia. Największym ryzykiem jest intelektualne lenistwo—dzieci zlecające swoje krytyczne myślenie, kreatywność i rozwiązywanie problemów maszynie, bo jest szybsza. Do tego emocjonalny wpływ interakcji z chatbotami, które wydają się ludzkie, ale nie są.
4. Czy sztuczna inteligencja jest faktycznie przydatna w codziennym rodzicielstwie, czy to tylko szum?
Jest naprawdę przydatna do nudnych rzeczy. Używam jej do planowania rotacji posiłków, generowania pomysłów na przyjęcie urodzinowe 5-latka, pisania trudnych e-maili do nauczycieli i wyjaśniania, dlaczego niebo jest niebieskie, w sposób, który maluch zrozumie. To ogromna oszczędność czasu w logistyce, ale nigdy nie zastąpi przytulania ani rozmowy od serca.
Zaawansowane pytania wymagające krytycznego myślenia
5. Jak wytłumaczyć nastolatkowi, że sztuczna inteligencja może być pewnie błędna?
Wyjaśnij, że sztuczna inteligencja nie zna faktów—przewiduje, które słowa zwykle występują po sobie. To jak bardzo oczytana papuga. Nie ma mózgu, który sprawdzałby, czy coś jest prawdą, więc będzie podawać bzdury z całkowitą pewnością. Naucz ich zasady „ufaj, ale weryfikuj”—używaj sztucznej inteligencji do szkiców, ale weryfikuj wszystkie fakty w wiarygodnych źródłach przed oddaniem pracy.
