**Kral Charles’ın kişisel gömlek üreticisi. Dünyanın en eski şapkacıları, Kraliçe II. Elizabeth’in taç giyme töreni için tasarımlar yapmış ve Winston Churchill’in de hayranları arasında olduğu bir marka. "Casuslara uygun" kayak kıyafetleriyle lüks bir spor markası.**
James Bond, son görevi için bir uzmanlar ekibi mi topladı?
James Bond ürünlerinin haklarını İngiltere’deki Eon Productions ile birlikte elinde bulunduran ABD merkezli Danjaq şirketinin avukatları, casusun adını Avrupa genelinde korumak için 227 sayfalık bir yasal başvuru sundu.
Bu yılın başlarında The Guardian, Dubai merkezli bir emlak geliştiricisinin James Bond’un adı, "007" kod adı ve ikonik "Bond, James Bond" repliği dahil çeşitli ticari markaların kullanılmadığı gerekçesiyle geçersiz kaldığını iddia ettiğini bildirmişti.
Tartışmalı dokuz ticari markanın neredeyse tamamı, beş yıl boyunca kullanılmadığında itiraz edilebilen Bond markalı ürünlerle ilgili.
Dubai’de "Heart of Europe" adlı 5 milyar dolarlık lüks bir tatil köyünün arkasındaki Avusturyalı geliştirici Josef Kleindienst, bu markaların ticari olarak yeterince kullanılmadığını savunuyor.
Danjaq’ın, Boehmert & Boehmert liderliğindeki yasal ekibi, Bond ile bağlantılı lüks markalardan kanıtlar sunarak karşılık verdi.
Başvuruda, "kesin İngiliz gömlek üreticisi" olarak bilinen 140 yıllık Jermyn Street terzisi Turnbull & Asser öne çıkarıldı. Şirket, Sean Connery için **Dr. No** (1962) filminde gömlekler dikmiş ve ardından Pierce Brosnan ve Daniel Craig dahil her Bond aktörünü giydirmişti.
Turnbull & Asser aynı zamanda Kral Charles’ın kişisel gömlek üreticisidir ve ilk kraliyet beratını 1980’de Galler Prensiyken almıştı. Şirket, 2023 taç giyme töreninde giydiği gömleği tasarladı ve kısa süre önce kraliyet beratı yenilendi.
Bir diğer önemli kanıt, 1676’da kurulan dünyanın en eski şapkacılarından Lock & Co’dan geliyor. Londra merkezli şirket, I. Dünya Savaşı askerleri için "Mark 1" kasklarını tedarik etmiş ve daha sonra **Dr. No**’nun ünlü silah namlusu sahnesindeki bir şapkayla Bond’un mirasının bir parçası olmuştu.
Lock & Co ayrıca **Goldfinger** (1964) filminde Oddjob’un ölümcül melon şapkasını yarattı. Bugün hayranlar, **James** keçe trilby’yi (537 £, **Dr. No** baskısı) veya Eva Green için **Casino Royale** (2006) filminde yapılan **Vesper**’ı (662 £) satın alabiliyor.
Withers & Rogers’ta marka avukatı Mark Caddle, bu tür davalarda marka sahiplerinin satış kayıtları, faturalar ve reklamlar ile sosyal medya gönderileri gibi pazarlama materyalleri dahil güçlü ticari kullanım kanıtları sunmaları gerektiğini açıklıyor.
Başvuruda ayrıca 1932’de kurulan lüks spor markası Bogner’dan detaylar yer alıyor. Şirketin başına geçen Willy Bogner Jr., **On Her Majesty’s Secret Service** (1969) filmindeki aksiyon kayak sahnelerine öncülük etmiş ve daha sonra **The Spy Who Loved Me**, **For Your Eyes Only** ve **A View to a Kill** filmlerindeki alp disiplini sahneleri üzerinde çalışmıştı.
**No Time to Die** savaş pantolonları için de ürün bilgileri sağlanarak Bond’un devam eden ticari varlığı güçlendirildi. **Fotoğraf kredisi:** Pictorial Press/Alamy
Şirket geçen yıl, fiyatları 290 $ ile 2.300 $ (yaklaşık 205 £ ile 1.700 £) arasında değişen **Bogner X 007** serisi "casuslara uygun" kayak koleksiyonunu tanıttı.
1936’da kurulan ve Londra’nın Burlington Arcade’de bir flagship mağazası bulunan lüks kaşmir ve aksesuar markası **N.Peal** da 245 £ fiyatlı bir **No Time to Die** savaş pantolonu dahil modern Bond esintili bir koleksiyon sunuyor.
**Boehmert & Boehmert** hukuk firması, bu ticari marka itirazını milyarlarca dolarlık küresel franchise’a yönelik "benzeri görülmemiş bir saldırı" olarak nitelendirdi.
**Boehmert & Boehmert**’ten Rudolf Böckenholt, yasal başvuruda şunları belirtti: **"Her ticari marka için kullanım kanıtı sunacağız. İlgili mal ve hizmetlerin sayısı göz önüne alındığında, bu başvuru çok sayıda ek ve belge içerecek şekilde kapsamlı olacak."**
Bu arada, **Kleindienst**, Bond markası üzerindeki haklarını talep etme çabalarını İngiltere dışında Avrupa’da kendi **James Bond** ticari markasını tescil ettirerek genişletti.
Geliştirici, franchise’ın ticari geleceği konusundaki endişeleri nedeniyle yasal işlem başlattığını iddia ederek, Bond’un kendi gözetiminde **"ölmeyeceğini"** savundu.
Daniel Craig’in son Bond filmi **No Time to Die**, 2021’de gösterime girdi. Yerine bir isim açıklanmaması ve bir sonraki film için bir üretim takvimi belirlenmemesiyle franchise, filmler arasındaki en uzun boşluğu (altı yıl dört ay) aşma yolunda.
**MGM Studios** (2021’de **Amazon** tarafından 8,5 milyar $’a satın alındı) ile Bond film haklarının ortak sahibi olan **Danjaq**, kısa süre önce bir başka değişimle karşı karşıya kaldı. Kleindienst’in yasal itirazı haberlerinin ardından, **Amazon**’un uzun süredir Bond yapımcıları **Barbara Broccoli** ve **Michael G. Wilson**’dan franchise’ın tam **"yaratıcı kontrolünü"** ele geçirmek için **1 milyar $**’ın üzerinde ödeme yaptığı ortaya çıktı.
Bu hamle, **Amazon**’a Broccoli mirasçılarından onay almadan yeni filmleri ve potansiyel TV yan ürünlerini onaylama yetkisi veriyor. Bu mirasçılar, Ian Fleming’in karakteri 1953’te yaratmasından bu yana Bond’un bütünlüğünü korumuştu.
Bir sonraki Bond filmi, **Denis Villeneuve** (**Dune**) tarafından yönetilecek ve senaryosunun **Steven Knight** (**Peaky Blinders**, **Who Wants to Be a Millionaire?**) tarafından yazıldığı bildiriliyor.
Mart ayında **Amazon**, **Amy Pascal** (eski Sony film başkanı, **Casino Royale**, **Skyfall** ve **Spider-Man** yapımcısı) ve **David Heyman** (**Harry Potter**, **Barbie**, **Wonka**) filmin yapımcılığını üstleneceğini doğruladı—ancak henüz bir çıkış tarihi veya başrol oyuncusu açıklanmadı.
Kleindienst, son gelişmelere yanıt olarak şunları söyledi: **"James Bond mirasına derinden saygı duyuyoruz. Ancak, ticari marka ve telif hakkı yasaları durgunluğu önlemek ve kültürel varlıkların güncel kalmasını sağlamak için var. Amacımız basit—Bond’un mirasını onurlandırırken hayranlar için erişilebilir tutmak."**
**(Düzeltme: Bu makale, **Bogner** ve **Willy Bogner Jr.**’ın yazılışını düzeltmek için 17 Ağustos 2025’te güncellenmiştir.)**
SSS
### **SSS: James Bond’un Yasal Ekibi ve Ticari Marka Savaşı**
#### **Başlangıç Seviyesi Sorular**
**1. James Bond davasındaki ticari marka savaşı neyle ilgili?**
James Bond markasını korumakla ilgili—resmi lisansı olmayan şirketlerin adın, logosunun ve ilgili ürünlerin kullanımını engellemek.
**2. Bu yasal mücadelede kimler yer alıyor?**
James Bond’un yasal ekibi, kraliyet şapkacıları ve elit terziler gibi şirketlerle ticari marka hakları için mücadele ediyor.
**3. James Bond’un ekibi neden bu şirketlere dava açıyor?**
Bu işletmelerin Bond adını veya markasını izinsiz kullandığını, bu durumun hayranları yanıltabileceğini veya markanın değerini zedeleyebileceğini iddia ediyorlar.
**4. Ticari marka nedir ve James Bond’un neden buna ihtiyacı var?**
Bir ticari marka, bir markanın adını, logosunu veya sembollerini yasal olarak korur. Bond’un ekibi, başkalarının franchise’dan haksız yere kazanç sağlamasını engellemek için bunu kullanıyor.
**5. James Bond ile daha önce böyle bir şey yaşandı mı?**
Evet, Bond’un yasal ekibi markayı izinsiz kullanımlardan korumak için yıllar içinde birden fazla dava açtı.
---
#### **Orta Seviye Sorular**
**6. Bu davada hangi tür ürünler hedef alınıyor?**
Muhtemelen James Bond’a izinsiz atıfta bulunan lüks moda ürünleri.
**7. Ticari marka hukuku bu tür davalarda nasıl yardımcı oluyor?**
Marka sahibine, başkalarının benzer markaları tüketicileri yanıltacak şekilde kullanması durumunda dava açma hakkı veriyor.
**8. Bir şirket ticari marka davasını kaybederse ne olur?**
Adı kullanmayı bırakmak, para cezası ödemek veya hatta ürünleri toplamak zorunda kalabilir.
**9. Küçük işletmeler James Bond’a atıfta bulunursa başı derde girer mi?**
Evet, eğer adı veya markasını ticari amaçla izinsiz kullanırlarsa yasal risk altına girerler.
**10. Bu davada telif hakkı ve ticari marka arasındaki fark nedir?**
Telif hakkı yaratıcı eserleri korurken, ticari markalar marka adlarını/logolarını korur.
---
#### **İleri Seviye Sorular**
**11. James Bond’un ekibi ticari marka ihlalini nasıl kanıtlıyor?**
İzinsiz kullanımın tüketicileri yanıltabileceğini veya markanın itibarına zarar verebileceğini göstermeleri gerekiyor.
