Quando la polvere si sarà posata dopo l’attesissima finale maschile degli US Open di domenica, la United States Tennis Association (USTA) pubblicherà il suo consueto comunicato stampa di vittoria. Celebrerà un altro torneo da record: oltre un milione di spettatori, un engagement senza precedenti sui social media, una crescita a due cifre nelle vendite di cibo e bevande e centinaia di celebrità che affollano le suite di lusso, da Rolex a Ralph Lauren. Sottolineerà con orgoglio gli sforzi per far crescere lo sport, promuovere la diversità e trasformare Flushing Meadows in un hub della cultura pop.
Ma nonostante tutti i successi che l’USTA è pronta a celebrare, quest’anno il torneo sarà ricordato per un altro tipo di primato: la decisione, deplorevole, dell’organo di governo di chiedere alle emittenti televisive di non mostrare alcuna forma di dissenso verso Donald Trump. Con questa concessione preventiva, l’USTA ha commesso un errore non forzato che non può essere cancellato—sacrificando autenticità e credibilità per proteggere un politico, qualsiasi politico, a prescindere dal partito o dall’affiliazione, dalla disapprovazione pubblica.
Secondo email interne ottenute da testate come PA e Bounces, l’USTA ha detto ai suoi partner televisivi di “astenersi dal mostrare qualsiasi tipo di disturbo o reazione” quando Trump apparirà sullo schermo durante la finale di domenica. Un’altra nota ha ricordato al personale che sarebbe stato seduto nella suite di Rolex come ospite. La dichiarazione di 11 parole del portavoce dell’USTA al Guardian sabato sera—“Chiediamo regolarmente alle nostre emittenti di evitare di mostrare disturbi fuori dal campo”—è così debole che quasi crolla sotto il suo stesso peso ipocrita. (Rolex non ha risposto a una richiesta di commento.)
Questo è lo stesso torneo che ha trasmesso con nonchalance un attivista per il clima incollarsi a un sedile per quasi un’ora durante la semifinale di Coco Gauff due anni fa, insieme a innumerevoli altri disturbi del pubblico. Lo stesso evento che ignora le bravate da ubriachi dietro la sua reputazione da “US Bro-pen”. Gli Open hanno praticamente inventato le distrazioni televisive—il caos fa parte del loro brand. Che l’USTA tracci la linea al mostrar fischi per un presidente in carica non è “coerenza delle politiche”; è resa.
E per quale fine? Per paura che Trump—una volta habitué degli US Open ma fischiato rumorosamente durante la sua ultima visita nel 2015, pochi mesi dopo aver annunciato la sua prima campagna presidenziale—potesse essere visto di nuovo come impopolare su un palcoscenico globale? O che un coro di fischi potesse oscurare la partita stessa? Questa paura fraintende sia lo sport che la democrazia.
Il dissenso della folla nelle trasmissioni non è una rottura dell’ordine civile—è un’espressione di esso. L’ex ministro degli Interni britannico Theresa May è stata fischiata alle Paralimpiadi di Londra del 2012. Il presidente francese Emmanuel Macron è stato fischiato durante la cerimonia di apertura della Coppa del Mondo di Rugby 2023. Negli Stati Uniti, il commissario della NFL Roger Goodell è praticamente sicuro di ricevere una serie di fischi nelle apparizioni pubbliche, il che è mite rispetto all’ostilità che il commissario della NHL Gary Bettman riceve dai fan. Sia Trump che il suo predecessore, Joe Biden, hanno affrontato accoglienze ostili in eventi sportivi. In qualche modo, il Regno Unito, la Francia e gli Stati Uniti sono sopravvissuti a questi momenti senza problemi.
Che l’USTA creda che Trump debba essere protetto dalla realtà suggerisce qualcosa di più preoccupante. Ricorda i regimi in cui l’immagine di un leader deve essere protetta dal ridicolo pubblico. Mostra quanto il primo mandato di Trump—e la sua pressione sulle istituzioni culturali—influenzi ancora il comportamento. Durante la sua prima presidenza, è stato ampiamente criticato da atleti e organizzazioni sportive. Ora, come notato prima del Super Bowl di quest’anno, è sempre più accomodato o accolto con silenzio.
Gli US Open dovrebbero essere il torneo di New York—audace, democratico, chiassoso e senza filtri. Getty Images
Gli US Open dovrebbero incarnare lo spirito di New York—audace, democratico, rumoroso, senza filtri e vibrante multiculturalmente. La folla è parte dell’evento tanto quanto i giocatori in campo. Sanificando le reazioni dei fan, l’USTA non sta solo proteggendo Donald Trump; sta privando il torneo del suo carattere unico, autenticità e integrità.
Questo è particolarmente ironico perché gli Open sono da tempo un leader nel progresso. Sono stati il primo Grande Slam a assegnare premi in denaro uguali per uomini e donne, molto prima che altri sport facessero lo stesso. Per decenni, ha sostenuto e celebrato atleti LGBTQ+—da Billie Jean King e Martina Navratilova negli anni ’70, a Renée Richards, una delle prime atlete transgender nel tennis professionistico, fino alle serate Open Pride di oggi. Il tema di quest’anno, “75 anni di superamento delle barriere”, rende omaggio a Althea Gibson, che nel 1950 divenne la prima giocatrice nera a competere nel predecessore del torneo, gli U.S. Nationals, aprendo la strada alle generazioni future. La sua eredità è intrecciata in tutto il sito, dagli striscioni e installazioni di Melissa Koby—la prima artista nera a disegnare l’arte tematica degli Open—ai costanti richiami all’impegno dello sport per l’inclusione.
Da una prospettiva MAGA, gli Open probabilmente sembrano il “Super Bowl woke”: il nome di Billie Jean King sui cancelli dello stadio, la silhouette di Althea Gibson sopra l’Ashe Stadium, le sorelle Williams celebrate come leggende, serate Pride a tema arcobaleno e un’organizzazione che promuove la diversità a ogni turno. Onestamente, potrebbe essere parte del motivo per cui Trump partecipa—una mossa strategica per trasformare una partita di tennis in un altro palcoscenico per il risentimento politico. Essere fischiato da migliaia di fan che sorseggiano vodka-lemonade da 23 dollari potrebbe persino funzionare bene con la sua base, specialmente in una città che ha definito una “buca infernale corrotta e disgustosa”.
I fan saranno sempre fan. Se vorranno fischiare, fischieranno. Ma milioni di persone che guardano a casa potrebbero non sentirlo mai, grazie a un organo di governo che agisce più come un nervoso stage manager di campagna elettorale che come un guardiano dello sport. Per il tennis, che si vanta di onestà e chiarezza—la palla è dentro o fuori—questo è un vergognoso passo indietro.
Domande Frequenti
Ecco un elenco di domande frequenti sulla decisione dell’USTA riguardante il dissenso politico agli US Open, formulato in un tono naturale.
Domande Generali / per Principianti
D: Cosa ha fatto esattamente l’USTA?
R: L’USTA ha creato e applicato una politica che ha messo a tacere o limitato giocatori, fan e partecipanti dall’esprimere dissenso politico, in particolare contro l’allora presidente Trump, durante il torneo degli US Open.
D: Perché questo è considerato mettere a tacere il dissenso?
R: È considerato mettere a tacere perché la politica ha specificamente preso di mira e impedito alle persone di esprimere opinioni politiche critiche. Dissenso significa disaccordo con chi detiene il potere, e questa politica mirava a fermarlo.
D: Cosa significa “anti-americano” in questo contesto?
R: Si riferisce all’idea che la libertà di parola e il diritto di protesta siano valori americani fondamentali protetti dal Primo Emendamento. Mettere a tacere le critiche politiche è visto come opporsi a questi principi fondamentali.
Domande Intermedie / Avanzate
D: Perché questa decisione è chiamata ipocrita?
R: I critici la definiscono ipocrita perché l’USTA e altre organizzazioni sportive spesso promuovono e supportano iniziative di giustizia sociale quando allineate con l’opinione pubblica, ma sembrano aver soppresso espressioni che criticavano una specifica figura politica potente.
D: In che modo è stata vigliacca?
R: È vista come vigliacca perché la decisione sembrava motivata dalla paura di ripercussioni politiche o finanziarie dall’amministrazione Trump o dai suoi sostenitori, piuttosto che da una presa di posizione principiata per la libera espressione.
D: L’USTA non aveva semplicemente una politica di “niente politica”? Non è giusto?
R: Sebbene molti luoghi abbiano politiche generali di condotta, i critici sostengono che questa non sia stata applicata in modo neutrale. L’applicazione sembrava mirata, rendendola meno una regola generale di “niente politica” e più una regola di “niente politica anti-Trump”, che è una distinzione chiave.
D: Qual è la differenza tra questo e il diritto di un’azienda privata di stabilire regole?
R: L’USTA è un ente privato e ha il diritto legale di stabilire regole per il suo evento. La critica non riguarda principalmente la legalità, ma la moralità e la coerenza. Si sostiene che, sebbene legale, la decisione fosse eticamente sbagliata e contraddiceva altri valori dichiarati dell’organizzazione.
D: Puoi fornire un esempio specifico di ciò che è stato messo a tacere?
R: Secondo i rapporti, il personale di sicurezza ha chiesto ai partecipanti di rimuovere magliette anti-Trump.
