L'Europe se dirige vers ce que l'administration Trump appelle « l'effacement civilisationnel », selon sa nouvelle et frappante Stratégie de Sécurité Nationale. Le document soutient que l'intégration européenne et les activités de l'UE qui « sapent la liberté politique et la souveraineté » sont à l'origine de nombreux problèmes les plus graves du continent.
Ce changement ne devrait pas être une surprise. Des signes avant-coureurs incluaient le controversé plan en 28 points de Washington pour l'Ukraine et le discours alarmant de JD Vance à Munich en février dernier, où il a remis en question la valeur de la défense des démocraties européennes. Pourtant, la nouvelle stratégie fait l'effet d'un électrochoc. Elle signale une approche plus impitoyable et transactionnelle de Washington et marque une nouvelle étape dans l'effort de Trump pour remodeler l'Europe idéologiquement tout en réduisant le soutien militaire américain. Le document stipule que la politique américaine doit permettre à l'Europe d'« assumer la responsabilité première de sa propre défense ».
Le retrait des troupes américaines d'Europe est un objectif persistant pour la droite MAGA. Des figures comme Steve Bannon prônent ouvertement la « défense hémisphérique », priorisant les Amériques sur l'Europe. Sur son podcast War Room, Bannon a déclaré clairement : « Nous sommes une nation du Pacifique... le cœur stratégique de l'Amérique est en réalité le Pacifique. »
Une voix clé de la pensée stratégique de l'ère Trump, Elbridge Colby, a clairement esquissé ce retrait stratégique. Dans un document d'orientation de 2023, **Getting Strategic Deprioritization Right**, Colby et ses co-auteurs ont expliqué le raisonnement derrière la réduction des engagements américains en Europe pour concentrer les ressources ailleurs.
Leur prémisse est simple : les États-Unis ne peuvent pas, et ne prévoient pas, de mener et gagner des guerres majeures en Europe et en Asie simultanément. Ils soutiennent que la Chine est le théâtre décisif, pas l'Europe, et que l'attention et les ressources américaines doivent se déplacer en conséquence.
Washington a laissé entendre ce pivot depuis plus d'une décennie, mais les gouvernements européens ont eu du mal à accepter que les États-Unis puissent réellement déprioriser la sécurité du continent. La guerre en Ukraine a exacerbé ces tensions. L'Europe craint qu'un retrait américain ou une paix imposée et inégale ne conduise au chaos en Ukraine et à l'instabilité sur tout le continent.
Pour Colby, la simple possibilité d'instabilité ne suffit pas à s'opposer à un départ d'Europe. Ce qui compte, selon lui, c'est de savoir si les États-Unis peuvent s'isoler des retombées.
La nouvelle stratégie de sécurité américaine confirme que Washington se concentre de plus en plus sur son propre « Hémisphère occidental ». L'administration vise à réduire son attention sur les problèmes et missions à l'étranger – y compris, dans une certaine mesure, la Chine – pour se concentrer sur la sécurité intérieure et son voisinage immédiat. Ce changement est souligné par le plus grand renforcement naval américain dans les Caraïbes depuis plus de 30 ans.
Il y a des raisons de croire que les États-Unis n'abandonneront pas totalement l'Europe. Protéger environ 4 000 milliards de dollars d'investissements américains sur le continent reste un intérêt clé. Pourtant, la tendance est claire : Washington recule. La question urgente pour l'Europe est de savoir si elle est prête à en affronter les conséquences.
Ce qui est certain, c'est qu'à mesure que les États-Unis réduisent leur présence militaire, ils s'appuieront davantage sur d'autres outils : puissance financière, pression diplomatique, contrôles à l'exportation, mesures commerciales et sanctions secondaires. Ces instruments seront de plus en plus utilisés pour orienter l'Europe dans une direction politique favorable aux États-Unis. L'UE devra faire face à des demandes d'assouplissement ou d'abandon des réglementations numériques et vertes – comme l'a insisté le secrétaire américain au Commerce, Howard Lutnick, le mois dernier.
Tout cela se déroule alors que le parapluie sécuritaire européen s'amincit. Le résultat pourrait être un continent pris entre une protection réduite et une pression accrue, contraint de naviguer dans un paysage géopolitique nouveau et plus incertain. L'Europe fait face à un dangereux déséquilibre : elle est moins protégée mais sous plus forte pression. Elle risque de devenir des dommages collatéraux dans une confrontation prolongée entre les États-Unis et la Chine, sans les garanties inébranlables qui amortissaient autrefois de tels chocs. C'est une position brutale, où tout le monde perd.
Pour passer d'une posture défensive à une indépendance stratégique, l'Europe doit maintenir sa récente augmentation des investissements dans la défense et faire clairement comprendre que toute tentative de coercition de Washington ou de Pékin rencontrera des contre-mesures fermes. Ce n'est qu'alors que l'Europe pourra éviter d'être prise en tenaille entre un allié qui se retire et un rival méfiant.
Céder à la pression américaine ne fonctionne pas, comme l'a montré l'accord commercial déséquilibré d'Ursula von der Leyen l'été dernier. Cette humiliation était censée garantir les engagements sécuritaires américains et le soutien continu à l'Ukraine, mais c'est l'inverse qui se produit. L'impulsion américaine à se désengager de l'Europe est plus forte que tout ce qu'une concession commerciale inégale peut offrir.
L'Europe ne doit pas répéter cette erreur. La prochaine fois que Washington fera pression, l'UE devrait être prête à riposter – en commençant par désavouer l'accord commercial et en activant son puissant « instrument anti-coercition » au premier signe de pression. Seule une réponse ferme sera entendue à Washington.
Si les États-Unis déprioritisent la sécurité de l'Europe, cela devrait avoir un coût : leur influence dans la région doit diminuer. Privée de ses garanties sécuritaires historiques, l'ingérence et la coercition américaines créent une situation intenable pour le continent.
Foire Aux Questions
FAQ sur la Nouvelle Doctrine de Trump et l'Autonomie Stratégique Européenne
Questions de Niveau Débutant
Quelle est la nouvelle doctrine de Trump concernant l'Europe ?
C'est une position politique articulée lors de sa campagne de 2024, selon laquelle les États-Unis ne défendront plus automatiquement les alliés de l'OTAN qui n'atteignent pas les objectifs de dépenses de défense. Le message central est que l'Europe doit assumer la responsabilité première de sa propre sécurité, qu'elle se sente pleinement prête ou non.
Que signifie « L'Europe doit se tenir sur ses propres jambes » ?
Cela signifie que les nations européennes devraient moins compter sur les États-Unis pour leur protection militaire et leurs garanties de sécurité. Elles devraient développer une capacité de défense européenne plus forte, plus intégrée et autosuffisante pour dissuader les menaces de manière indépendante.
Pourquoi cela arrive-t-il maintenant ?
Cela reflète une critique de longue date de certains cercles politiques américains selon laquelle les membres européens de l'OTAN ont sous-investi dans la défense tout en comptant sur la sécurité américaine. La doctrine de Trump en fait une condition centrale et non négociable de l'alliance américaine.
Quel est l'objectif de dépenses de défense de 2% de l'OTAN ?
C'est une ligne directrice convenue par les membres de l'OTAN en 2014, visant à dépenser au moins 2% de leur Produit Intérieur Brut pour la défense. La doctrine de Trump suggère que les alliés qui ne respectent pas cet objectif ne devraient pas s'attendre à une protection américaine.
Questions Intermédiaires et Avancées
Dans quelle mesure l'Europe est-elle prête à se tenir sur ses propres jambes militairement ?
La plupart des analystes, dont Riekeles et Folkman, estiment que l'Europe n'est pas pleinement prête. Bien qu'il existe une capacité économique et technologique significative, la défense européenne est fragmentée, manque de capacités critiques et dépend excessivement des actifs américains pour les opérations de haute intensité.
Quels sont les principaux obstacles à l'autonomie stratégique européenne ?
Les principaux obstacles incluent la fragmentation politique et les perceptions différentes des menaces parmi les États membres de l'UE, la dépendance aux systèmes de renseignement et de commandement américains, la duplication des industries de défense, les contraintes budgétaires et le manque d'une culture stratégique unifiée.
À quoi ressemblerait une défense européenne véritablement autonome ?
Elle impliquerait un pilier de défense de l'UE pleinement intégré, avec un commandement militaire conjoint crédible, un renseignement partagé, des forces interopérables, une base industrielle de défense consolidée et la volonté politique de déployer la force indépendamment lorsque nécessaire.
Cette doctrine pourrait-elle réellement renforcer la sécurité européenne à long terme ?
Potentiellement, oui. Bien que risquée à court terme, elle pourrait être le catalyseur qui force enfin les gouvernements européens à réaliser les investissements collectifs sérieux dans l'intégration de la défense et le développement des capacités dont il est question depuis longtemps.
