L'Europa si sta dirigendo verso quella che l'amministrazione Trump definisce "cancellazione della civiltà", secondo la sua sorprendente nuova Strategia di Sicurezza Nazionale. Il documento sostiene che l'integrazione europea e le attività dell'UE che "minano la libertà politica e la sovranità" siano alla radice di molti dei problemi più gravi del continente.
Questo cambiamento non dovrebbe sorprendere. Segnali precedenti includevano il controverso piano in 28 punti di Washington per l'Ucraina e l'allarmante discorso di JD Vance a Monaco lo scorso febbraio, in cui metteva in dubbio se le democrazie europee valessero la pena di essere difese. Tuttavia, la nuova strategia provoca uno shock. Segnala un approccio più spietato e transazionale da parte di Washington e segna un altro passo nello sforzo di Trump di rimodellare l'Europa ideologicamente, riducendo al contempo il sostegno militare statunitense. Il documento afferma che la politica degli Stati Uniti dovrebbe consentire all'Europa di "assumersi la responsabilità primaria della propria difesa".
Ritirare le truppe statunitensi dall'Europa è stato un obiettivo persistente per la destra MAGA. Figure come Steve Bannon sostengono apertamente la "difesa emisferica", dando priorità alle Americhe rispetto all'Europa. Nel suo podcast War Room, Bannon ha dichiarato chiaramente: "Siamo una nazione del Pacifico... il cuore strategico dell'America è in realtà il Pacifico".
Una voce chiave nel pensiero difensivo dell'era Trump, Elbridge Colby, ha delineato chiaramente questa ritirata strategica. In un documento politico del 2023, **Getting Strategic Deprioritization Right**, Colby e i suoi coautori hanno spiegato il ragionamento alla base della riduzione degli impegni statunitensi in Europa per concentrare le risorse altrove.
La loro premessa è semplice: gli Stati Uniti non possono, e non pianificano di, combattere e vincere grandi guerre sia in Europa che in Asia contemporaneamente. Sostengono che la Cina sia il teatro decisivo, non l'Europa, e che l'attenzione e le risorse degli Stati Uniti debbano spostarsi di conseguenza.
Washington ha accennato a questa svolta per oltre un decennio, eppure i governi europei hanno faticato ad accettare che gli Stati Uniti potrebbero effettivamente de-prioritizzare la sicurezza del continente. La guerra in Ucraina ha accentuato queste tensioni. L'Europa teme che un ritiro statunitense o una pace imposta e ineguale porterebbero al caos in Ucraina e all'instabilità in tutto il continente.
Per Colby, la potenziale instabilità da sola non è sufficiente per sostenere che non si debba lasciare l'Europa. Ciò che conta, a suo avviso, è se gli Stati Uniti possano isolarsi dalle ricadute.
La nuova strategia di sicurezza statunitense conferma che Washington è sempre più concentrata sul proprio "emisfero occidentale". L'amministrazione mira a ridurre l'attenzione sulle questioni e le missioni all'estero – inclusa, in una certa misura, la Cina – per concentrarsi sulla sicurezza interna e sul suo vicinato immediato. Questo cambiamento è sottolineato dalla più grande espansione navale statunitense nei Caraibi degli ultimi 30 anni.
Ci sono ragioni per credere che gli Stati Uniti non abbandoneranno completamente l'Europa. Proteggere circa 4 trilioni di dollari di investimenti statunitensi nel continente rimane un interesse chiave. Tuttavia, la tendenza è chiara: Washington sta facendo un passo indietro. La domanda urgente per l'Europa è se sia pronta per le conseguenze.
Ciò che è certo è che, mentre gli Stati Uniti riducono la loro presenza militare, faranno maggiormente affidamento su altri strumenti: potere finanziario, pressione diplomatica, controlli alle esportazioni, misure commerciali e sanzioni secondarie. Questi strumenti saranno sempre più utilizzati per indirizzare l'Europa in una direzione politica favorevole agli Stati Uniti. L'UE dovrà affrontare richieste di allentare o abolire le normative digitali e verdi – come ha insistito il Segretario al Commercio statunitense Howard Lutnick il mese scorso.
Tutto ciò si sta svolgendo mentre l'ombrello di sicurezza europeo si assottiglia. Il risultato potrebbe essere un continente stretto tra una protezione diminuita e una pressione maggiore, costretto a navigare in un nuovo e più incerto panorama geopolitico. L'Europa affronta un pericoloso squilibrio: è meno protetta ma sotto maggiore pressione. Rischia di diventare un danno collaterale in un prolungato confronto tra Stati Uniti e Cina, senza le garanzie ferree che una volta attutivano tali shock. Questa è una posizione brutale, in cui tutti perdono.
Per passare da una posizione difensiva a una di indipendenza strategica, l'Europa deve sostenere il recente aumento degli investimenti nella difesa e chiarire che qualsiasi tentativo di coercizione da parte di Washington o Pechino incontrerà ferme contromisure. Solo allora l'Europa potrà evitare di essere schiacciata tra un alleato in ritirata e un rivale diffidente.
Cedere alla pressione statunitense non funziona, come dimostrato dallo squilibrato accordo commerciale di Ursula von der Leyen la scorsa estate. Quell'umiliazione avrebbe dovuto garantire gli impegni di sicurezza statunitensi e il continuo sostegno all'Ucraina, ma sta accadendo il contrario. L'impulso dell'America a disimpegnarsi dall'Europa è più forte di qualsiasi cosa possa offrire una concessione commerciale ineguale.
L'Europa non deve ripetere quell'errore. La prossima volta che Washington stringerà le viti, l'UE dovrebbe essere pronta a respingere – iniziando con il disconoscere l'accordo commerciale e attivando il suo potente "strumento anti-coercizione" al primo segno di pressione. Solo una risposta ferma verrà registrata a Washington.
Se gli Stati Uniti de-prioritizzano la sicurezza europea, questo dovrebbe avere un costo: la loro influenza nella regione deve diminuire. Privata delle sue storiche garanzie di sicurezza, l'interferenza e la coercizione statunitensi creano una situazione insostenibile per il continente.
Domande Frequenti
FAQ sulla Nuova Dottrina di Trump e l'Autonomia Strategica Europea
Domande di Livello Base
Qual è la nuova dottrina di Trump riguardo all'Europa?
È una posizione politica articolata durante la sua campagna del 2024, secondo cui gli Stati Uniti non difenderanno più automaticamente gli alleati della NATO che non raggiungono gli obiettivi di spesa per la difesa. Il messaggio centrale è che l'Europa deve assumersi la responsabilità primaria della propria sicurezza, indipendentemente dal fatto che si senta pienamente preparata.
Cosa significa "L'Europa deve reggersi sulle proprie gambe"?
Significa che le nazioni europee dovrebbero fare meno affidamento sugli Stati Uniti per la protezione militare e le garanzie di sicurezza. Dovrebbero costruire una capacità di difesa europea più forte, integrata e autosufficiente per dissuadere le minacce in modo indipendente.
Perché sta accadendo ora?
Ciò riflette una critica di lunga data da parte di alcuni ambienti politici statunitensi, secondo cui i membri europei della NATO hanno sottoinvestito nella difesa mentre facevano affidamento sulla sicurezza americana. La dottrina di Trump rende questa una condizione centrale e non negoziabile dell'alleanza statunitense.
Qual è l'obiettivo di spesa della NATO del 2%?
È una linea guida concordata dai membri della NATO nel 2014 per spendere almeno il 2% del proprio Prodotto Interno Lordo per la difesa. La dottrina di Trump suggerisce che gli alleati che non raggiungono questo obiettivo non dovrebbero aspettarsi la protezione degli Stati Uniti.
Domande Intermedie/Avanzate
Quanto è preparata l'Europa a reggersi sulle proprie gambe militarmente?
La maggior parte degli analisti, inclusi Riekeles e Folkman, sostiene che l'Europa non sia pienamente preparata. Sebbene ci sia una significativa capacità economica e tecnologica, la difesa europea è frammentata, manca di capacità critiche ed è eccessivamente dipendente dalle risorse statunitensi per le operazioni di alto livello.
Quali sono i principali ostacoli all'autonomia strategica europea?
Gli ostacoli chiave includono la frammentazione politica e le diverse percezioni delle minacce tra gli stati dell'UE, la dipendenza dai sistemi di intelligence e comando statunitensi, la duplicazione dell'industria della difesa, i vincoli di bilancio e la mancanza di una cultura strategica unificata.
Come sarebbe una difesa europea veramente autonoma?
Comporterebbe un pilastro di difesa dell'UE pienamente integrato, con un comando militare congiunto credibile, intelligence condivisa, forze interoperabili, una base industriale della difesa consolidata e la volontà politica di schierare la forza in modo indipendente quando necessario.
Questa dottrina potrebbe effettivamente rafforzare la sicurezza europea a lungo termine?
Potenzialmente sì. Sebbene rischiosa a breve termine, potrebbe essere il catalizzatore che finalmente costringe i governi europei a fare i seri investimenti collettivi nell'integrazione della difesa e nello sviluppo delle capacità di cui si è discusso.
