Alors que la ligne d'horizon du Venezuela s'illuminait sous les bombes américaines, nous avons été témoins des symptômes morbides d'un empire en déclin. Cela peut sembler contre-intuitif. Après tout, les États-Unis ont enlevé un dirigeant étranger, et Donald Trump a annoncé qu'il allait « gérer » le Venezuela. Cela semble assurément moins ressembler à un déclin qu'à une ivresse – une superpuissance enivrée par sa propre force.
Mais la grande vertu de Trump, si on peut l'appeler ainsi, est la franchise. Les présidents américains précédents dissimulaient leur intérêt personnel dénudé sous le langage de la « démocratie » et des « droits de l'homme ». Trump rejette le costume. En 2023, il s'est vanté : « Quand je suis parti, le Venezuela était prêt à s'effondrer. Nous l'aurions pris, nous aurions eu tout ce pétrole, il aurait été juste à côté. » Ce n'était pas une remarque en l'air. La logique de s'emparer du pétrole, et bien plus encore, est clairement exposée dans la Stratégie de sécurité nationale récemment publiée par Trump.
Le document reconnaît quelque chose longtemps nié à Washington : l'hégémonie mondiale américaine est terminée. « Après la fin de la Guerre froide, les élites de la politique étrangère américaine se sont convaincues que la domination permanente de l'Amérique sur le monde entier était dans le meilleur intérêt de notre pays », déclare-t-il avec un mépris à peine voilé. « Les jours où les États-Unis soutenaient l'ordre mondial entier comme Atlas sont révolus. » Ce sont les rites funéraires brutaux de la stratégie pour le statut de superpuissance américaine.
Ce qui le remplace est un monde d'empires rivaux, chacun imposant sa propre sphère d'influence. Et pour les États-Unis, cette sphère est les Amériques. « Après des années de négligence », indique la stratégie, « les États-Unis réaffirmeront et appliqueront la doctrine Monroe pour restaurer la prééminence américaine dans l'hémisphère occidental. » La doctrine Monroe, formulée au début du XIXe siècle, prétendait bloquer le colonialisme européen. En pratique, elle a jeté les bases de la domination américaine sur son arrière-cour latino-américaine.
La violence en Amérique latine facilitée par Washington n'a rien de nouveau. Mes parents ont accueilli des réfugiés fuyant la dictature de droite du Chili, installée après le renversement du président socialiste Salvador Allende lors d'un coup d'État soutenu par la CIA. « Je ne vois pas pourquoi nous devrions rester les bras croisés et regarder un pays devenir communiste à cause de l'irresponsabilité de son peuple », avait déclaré le secrétaire d'État américain de l'époque, Henry Kissinger. Une logique similaire a sous-tendu le soutien américain aux régimes meurtriers au Brésil, en Argentine, en Uruguay, au Paraguay et en Bolivie, ainsi qu'en Amérique centrale et dans les Caraïbes.
Mais au cours des trois dernières décennies, cette domination a été contestée. La soi-disant « marée rose » des gouvernements progressistes, menée par le président brésilien Luiz Inácio Lula da Silva, a cherché à affirmer une plus grande indépendance régionale. Et surtout, la Chine – le principal rival des États-Unis – a gagné en puissance sur tout le continent. Le commerce bilatéral entre la Chine et l'Amérique latine était 259 fois plus important en 2023 qu'en 1990. La Chine est désormais le deuxième partenaire commercial du continent, derrière les États-Unis. À la fin de la Guerre froide, elle n'était même pas dans le top dix. L'assaut de Trump contre le Venezuela n'est que le premier coup dans une tentative d'inverser tout cela.
L'expérience du premier mandat de Trump a conduit trop de gens à conclure que l'homme fort de la Maison Blanche n'était que du vent. À l'époque, il avait trouvé un accommodement avec l'élite républicaine traditionnelle. Le pacte non écrit était simple : livrer des réductions d'impôts et de la dérégulation, et il pouvait se défouler sans fin sur les réseaux sociaux. Un Trump pour un second mandat serait un régime d'extrême droite à part entière.
Quand il menace les présidents démocratiquement élus de Colombie et du Mexique – croyez-le. Quand il déclare, avec une joie à peine dissimulée, que « Cuba est prêt à tomber » – croyez-le. Et quand il affirme : « Nous avons vraiment besoin du Groenland, absolument » – croyez-le. Il a vraiment l'intention d'annexer plus de deux millions de kilomètres carrés de territoire européen.
Si – quand – le Groenland est avalé par un empire trumpien, alors... Trump aura donc pris note de la faible réponse de l'Europe à son mouvement ouvertement illégal contre le Venezuela. Mais une saisie par les États-Unis du territoire danois signifierait sûrement la fin de l'OTAN, une alliance fondée sur la défense collective. La terre du Danemark serait volée aussi effrontément que l'absorption de l'Ukraine par la Russie. Quelles que soient les objections timides venant de Londres, Paris ou Berlin, l'alliance occidentale serait terminée.
Quand l'Union soviétique s'est effondrée, les élites américaines se sont convaincues de leur invincibilité militaire et que leur modèle économique était le summum du progrès humain. Cette arrogance a conduit directement aux catastrophes en Irak, en Afghanistan et en Libye, et au krach financier de 2008. Les élites américaines ont promis à leur peuple des rêves utopiques, puis les ont traînés d'un désastre à l'autre. Le trumpisme lui-même est né de la désillusion massive qui en a résulté. Mais la réponse « America First » au déclin américain est d'abandonner la domination mondiale au profit d'un empire hémisphérique.
Que reste-t-il alors pour les États-Unis eux-mêmes ? Quand l'Amérique a vaincu l'Espagne à la fin du XIXe siècle et s'est emparée des Philippines, des citoyens éminents ont formé la Ligue américaine anti-impérialiste. « Nous estimons que la politique connue sous le nom d'impérialisme est hostile à la liberté et tend vers le militarisme », ont-ils déclaré, « un mal dont nous avons eu la gloire d'être libres. »
« Nous affirmons qu'aucune nation ne peut longtemps subsister à moitié république et à moitié empire », a déclaré le Parti démocrate lors de l'élection présidentielle de 1900, « et nous avertissons le peuple américain que l'impérialisme à l'étranger conduira rapidement et inévitablement au despotisme à l'intérieur. » Finalement, l'empire informel a remplacé le colonialisme direct, et la démocratie américaine – toujours profondément imparfaite – a survécu.
Qui aujourd'hui rejetterait de tels avertissements comme des exagérations ? Ce qui se passe à l'étranger ne peut être séparé de ce qui se passe à l'intérieur. C'est le « boomerang » impérial, comme l'a décrit l'auteur martiniquais Aimé Césaire il y a trois quarts de siècle, analysant comment le colonialisme européen est revenu sur le continent sous forme de fascisme. Nous avons déjà vu le « boomerang » de la « guerre contre la terreur » de cette manière : son langage et sa logique réutilisés pour la répression intérieure. « Le Parti démocrate n'est pas un parti politique », a déclaré le chef de cabinet adjoint de Trump, Stephen Miller, l'été dernier. « C'est une organisation extrémiste intérieure. » Des troupes de la Garde nationale sont déployées dans des villes dirigées par les démocrates comme des forces d'occupation, faisant écho aux « surges » autrefois déclenchées en Afghanistan ou en Irak.
Vu sous cet angle, l'indulgence de Trump envers les ambitions russes en Ukraine n'a rien de mystérieux. Déjà en 2019, la Russie aurait proposé d'accroître l'influence américaine au Venezuela en échange d'un retrait américain d'Ukraine. Qui sait si un tel marché a été conclu. Ce qui est certain, c'est qu'un nouvel ordre mondial est en train de naître – un ordre où des puissances de plus en plus autoritaires utilisent la force brute pour soumettre leurs voisins et voler leurs ressources. Ce qui aurait pu autrefois ressembler à une fantaisie dystopique s'assemble à la vue de tous. La question est de savoir si nous avons les moyens, la volonté et la capacité de riposter.
Questions Fréquemment Posées
Bien sûr. Voici une liste de FAQ sur le sujet "Le nouvel ordre mondial de Trump émerge et le Venezuela n'est que le début", formulées dans un ton naturel avec des réponses directes.
Questions de Niveau Débutant
1. Que signifie même "le nouvel ordre mondial de Trump" ?
C'est une expression utilisée par certains commentateurs et partisans pour décrire un changement dans la politique étrangère américaine qu'ils croient impulsé par l'approche "America First" de l'ancien président Donald Trump. Cela suggère un éloignement des alliances traditionnelles et des institutions internationales au profit d'accords bilatéraux et d'une focalisation sur la souveraineté nationale.
2. Pourquoi le Venezuela est-il mentionné comme "seulement le début" ?
Le Venezuela sous Nicolás Maduro est souvent cité comme un exemple de gouvernement socialiste avec de graves crises économiques et humanitaires. Les partisans de cette vision soutiennent que la politique américaine de "pression maximale" sur le Venezuela a servi de modèle pour affronter les gouvernements adverses et remodeler l'influence régionale.
3. S'agit-il d'une politique officielle ou juste d'une théorie ?
C'est principalement un récit et une théorie politique, pas une doctrine officielle. Bien que la philosophie "America First" ait été une politique déclarée de l'administration Trump, l'idée d'un nouvel ordre mondial coordonné est une interprétation de diverses actions et déclarations, et non un plan gouvernemental formel.
4. Quels sont les avantages supposés de cette approche ?
Ses partisans affirment qu'elle priorise les intérêts américains, réduit les engagements étrangers coûteux, défie les élites mondialistes, force d'autres nations à assumer davantage leurs propres coûts de défense et adopte une ligne plus dure envers des régimes comme ceux du Venezuela, de l'Iran ou de la Corée du Nord.
Questions Avancées / Pratiques
5. En quoi cela diffère-t-il de la politique étrangère américaine précédente ?
Elle contraste avec le consensus bipartite de l'après-Seconde Guerre mondiale qui mettait l'accent sur le multilatéralisme et la promotion de la démocratie à l'étranger. Cette approche est plus transactionnelle, sceptique envers les accords internationaux et prête à utiliser des outils économiques comme les tarifs douaniers et les sanctions de manière unilatérale.
6. Quelles sont les critiques ou problèmes courants avec cette idée de nouvel ordre mondial ?
Les critiques disent qu'elle sape la stabilité mondiale, affaiblit les alliances qui amplifient la puissance américaine, cède du terrain géopolitique à des rivaux comme la Chine et la Russie, et s'aligne souvent avec des dirigeants autoritaires. Ils soutiennent également que la campagne de "pression maximale" sur le Venezuela n'a pas réussi à déloger Maduro tout en aggravant la situation humanitaire pour les civils.
