Münchner-sikkerhetskonferansen brakte med seg noen gode nyheter: det transatlantiske forholdet forverret seg ikke dramatisk. Etter fjorårets sjokk, da JD Vance sjokkerte deltakerne med et direkte amerikansk angrep på Europas liberale demokratier, fant mange Marco Rubios tilsynelatende mer forsonlige tone i år «beroligende» – inkludert den erfarne tyske diplomaten og konferanselederen Wolfgang Ischinger. Faktisk fikk USAs utenriksminister stående applaus, sannsynligvis mer av lettelse enn beundring. Men har Trump-administrasjonens budskap til Europa virkelig endret seg siden Vances angrep for tolv måneder siden? Hvilke feller blir lagt, og hvilke lærdommer bør europeere trekke?
For et år siden anklaget Vance Europa for å overgi seg til den påståtte tyrannien og sensuren til «woke»-liberale og miste synet på de kulturelle båndene på tvers av Atlanteren. Hans angrip forvirret europeiske ledere, som – selv om de ofte er fokusert på interne kamper – ikke ser ytringsfrihetsbegrensninger som en hovedbekymring. USAs visepresident sjokkerte München med å insistere på at Europas største trussel var den woke «trusselen fra innsiden», selv mens han støttet høyrenasjonalister som Tysklands AfD. Fornærmelsen skar så dypt at i år brukte den tyske kansleren Friedrich Merz sin åpningstale til å direkte advare mot amerikanske unilateralistiske verdier, og erklærte at «Maga-bevegelsens kulturkrig ikke er vår.»
I sin iver etter beroligelse lette europeere etter tegn på transatlantisk solidaritet i Rubios tale. Utenriksministeren kom med varme ord, feiret felles kulturarv, historie og spesifikt vestlig kristendom. Han beskrev USA som et «barn av Europa» og hevdet at Amerika ikke var interessert i å håndtere Vestens nedgang, men i stedet fast bestemt på å lede en vestlig sivilisasjonsrenessanse.
Under overflaten var imidlertid Rubios tale i år og Vances i 2025 to sider av samme mynt. Vances var grov, opprørende, til og med tåpelig – å hevde at Europas største problem er mangel på ytringsfrihet er latterlig på et tidspunkt hvor demokratiet er tilbakeskridende i mesteparten av verden.
Rubios tale var mer subtil og sammenhengende, men han leverte i bunn og grunn det samme budskapet: Washington mener fortsatt at Europa og USA bør defineres av etnopolitiske verdier av kultur, tradisjon og religion. Det faktum at denne historien også produserte nasjonalisme, rasisme, fascisme og kolonialisme synes ikke å være noe å skamme seg over.
I Europa trodde mange at vi hadde beveget oss videre, og definerte kontinentet i opposisjon til sin fortid – omfavnet borgerlige og opplysningsverdier som demokrati, menneskerettigheter, rettsstat, multilateralisme, inkludering og integrasjon, mens vi avviste nasjonalismens svøpe. Men for standardbærerne til Maga-bevegelsen er nasjonalisme noe å feire. Den regelbaserte ordenen er ikke bare død, som europeiske ledere selv erkjenner; i Rubios ord er den rett og slett «tåpelig».
Men hvis den vestlige sivilisasjonen skal dyrkes uten regler, er visjonen Rubio skisserte i bunn og grunn en av imperium. I dette synet er Amerika og Europa bundet sammen av slektskap og religion – «åndelig forbundet», som Rubio sa. Stolte nasjonalistiske krefter på begge sider av Atlanteren må sammen bekjempe globalisme, kanselleringskultur og den «sivilisasjonsslettingen» som masseinnvandring angivelig truer.
Likevel ville dette «vestlige århundret» være preget av rå makt, utøvd først og fremst innen imperiet selv av de sterke – USA – mot de svake: små og mellomstore europeiske land, Canada og søramerikanske stater. Innen imperiet kan og bør institusjoner som NATO eksistere. Men USAs intensjon er klar: dere betaler – som er... Det er rettferdig at vi fortsatt bestemmer, men det burde ikke være slik. Det vil være andre imperier i verden, inkludert Russland og Kina, og det amerikanske imperiet vil konkurrere med dem. Likevel er det også klart til å samarbeide, kanskje til og med å kolludere, spesielt hvis prisen for kollisjon skal betales av dets koloniale undersåtter.
Rubios budskap var mer sofistikert og strategisk enn Vances. Men det var like farlig, om ikke mer, nettopp fordi det senket den transatlantiske temperaturen og kan ha lulla Europa inn i en falsk følelse av ro. Som Benjamin Haddad, Frankrikes Europaminister, sa i München, kan den europeiske fristelsen være å trykke på snooze-knappen igjen.
Det er gode grunner til å tro at dette ikke vil skje. Merz, sammen med Emmanuel Macron, Keir Starmer, Pedro Sánchez og Europakommisjonens sjef, Ursula von der Leyen, snakket alle om behovet for europeisk uavhengighet, for å gi innhold til EU-traktatens artikkel 42.7 – et løfte om gjensidig bistand i tilfelle angrep – og for en europeisert NATO. Som von der Leyen uttrykte det, kan ikke de linjene som er krysset, ukrysses. Russlands krig mot Ukraina, som nærmer seg sitt fjerde år, la til en følelse av hastverk. Det gjorde også den nøkterne påminnelsen fra Danmarks statsminister, Mette Frederiksen, om at den amerikanske trusselen mot Grønland ikke har forsvunnet.
Mens europeisk besluttsomhet og kollektiv handling mest sannsynlig vil fortsette, vil mesteparten av energien bli viet til å arbeide innenfor eksisterende transatlantiske rammer, spesielt NATO. Dette bør virkelig være en nøkkeldel av arbeidet. Det faktum at Storbritannia og Italia hver tar over NATO-kommandoer fra USA signaliserer et viktig skritt mot å etablere en europeisk «søyle» innen forsvarsalliansen. USA vil forbli kritisk, ved å gi kommando og kontroll, spesialiserte kapabiliteter og, ikke minst, det nukleære paraplyen. Diplomater tror at ved slutten av denne reisen vil NATO se veldig annerledes ut, med USA som utgjør anslagsvis en femtedel eller mindre av sin militære kapasitet, ned fra litt under halvparten i dag.
Imidlertid, hvis USA drives av en imperial visjon der dens strategiske interesser avviker fra Europas – hvis Washington ikke lenger anser Vladimir Putins Russland som en nasjonal sikkerhetstrussel – bør europeere da feste sine sikkerhetshåp utelukkende til en europeisert NATO?
En europeisk søyle innen NATO er den mest effektive veien til et sikkert Europa ettersom USA skalerer ned ansvaret for kontinentets forsvar. Det er absolutt langt mer oppnåelig enn å gjøre EU om til en militær allianse eller til og med forsvare Europa gjennom formaliserte koalisjoner av de villige og kapable.
Men i praksis kan det ikke garantere europeisk sikkerhet hvis USA fortsetter på sin nåværende imperiale bane. Hvis europeere ble trøstet av en falsk følelse av beroligelse da de forlot det fulle Bayerischer Hof hotellet i München, risikerer de å gå rett i fellen som Maga-Amerika har lagt for dem.
Nathalie Tocci er Guardian Europas kolonnist
Har du en mening om temaene som er tatt opp i denne artikkelen? Hvis du ønsker å sende inn et svar på opptil 300 ord på e-post for vurdering for publisering i vårt leserbrev, vennligst klikk her.
Ofte stilte spørsmål
Selvfølgelig. Her er en liste over vanlige spørsmål om senator Marco Rubios nylige tale til Europa, formulert i en naturlig tone med direkte svar.
Begynner – Generelle spørsmål
1. Hva var hovedpoenget i Marco Rubios tale til Europa?
Hovedpoenget var en skarp advarsel om at USAs primære fokus er på konkurranse med Kina, og at Europa må ta en mye større, mer uavhengig rolle i sitt eget forsvar og globale anliggender, i stedet for å stole på Amerika.
2. Hvorfor sier folk at talen hans var beroligende, når den var noe helt annet?
Uttrykket antyder at mens noen kanskje forventer en tale fra en amerikansk leder som en trøstende løfte om amerikansk støtte, var Rubios budskap det motsatte – en direkte uttalelse om at Europa ikke lenger kan regne med samme nivå av amerikansk beskyttelse og må klare seg selv mer aggressivt.
3. Hvem snakket Rubio til?
Han snakket på Hudson Institutes Europa-forum, en hendelse deltatt av europeiske diplomater, beslutningstakere og sikkerhetseksperter.
4. Snakker Rubio for hele den amerikanske regjeringen?
Nei. Som en amerikansk senator ga han sitt eget perspektiv og det til en betydelig fraksjon innen amerikansk utenrikspolitikk. Imidlertid gjenspeiler hans syn på å prioritere konkurranse med Kina og oppfordre til europeisk strategisk autonomi en voksende tverrpolitisk følelse i Washington.
Avansert – Analytiske spørsmål
5. Hva mente han med å si at USA er i en forkrigsfase?
Han mente at USA og dets rivaler aktivt posisjonerer seg økonomisk, militært og teknologisk for en langvarig periode med intens konflikt og konkurranse, som kan eskalere til faktisk krigføring. Det er et kall til hastende handling og mentalitetsendring.
6. Hvordan relaterer denne talen seg til tidligere amerikansk politikk og NATO?
Den representerer en betydelig endring. Etterkrigstidens amerikanske politikk har vært grunnfjellen for europeisk sikkerhet via NATO. Rubios tale utfordrer det tiårgamle antakelsen og presser Europa mot det som ofte kalles strategisk autonomi – å bygge sin egen kapabel, integrert forsvarsevne, separat fra amerikansk lederskap.
7. Hvilke spesifikke handlinger foreslo Rubio at Europa burde ta?
Han oppfordret Europa til å: 1. Øke forsvarsutgiftene dramatisk og integrere sine militære industrier. 2. Ta ledelsen på sin egen regionale sikkerhet og
