Vuonna 1954, vain muutama vuosi sen jälkeen, kun antibiooteista tuli laajasti saatavilla, lääkärit olivat jo tunnistaneet kasvavan resistenssiongelman. Luonnonvalinta tarkoitti, että näiden lääkkeiden käyttö antoi etulyöntiaseman niille mikrobeille, jotka kykenivät selviytymään niistä – muuttaen nykyiset tehokkaat hoidot huomisen epäonnistumisiksi. Brittiläinen lääkäri muotoili haasteen sotilaallisesti: "Saatamme käyttää tehokkaat ammuksemme loppuun. Silloin bakteerit ja homeet tulevat hallitsemaan."
Yli 70 vuotta myöhemmin tämä varoitus vaikuttaa profeetalliselta. YK kutsuu nyt antibioottiresistenssiä "yhtenä kiireellisimmistä maailmanlaajuisista terveysuhista". Tutkijoiden mukaan se tappaa jo yli miljoona ihmistä vuosittain, ja tämä luku odotetaan kasvavan. Samaan aikaan uusia antibiootteja ei löydetä tarpeeksi nopeasti – monet tärkeimmistä löydettiin yli 60 vuotta sitten.
Antibiootit ovat ainutlaatuisia siinä, että ne eivät toimi kuten muut lääkkeet. Useimmat lääkkeet muokkaavat ihmisen biologiaa – parasetamoli vaimentaa kipusignaaleja, kofeiini estää väsymystä. Antibiootit kuitenkin kohdistuvat bakteereihin. Ja koska bakteerit leviävät ihmisten välillä, resistenssistä tulee yhteinen ongelma. Ikään kuin joka kerta, kun ottaisit kipulääkettä, lisäisit toisen henkilön tarvetta leikkaukseen ilman anestesiaa.
Tämä tekee resistenssistä enemmän kuin pelkän tieteellisen haasteen. Kuitenkin, kuten tuo brittiläinen lääkäri vuonna 1954, puhumme siitä edelleen sotilaallisesti – ikään kuin tarvitsisimme vain parempia "aseita". Tämä unohtaa sen, että antibiootit eivät ole puhtaasti ihmisen keksintöjä. Useimmat ovat peräisin bakteerien ja sienten tuottamista aineista, miljoonien vuosien mikrobisodan muovaamina.
Tämä muistuttaa minua toisesta liikaa käytetystä luonnonvarasta, joka rakensi modernin maailman: fossiilisista polttoaineista. Aivan kuten muinaiset kasvit muuttuivat kivihiileksi ja öljyksi, evoluutio loi molekyylejä, jotka 1900-luvun tutkijat hyödynsivät henkien pelastamiseen. Molemmat lupasivat rajattoman vallan luonnon yli – lupaus, joka on nyt hiipumassa. Jos näkisimme antibiootit lääketieteen "fossiilisina polttoaineina", käyttäisimmekö niitä toisin? Voisiko se auttaa meitä taistelemaan infektioita vastaan kestävämmin?
Antibioottien aika on tuskin edes vuosisadan vanha. Alexander Fleming huomasi penisilliinin vaikutukset vuonna 1928, mutta sitä ei eristetty 1930-luvun loppuun saakka. Varhaiset annokset olivat pieniä – vain 60 mg, ripaus suolaa – ja niin niukkoja, että ne olivat arvokkaampia kuin kulta. Sodanaikaisen massatuotannon jälkeen niistä tuli halvempia kuin niiden pullot.
On vaikea kuvitella kapitalismille vieraampaa tuotetta: sellaista, joka menettää arvoaan joka käyttökerralla. Niiden vaikutus ylitti kuitenkin infektioiden hoidon. Kuten fossiiliset polttoaineet muuttivat yhteiskuntaa, antibiootit mahdollistivat modernin lääketieteen. Leikkauksista, jotka olivat ennen infektioiden vuoksi kohtalokkaita, tuli rutiinia. Kemoterapia, joka heikentää immuunijärjestelmää, nojasi niihin estääkseen tappavia komplikaatioita.
Niiden vaikutus levisi vielä pidemmälle – tehotuotanto kukoisti pitämällä tiheässä kasvatetut eläimet sairauksista vapaana. Antibiooteilla on ollut keskeinen rooli lihantuotannon kasvattamisessa estämällä karjan sairauksia ja lisäämällä niiden painoa aineenvaihdunnallisten vaikutusten kautta. Tämä on edesauttanut lihankulutuksen dramaattista nousua 1950-luvulta lähtien, kaikkine siihen liittyvine eläinten hyvinvointi- ja ympäristövaikutuksineen.
Huolimatta kasvavasta antibioottiresistenssistä, nämä lääkkeet ovat edelleen suhteellisen halpoja verrattuna muihin lääkkeisiin. Tämä johtuu osittain siitä, että – kuten fossiilisilla polttoaineilla – niiden käytön negatiiviset seuraukset (tunnetuina "ulkoisvaikutuksina") eivät sisälly niiden hintaan. Ja aivan kuten hiili, öljy ja kaasu, antibiootit saastuttavat ympäristöä. Tuore tutkimus havaitsi, että lähes kolmasosa maailman 40 yleisimmästä antibiootista päätyy jokiin. Siellä ne edesauttavat antibioottiresistenssin kehittymistä ympäristön bakteereissa. Hollannissa tehty tutkimus osoitti esimerkiksi, että eräiden antibioottiresistenttien geenejen määrä maaperässä oli kasvanut yli 15-kertaiseksi 1970-luvulta lähtien. Toinen merkittävä saastumislähde on antibioottien valmistus, erityisesti Intian kaltaisissa maissa. Hyderabadissa, jossa tehtaat tuottavat valtavia määriä antibiootteja maailmanmarkkinoille, tutkijat ovat havainneet jätevesissä antibioottipitoisuuksia, jotka ovat jopa miljoona kertaa normaaleja korkeampia.
Kuten ilmastonmuutos, antibioottiresistenssi paljastaa maailmanlaajuiset eriarvoisuudet. Jotkut varakkaat maat ovat vähentäneet antibioottien käyttöä – mutta vasta sen jälkeen, kun ovat hyötyneet niiden laajasta saatavuudesta aiemmin. Tämä tekee heidän vaikeaksi arvostella antibioottien käyttöä kehitysmaissa, samankaltainen dilemma kuin teollistuneiden maiden kehottaessa köyhempiä maita luopumaan halvasta energiasta, vaikka ovat itse luottaneet siihen.
Vertaus ei kuitenkaan mene liian pitkälle. Toivomme lopulta luopuvamme fossiilisista polttoaineista kokonaan, mutta antibiootit ovat aina välttämättömiä lääketieteelle. Loppujen lopuksi suurin osa bakteeri-infektioihin kuolemista maailmanlaajuisesti johtuu antibioottien puutteesta, ei resistenssistä. Haasteena on tehdä niiden kehittäminen ja käyttö kestävemmäksi. Tällä hetkellä monet lääkeyhtiöt ovat hylänneet antibioottitutkimuksen – on vaikea kuvitella vähemmän kannattavaa tuotetta kuin sellaista, joka menettää arvoaan joka käyttökerralla.
Tarvitsemme uusia lähestymistapoja. Yksi ehdotus on, että hallitukset rahoittavat kansainvälistä instituutiota julkisesti omistettujen antibioottien kehittämiseksi yksityisten yritysten sijaan. Toinen idea on tarjota merkittäviä taloudellisia palkintoja uusista antibioottilöydöistä. Käytön hillitsemiseksi taloustieteilijät ehdottavat "tilaus" -malleja, joissa terveysviranomaiset maksavat kiinteän korvauksen antibiooteista, poistaen kannustimen myydä suuria määriä. Englannissa testataan tätä lähestymistapaa pilottiohjelmassa, jossa NHS maksaa kahdelle yritykselle kiinteän vuosimäärän riippumatta siitä, kuinka paljon ne toimittavat.
Lopuksi meidän on muistettava, että antibiootit eivät ole ainoa ratkaisu. Vaihtoehtoisten, "uusiutuvien" lähestymistapojen, kuten rokotteiden, rahoittaminen voi auttaa säilyttämään nykyiset antibioottimme. Rokotteet estävät sairauksia kuten aivokalvontulehdus, kurkkumätä ja hinkuyskä, vähentäen antibioottien tarvetta. Jotkut 1900-luvun suurimmista infektiotaipumusten vähennyksistä johtuivat parannetuista sanitaatio- ja terveydenhuoltotoimista, eivät antibiooteista. (Jopa 2000-luvulla MRSA-tapaukset saatiin hallintaan perushygienian avulla – ei uusilla lääkkeillä.) Koska antibiootit löydettiin alun perin sattumalta, meidän tulisi myös investoida enemmän tutkimukseen.
Aivan kuten emme enää polta hiiltä ajattelematta seurauksia, holtiton antibioottien käyttö on ohi. Uskomus siihen, että voisimme käyttää niitä loputtomiin ilman seurauksia, oli aina illuusio. Mutta kuten ilmastonmuutoksen kohdalla, antibiootteihin riippuvuutemme rajojen tunnustaminen voi lopulta olla tarpeellinen herätys.
**Liam Shaw on biologian tutkija Oxfordin yliopistossa ja teoksen *Dangerous Miracle* (Bodley Head) kirjoittaja.**
**Lisäluettavaa:**
- **Being Mortal: Medicine and What Matters in the End** – Atul Gawande (Profile, £11.99)
- **Infectious: Pathogens and How We Fight Them** – John S. Tregoning (Oneworld, £10.99)
- **Deadly Companions: How Microbes Shaped Our History** – Dorothy H. Crawford (Oxford, £12.49)
**UKK: Miksi antibiootit muistuttavat fossiilisia polttoaineita?**
**Aloittelijan kysymykset:**
1. **Miten antibiootit muistuttavat fossiilisia polttoaineita?**
Molemmat ovat rajallisia resursseja, joita käytämme liikaa, mikä johtaa niiden ehtymiseen ja ympäristön vahingoittumiseen.
2. **Mitä "antibioottiresistenssi" tarkoittaa?**
Se tarkoittaa, että bakteerit kehittyvät selviytymään antibiooteista, mikä tekee infektioiden hoidosta vaikeampaa – aivan kuten fossiilisia polttoaineita on vaikeampi louhia ajan myötä.
3. **Miksi antibioottien liikakäyttö on ongelma?**
Liikakäyttö nopeuttaa resistenssin kehittymistä, aivan kuten liika fossiilisten polttoaineiden polttaminen nopeuttaa ilmastonmuutosta – molemmilla on pitkäaikaisia seurauksia.
4. **Onko olemassa antibioottien vaihtoehtoja, kuten uusiutuvia energianlähteitä?**
Kyllä! Vaihtoehtoja ovat mm. rokotteet, fagiterapia ja parempi hygienia – samaan tapaan kuin aurinko- tai tuulivoima korvaa fossiilisia polttoaineita.
**Keskitasoiset kysymykset:**
5. **Miten antibiootit ja fossiiliset polttoaineet vaikuttavat ympäristöön?**
Antibiootit saastuttavat vettä ja maaperää, vahingoittaen ekosysteemejä, kun taas fossiiliset polttoaineet aiheuttavat ilmansaasteita ja ilmastonmuutosta.
6. **Miksi molempia resursseja on vaikea korvata nopeasti?**
Yhteiskunta on riippuvainen niistä, ja vaihtaminen vaihtoehtoihin vaatii aikaa ja investointeja.
7. **Voimmeko "kierrättää" antibiootteja kuten materiaaleja?**
Ei, mutta voimme käyttää niitä viisaammin – esim. määräämällä niitä vain tarpeen vaatiessa – samoin kuin säästämme fossiilisia polttoaineita.
8. **Hyötyvätkö teollisuudet molempien liikakäytöstä?**
Kyllä. Lääke- ja energia-alat saattavat asettaa lyhyen aikavälin voitot kestävän kehityksen edelle.
**Edistyneet kysymykset:**
9. **Miten antibioottien käyttö maataloudessa vertautuu fossiilisten polttoaineiden käyttöön maataloudessa?**
Molempia käytetään runsaasti massatuotannossa, pahentaen resistenssiä ja saastumista.
10. **Onko olemassa "huippuantibiootit" -kriisi, kuten "huippuöljy"?**
Kyllä. Aivan kuten öjyvarat vähenevät, tehokkaat antibiootit ovat ehtymässä resistenssin vuoksi, ja uusia kehitetään vain vähän.
11. **Mitä politiikkoja voisi auttaa, kuten hiiliverot fossiilisille polttoaineille?**
Tiukemmat määräyssäännökset, kannustimet uuteen antibioottitutkimukseen ja kansantajuiset kampanjat voivat hidastaa resistenssiä.
12. **Onko olemassa "uusiutuvia" lähestymistapoja infektioiden torjuntaan?**
Tutkimus probiooteista, immuunijärjestelmää vahvistavista terapioista ja...
