I 1954, bare noen få år etter at antibiotika ble allment tilgjengelig, hadde leger allerede erkjennt det voksende problemet med resistens. Naturlig utvalg betydde at bruk av disse medikamentene ga en fordel til mikrober som kunne overleve dem – og gjorde dagens effektive behandling til morgendagens fiasko. En britisk lege formulerte utfordringen i militære termer: «Vi kan gå tom for effektiv ammunisjon. Hvordan bakterier og muggsopper vil dominere.»
Mer enn 70 år senere virker denne advarselen profetisk. FN kaller nå antibiotikaresistens for «en av de mest presserende globale helsetruslene». Forskere estimerer at den allerede dreper over en million mennesker årlig, og dette tallet forventes å stige. Samtidig oppdages ikke nye antibiotika fort nok – mange av de mest essensielle ble funnet for over 60 år siden.
Det som gjør antibiotika unike, er at de ikke fungerer som andre medisiner. De fleste legemidler justerer menneskets biologi – paracet demper smertesignaler, koffein blokkerer døsighet. Antibiotika derimot, retter seg mot bakterier. Og fordi bakterier spres mellom mennesker, blir resistens et felles problem. Det er som om hver gang du tok en smertestillende, økte du sjansen for at noen andre kanskje måtte gjennomgå operasjon uten bedøvelse.
Dette gjør resistens til mer enn bare en vitenskapelig utfordring. Likevel, akkurat som den britiske legen i 1954, snakker vi fortsatt om det i militære termer – som om vi bare trenger bedre «våpen». Det dette overser, er at antibiotika ikke er rent menneskeskapte. De fleste stammer fra stoffer produsert av bakterier og sopp, formet av millioner av års mikrobiell krigføring.
Dette minner meg om en annen overbrukt naturressurs som bygget den moderne verden: fossilt brensel. Akkurat som oldtidsplanter ble til kull og olje, produserte evolusjon molekyler som 1900-tallets forskere utnyttet for å redde liv. Begge lovet ubegrenset makt over naturen – et løfte som nå svinner hen. Hvis vi så på antibiotika som medisinens «fossile brensel», ville vi brukt dem annerledes? Kunne det hjelpe oss å bekjempe infeksjoner mer bærekraftig?
Antibiotikaæraen er knapt hundre år gammel. Alexander Fleming la merke til penicillins effekt i 1928, men det ble ikke isolert før på slutten av 1930-tallet. Tidlige doser var små – bare 60 mg, en klype salt – og så knappe at de var verdt mer enn gull. Etter masseproduksjon under krigen ble de billigere enn flaskene de kom i.
Det er vanskelig å forestille seg et mer antikapitalistisk produkt: ett som mister verdi hver gang det brukes. Likevel gikk deres innvirkning langt utover behandling av infeksjoner. Akkurat som fossilt brensel forvandlet samfunnet, muliggjorde antibiotika moderne medisin. Kirurgi, en gang dødelig på grunn av infeksjon, ble rutine. Kjemoterapi, som svekker immunforsvaret, var avhengig av dem for å forhindre dødelige komplikasjoner.
Deres innflytelse spredte seg enda lenger – fabrikkoppdrett blomstret ved å holde tettpakket feil frie for sykdom. Antibiotika har spilt en nøkkelrolle i å øke kjøttproduksjonen ved å forhindre sykdom hos husdyr og øke vekten deres gjennom metaboliske effekter. Dette har bidratt til den dramatiske økningen i kjøttforbruk siden 1950-tallet, med alle dens tilhørende dyrevelferds- og miljøpåvirkninger.
Til tross for økende antibiotikaresistens, forblir disse medikamentene relativt billige sammenlignet med andre legemidler. Dette skyldes delvis fordi – akkurat som med fossilt brensel – de negative konsekvensene av bruken (kjent som «eksternaliteter») ikke er inkludert i prisen. Og akkurat som kull, olje og gass, forurenser antibiotika miljøet. En nylig studie fant at nesten en tredjedel av verdens 40 mest brukte antibiotika ender opp i elver. Der bidrar de til antibiotikaresistens hos miljøbakterier. Forskning i Nederland viste for eksempel at visse antibiotikaresistente gener i jord hadde økt mer enn 15 ganger siden 1970-tallet. En annen stor forurenskningskilde er antibiotikaproduksjon, spesielt i land som India. I Hyderabad, hvor fabrikker produserer store mengder antibiotika for globale markeder, har forskere oppdaget antibiotikakonsentrasjoner i avløpsvann opptil en million ganger høyere enn normale nivåer.
Akkurat som klimaendringer, avslører antibiotikaresistens globale ulikheter. Noen velstående nasjoner har redusert antibiotikabruken – men først etter å ha draget nytte av deres utbredte tilgjengelighet tidligere. Dette gjør det vanskelig for dem å kritisere bruken i utviklingsland, et dilemma som ligner på industrialiserte nasjoner som oppfordrer fattigere land til å avstå fra billig energi til tross for å ha vært avhengige av den selv.
Men sammenligningen går bare så langt. Mens vi håper å til slutt fjerne fossilt brensel helt, vil antibiotika alltid være essensielle i medisinen. Tross alt skyldes de fleste dødsfall fra bakterieinfeksjoner globalt mangel på tilgang til antibiotika, ikke resistens. Utfordringen ligger i å gjøre utviklingen og bruken mer bærekraftig. For øyeblikket har mange farmasøytiske selskap forlatt antibiotikaforskning – det er vanskelig å forestille seg et mindre lønnsomt produkt enn ett som mister verdi hver gang det brukes.
Vi trenger nye tilnærminger. Et forslag er at myndigheter finansierer et internasjonalt institutt for å utvikle offentlig eide antibiotika, i stedet for å stole på private selskaper. En annen idé er å tilby betydelige økonomiske belønninger for nye antibiotikafunn. For å begrense overforbruk foreslår økonomer «abonnementsmodeller» der helsemyndigheter betaler en fast avgift for antibiotika, noe som fjerner insentivet til å selge store mengder. Et pilotprosjekt i England tester denne tilnærmingen, der NHS betaler to selskaper et fast årlig beløp uavhengig av hvor mye de leverer.
Til slutt må vi huske at antibiotika ikke er den eneste løsningen. Investering i alternative, «fornybare» tilnærminger – som vaksiner – kan bidra til å bevare de antibiotika vi har. Vaksiner forhindrer sykdommer som hjernehinnebetennelse, difteri og kikhoste, og reduserer behovet for antibiotika. Noen av de største reduksjonene i infeksjonssykdommer på 1900-tallet kom ikke fra antibiotika, men fra bedre sanitærforhold og folkehelsetiltak. (Til og med på 2000-tallet ble MRSA-utbrudd kontrollert gjennom grunnleggende hygiene – ikke nye medikamenter.) Gitt at antibiotika opprinnelig ble oppdaget ved en tilfeldighet, bør vi også investere mer i utforskende forskning.
Akkurat som vi ikke lenger brenner kull uten å tenke på konsekvensene, er æraen for hensynsløs antibiotikabruk over. Troen på at vi kunne bruke dem uendelig uten følger var alltid en illusjon. Men akkurat som med klimaendringer, kan det å erkjenne grensene for vår avhengighet av antibiotika til slutt vise seg å være et nødvendig oppvåkning.
Liam Shaw er biolog ved University of Oxford og forfatter av Dangerous Miracle (Bodley Head).Videre lesing
- Being Mortal: Medicine and What Matters in the End av Atul Gawande (Profile, £11.99)
- Infectious: Pathogens and How We Fight Them av John S. Tregoning (Oneworld, £10.99)
- Deadly Companions: How Microbes Shaped Our History av Dorothy H. Crawford (Oxford, £12.49)
OFTA STILTE SPØRSMÅL
### **OFTA: Hvorfor ligner antibiotika på fossilt brensel?**
#### **Enkle spørsmål**
**1. Hvordan er antibiotika som fossilt brensel?**
Begge er begrensede ressurser som vi overbruker, noe som fører til utarming og miljøskade.
**2. Hva betyr «antibiotikaresistens»?**
Det er når bakterier utvikler seg for å overleve antibiotika, noe som gjør infeksjoner vanskeligere å behandle – akkurat som hvordan fossilt brensel blir vanskeligere å utvinne over tid.
**3. Hvorfor er overforbruk av antibiotika et problem?**
Overforbruk akselererer resistens, akkurat som å brenne for mye fossilt brensel akselererer klimaendringer – begge har langsiktige konsekvenser.
**4. Finnes det alternativer til antibiotika, som fornybar energi?**
Ja! Alternativer inkluderer vaksiner, bakteriofagterapi og bedre hygiene – lik sol- eller vindenergi som erstatter fossilt brensel.
#### **Middels vanskelige spørsmål**
**5. Hvordan påvirker antibiotika og fossilt brensel miljøet?**
Antibiotika forurenser vann og jord, mens fossilt brensel forårsaker luftforurensning og klimaendringer.
**6. Hvorfor er begge ressurser vanskelige å erstatte raskt?**
Samfunnet er avhengig av dem, og overgang til alternativer tar tid og investeringer.
**7. Kan vi «resirkulere» antibiotika som vi gjør med materialer?**
Nei, men vi kan bruke dem mer klokt – som å kun foreskrive dem når nødvendig – akkurat som vi sparer på fossilt brensel.
**8. Profitterer industrier på overforbruk av begge?**
Ja. Farmasøytiske og energiselskaper prioriterer noen ganger kortsiktig profitt fremfor langsiktig bærekraft.
#### **Avanserte spørsmål**
**9. Hvordan sammenlignes antibiotikabruk i landbruk med fossilt brensel i jordbruk?**
Begge er sterkt avhengige av masseproduksjon, noe som forverrer resistens og forurensning.
**10. Er det en «peak antibiotics»-krise som «peak oil»?**
Ja. Akkurat som oljereserver avtar, er effektive antibiotika i ferd med å ta slutt på grunn av resistens, med få nye under utvikling.
**11. Hvilke politikk kan hjelpe, som karbonskatt for fossilt brensel?**
Strengere forskriftsmessige krav på resepter, insentiver for ny antibiotikaforskning og offentlige bevissthetskampanjer kan bremse resistens.
**12. Finnes det «fornybare» tilnærminger til å bekjempe infeksjoner?**
Forskning på probiotika, immunforsterkende terapier og
