I 1954, kun få år efter antibiotika blev bredt tilgængelige, erkendte læger allerede det voksende problem med resistens. Naturlig selektion betød, at brugen af disse lægemidler gav en fordel for mikrober, der kunne overleve dem – hvilket gjorde dagens effektive behandling til morgendagens fiasko. En britisk læge formulerede udfordringen i militære termer: "Vi kan løbe tør for effektiv ammunition. Hvordan vil bakterier og svampe så dominere."
Over 70 år senere virker denne advarsel profetisk. FN kalder antibiotikaresistens i dag for "en af de mest presserende globale sundhedstrusler." Forskere estimerer, at den allerede dræber over en million mennesker årligt, og dette tal forventes at stige. Samtidig opdages nye antibiotika ikke hurtigt nok – mange af de mest essentielle blev fundet for over 60 år siden.
Det, der gør antibiotika unikke, er, at de ikke fungerer som andre lægemidler. De fleste mediciner justerer menneskets biologi – paracetamol dæmper smertesignaler, koffein blokerer træthed. Antibiotika derimod retter sig mod bakterier. Og fordi bakterier spredes mellem mennesker, bliver resistens et fælles problem. Det er som om, at hver gang du tog en smertestillende, øgede du risikoen for, at en anden måske skulle opereres uden bedøvelse.
Dette gør resistens til mere end blot en videnskabelig udfordring. Alligevel taler vi, ligesom den britiske læge i 1954, stadig om det i militære termer – som om vi bare har brug for bedre "våben." Hvad vi overser her, er, at antibiotika ikke er rent menneskelige opfindelser. De fleste stammer fra stoffer, der produceres af bakterier og svampe, formet af millioner af års mikrobiologisk krigsførelse.
Dette minder mig om en anden overbrugt naturressource, der har bygget den moderne verden: fossile brændstoffer. Ligesom ældgammelt plantemateriale blev til kul og olie, producerede evolutionen molekyler, som 1900-talsforskere udnyttede til at redde liv. Begge lovede ubegrænset magt over naturen – et løfte, der nu er ved at falme. Hvis vi så antibiotika som medicinens "fossile brændstoffer," ville vi så bruge dem anderledes? Kunne det hjælpe os med at bekæmpe infektioner mere bæredygtigt?
Æraen med antibiotika er knap et århundrede gammel. Alexander Fleming bemærkede penicillins virkning i 1928, men det blev først isoleret i slutningen af 1930'erne. Tidlige doser var minimale – kun 60 mg, en knivspids salt – og så sjældne, at de var mere værd end guld. Efter masseproduktion under krigen blev de billigere end deres flasker.
Det er svært at forestille sig et mere anti-kapitalistisk produkt: et, der mister værdi hver gang det bruges. Alligevel gik deres indflydelse langt ud over behandling af infektioner. Ligesom fossile brændstoffer forvandlede samfundet, muliggjorde antibiotika moderne medicin. Kirurgi, der engang var livsfarlig på grund af infektion, blev rutine. Kemoterapi, der svækker immunforsvaret, var afhængig af dem for at forhindre dødelige komplikationer.
Deres indflydelse spredte sig endnu længere – fabrikslandbruget trivedes ved at holde tæt pakkede dyr fri for sygdomme. Antibiotika har spillet en nøglerolle i at øge kødproduktionen ved at forhindre sygdom hos husdyr og øge deres vægt gennem metaboliske effekter. Dette har bidraget til den dramatiske stigning i kødforbruget siden 1950'erne, med alle dens tilhørende dyrevelfærds- og miljømæssige konsekvenser.
På trods af stigende antibiotikaresistens forbliver disse lægemidler relativt billige sammenlignet med andre mediciner. Dette skyldes delvis, at – ligesom fossile brændstoffer – de negative konsekvenser af deres brug (kendt som "externaliteter") ikke indgår i deres pris. Og ligesom kul, olie og gas forurener antibiotika miljøet. En ny undersøgelse viste, at næsten en tredjedel af verdens 40 mest almindeligt anvendte antibiotika ender i floder. Når de er der, bidrager de til antibiotikaresistens hos miljøbakterier. Forskning i Holland viste for eksempel, at visse antibiotikaresistente gener i jorden var steget mere end 15 gange siden 1970'erne. En anden stor kilde til forurening er antibiotikaproduktion, især i lande som Indien. I Hyderabad, hvor fabrikker producerer enorme mængder antibiotika til globale markeder, har forskere målt antibiotikakoncentrationer i spildevand op til en million gange højere end normale niveauer.
Ligesom klimaforandringer afslører antibiotikaresistens globale uligheder. Nogle velhavende nationer har reduceret antibiotikabrugen – men kun efter at have draget fordel af deres udbredte tilgængelighed i fortiden. Dette gør det svært for dem at kritisere antibiotikabrug i udviklingslande, et dilemma der minder om industrialiserede nationer, der opfordrer fattigere lande til at undgå billig energi, selvom de selv har været afhængige af den.
Dog går sammenligningen kun så langt. Mens vi håber en dag helt at fjerne fossile brændstoffer, vil antibiotika altid være essentielle i medicinen. Trods alt skyldes de fleste dødsfald fra bakterielle infektioner globalt mangel på adgang til antibiotika, ikke resistens. Udfordringen ligger i at gøre deres udvikling og brug mere bæredygtig. I øjeblikket har mange medicinalfirmaer opgivet antibiotikaforskning – det er svært at forestille sig et mindre profitabelt produkt end et, der mister værdi hver gang det bruges.
Vi har brug for nye tilgange. Et forslag er, at regeringer finansierer et internationalt institut til at udvikle offentligt ejede antibiotika i stedet for at stole på private virksomheder. En anden idé er at tilbyde betydelige økonomiske belønninger for nye antibiotikaopdagelser. For at begrænse overforbrug foreslår økonomer "abonnementsmodeller," hvor sundhedsmyndigheder betaler et fast beløb for antibiotika, hvilket fjerner incitamentet til at sælge store mængder. Et pilotprogram i England tester denne tilgang, hvor NHS betaler to virksomheder et fast årligt beløb uanset, hvor meget de leverer.
Endelig må vi huske, at antibiotika ikke er den eneste løsning. Investering i alternative, "fornyelige" tilgange – som vacciner – kan hjælpe med at bevare de antibiotika, vi har. Vacciner forebygger sygdomme som meningitis, difteri og kighoste, hvilket reducerer behovet for antibiotika. Nogle af de største reduktioner i infektionssygdomme i det 20. århundrede kom ikke fra antibiotika, men fra forbedret sanitærforhold og folkesundhedstiltag. (Selv i 2000'erne blev MRSA-udbrud kontrolleret gennem grundlæggende hygiejne – ikke nye mediciner.) Da antibiotika oprindeligt blev opdaget tilfældigt, bør vi også investere mere i eksplorativ forskning.
Ligesom vi ikke længere brænder kul uden at overveje konsekvenserne, er æraen med hensynsløs antibiotikabrug forbi. Troen på, at vi kunne bruge dem uendeligt uden følger, var altid en illusion. Men ligesom med klimaforandringer kan erkendelsen af vores afhængigheds grænser i sidste ende være et nødvendigt opvågningskald.
Liam Shaw er biolog ved University of Oxford og forfatter til Dangerous Miracle (Bodley Head).Læs videre
- Being Mortal: Medicine and What Matters in the End af Atul Gawande (Profile, £11.99)
- Infectious: Pathogens and How We Fight Them af John S. Tregoning (Oneworld, £10.99)
- Deadly Companions: How Microbes Shaped Our History af Dorothy H. Crawford (Oxford, £12.49)
OFTA STILLEDE SPØRGSMÅL
### **OFTA STILLEDE SPØRGSMÅL: Hvorfor ligner antibiotika fossile brændstoffer?**
#### **Begynderspørgsmål**
**1. Hvordan ligner antibiotika fossile brændstoffer?**
Begge er begrænsede ressourcer, som vi overforbruger, hvilket fører til udtømning og miljøskade.
**2. Hvad betyder "antibiotikaresistens"?**
Det er, når bakterier udvikler sig til at overleve antibiotika, hvilket gør infektioner sværere at behandle – ligesom fossile brændstoffer bliver sværere at udvinde over tid.
**3. Hvorfor er overforbrug af antibiotika et problem?**
Overforbrug fremskynder resistens, ligesom forbrænding af for meget fossilt brændstof fremskynder klimaforandringer – begge har langsigtede konsekvenser.
**4. Findes der alternativer til antibiotika, som ved fornybar energi?**
Ja! Alternativer inkluderer vacciner, fageterapi og bedre hygiejne – svarende til sol- eller vindenergi, der erstatter fossile brændstoffer.
#### **Mellemniveau-spørgsmål**
**5. Hvordan påvirker antibiotika og fossile brændstoffer miljøet?**
Antibiotika forurener vand og jord og skader økosystemer, mens fossile brændstoffer forårsager luftforurening og klimaforandringer.
**6. Hvorfor er begge ressourcer svære at erstatte hurtigt?**
Samfundet er afhængige af dem, og skift til alternativer kræver tid og investering.
**7. Kan vi "genbruge" antibiotika, som vi genbruger materialer?**
Nej, men vi kan bruge dem mere fornuftigt – som kun at ordinere dem, når det er nødvendigt – ligesom vi sparer på fossile brændstoffer.
**8. Profiterer industrier på overforbrug af begge?**
Ja. Medicinal- og energivirksomheder prioriterer nogle gange kortsigtede overskud frem for langsigtet bæredygtighed.
#### **Avancerede spørgsmål**
**9. Hvordan sammenlignes antibiotikabrug i landbruget med fossilt brændstofbrug i landbruget?**
Begge er stærkt afhængige af masseproduktion, hvilket forværrer resistens og forurening.
**10. Er der en "peak antibiotics"-krise som "peak oil"?**
Ja. Ligesom oliereserver aftager, udtømmes effektive antibiotika på grund af resistens, og der udvikles få nye.
**11. Hvilke politikker kunne hjælpe, som CO2-afgifter for fossile brændstoffer?**
Strengere regulering af receptudskrivning, incitamenter for ny antibiotikaforskning og offentlige kampagner kunne bremse resistens.
**12. Findes der "fornyelige" tilgange til at bekæmpe infektioner?**
Forskning i probiotika, immunforstærkende terapier og
