Ali al-Ahmed machte Elon Musk nicht für den Niedergang von Twitter verantwortlich. Er sah in Musk nur einen weiteren Vertreter eines alten Systems – eines, dessen Probleme lange begannen, bevor Musk im Oktober 2022 mit einem Porzellanwaschbecken ins Twitter-Hauptquartier einzog. (Musk hatte den Moment online mit einem Video kommentiert: „Betrete Twitter-Hauptquartier – lass das mal wirken!“)
Ahmed war ein saudi-arabischer Journalist und Analyst mit Sitz in der Nähe von Washington DC. Er gründete das Institute for Gulf Affairs, eine Denkfabrik, die sich auf Saudi-Arabien und Menschenrechtsberichterstattung konzentrierte. Journalisten schätzten ihn als Quelle – leidenschaftlich, prinzipientreu und stets gesprächsbereit.
Für Ahmed, dessen Familienmitglieder wiederholt von der saudischen Königsfamilie inhaftiert worden waren, war Menschenrechtsarbeit eine ernste Mission. Dennoch war er auch warmherzig und gesprächig, erzählte oft Geschichten über seine Kinder oder ein Gadget, das er erfunden hatte, um sie ans Händewaschen zu erinnern – eine Erinnerung an die gefährdeten menschlichen Leben.
„Twitter ist nicht anders als Boeing oder Rüstungsunternehmen“, sagte Ahmed mir. „Es geht ihnen um Geldverdienen. Twitter und Facebook sind keine Vorkämpfer für Menschenrechte. Diese Leute sind einfach geldgierig.“ Sein Twitter-Account auf Arabisch mit 36.000 Followern war gesperrt worden, obwohl er seinen englischen Account behalten durfte.
Ich sprach erstmals 2021 mit Ahmed, als ich über Saudi-Arabiens Nutzung von Twitter zur Identifizierung und Verhaftung von Kritikern berichtete. Für die saudischen Behörden war Twitter in jeder Hinsicht eine wertvolle Ressource. Der saudische Milliardärsprinz Alwaleed bin Talal war Twitters größter externer Aktionär, und die Plattform war zu einem Schlüsselinstrument für staatliche Überwachung und Kontrolle geworden.
Ahmed glaubte, sein Account sei kompromittiert worden, und fürchtete, dass Spione Zugriff hatten, was seine Kontakte gefährdete. Dies war eine echte Sorge. Einer dieser Kontakte war Abdulrahman al-Sadhan, ein Hilfsarbeiter, der 2018 entführt wurde, weil er einen satirischen Twitter-Account zur Regierungsverspottung betrieb. Mit 37 Jahren wurde Abdulrahman zu 20 Jahren Haft verurteilt.
Seine Schwester Areej al-Sadhan, die 2021 in den USA lebte, als wir sprachen, sagte, Saudi-Arabien sei repressiver denn je. In den ersten drei Jahren nach der Verhaftung ihres Bruders erhielt ihre Familie nur zwei kurze Anrufe von ihm. Kronprinz Mohammed bin Salman zeigte null Toleranz gegenüber Dissens oder Spott. Areej hatte seit Jahren nichts von ihrem Bruder gehört und sagte in einer Gerichtseingabe 2023, sie wisse nicht, ob er noch am Leben sei.
Obwohl er sich als moderner Reformer präsentierte, erwies sich Prinz Mohammed als ebenso repressiv wie frühere Herrscher und machte Saudi-Arabien zu einem Überwachungsstaat, in dem willkürliche Verhaftungen und Verschwindenlassen üblich waren. Der brutale Mord am Journalisten Jamal Khashoggi zeigte, wie weit der saudische Staat ging, um Kritiker selbst im Ausland zum Schweigen zu bringen.
Prinz Mohammed nutzte den riesigen Ölreichtum des Landes, um Einfluss im Silicon Valley, in der Politik, im Sport und anderen Machtzentren zu verbreiten. Venture-Capital-Firmen wie Andreessen Horowitz und Peter Thiels Founders Fund gehörten zu den namhaften Empfängern saudischen Geldes, aber sie waren nur zwei von Hunderten. 2016 erhielt Uber 3,5 Milliarden Dollar vom saudischen Public Investment Fund. Blackstones Infrastrukturfonds bekam 20 Milliarden Dollar. Bis 2018 war Saudi-Arabien die größte einzelne Finanzierungsquelle für US-Startups.
Die Beziehung zwischen Saudi-Arabien und dem Silicon Valley spiegelte eine Konvergenz gemeinsamer Interessen wider. Wie andere Golf-Diktaturen nutzte Saudi-Arabien seinen Reichtum, um Zugang und Einfluss zu gewinnen, und integrierte sich tief in globale Netzwerke von Technologie und Macht. Saudi-Arabien zielte darauf ab, sein Geld zu waschen, seine Investitionen zu diversifizieren, die Beziehungen zu seinem Schlüsselverbündeten zu stärken, seine Soft Power auszubauen und seinen Ruf zu verbessern, der durch seine Rolle im verheerenden Krieg im Jemen beschädigt worden war. Das Silicon Valley bot all diese Möglichkeiten zusammen mit Zugang zu modernster Technologie und einer wachsenden Business-Elite.
Nader Hashemi, Professor für Nahost- und Islampolitik an der Georgetown University, merkte an: „Sie sind Überwachungs- und Polizeistaaten. Sie versuchen, die neueste Technologie zu nutzen, um die Macht zu erhalten und ihre Bürger zu überwachen. Daher haben sie ein ureigenes Interesse, von Hightech-Fortschritten zu profitieren, in der Hoffnung, dass dies ihre innenpolitische Kontrolle unterstützt.“
Die saudische Regierung hielt bedeutende Vermögenswerte unter den Namen hochrangiger Royals. Durch seine Kingdom Holding Company hielt Prinz Alwaleed Anteile an Unternehmen wie Lyft und Snapchat und war vor Elon Musk Twitters größter externer Aktionär. Als Saudi-Arabien zur führenden Kapitalquelle für das Silicon Valley wurde, wurde Alwaleed dessen prominentester Mogul, der sogar eine Großaktionärsrolle bei Rupert Murdochs News Corp übernahm. Bis 2015 besaß er etwa 5,2 % von Twitter.
Im November 2017 wurde Alwaleed im Ritz-Carlton in Riad im Rahmen einer umfassenden „Anti-Korruptions“-Kampagne festgenommen und festgehalten, die viele wohlhabende Saudis und Royals zwang, ihre Vermögenswerte an Prinz Mohammed zu übergeben. Dies schloss wahrscheinlich Alwaleeds Twitter-Anteile ein.
Laut einer Zivilklage des saudischen Exilanten und Filmemachers Omar Abdulaziz gegen Twitter und McKinsey hatte Prinz Mohammed bis Anfang 2018 die Kontrolle über mehr Twitter-Aktien als deren Gründer erlangt. Abdulaziz behauptete, die Beratungsfirma habe dabei geholfen, ihn als prominenten Online-Dissidenten zu identifizieren, was zur Hackung seines Twitter-Accounts führte. (2020 warnten ihn kanadische Behörden, dass er Ziel eines saudischen Attentäterkommandos sei.) Abdulaziz' Klage stellte fest, dass Großunternehmen saudische Bemühungen ermöglicht hätten, Dissidenten weltweit zu unterdrücken, zu foltern, inhaftieren und zu töten, wobei Twitter die Reichweite der saudischen Regierung global erweiterte.
Anfangs schien Twitter „ein großer Gleichmacher“ zu sein, sagte Ahmed. Ohne unabhängige Medien und mit eingeschränkter politischer Meinungsäußerung in Saudi-Arabien boten soziale Medien einen Raum, in dem die Menschen offener sprechen konnten, besonders unter Pseudonymen. „Aber das hielt nicht an“, fügte er hinzu.
Bis zur zweiten Amtszeit Obamas war Saudi-Twitter zu einer Plattform für Propaganda, Verfolgung von Dissidenten und Identifizierung von Zielen für Prinz Mohammeds Vollstrecker geworden. Viele Saudis mieden das Posten unter ihrem echten Namen, aber die Regierung schaffte es dennoch, pseudonyme Accounts aufzudecken und deren Besitzer zu verhaften. Jahrelang fragten sich Dissidenten, wie die Regierung sie identifizierte und ob es Möglichkeiten zum Selbstschutz gab. Sie nahmen an, saudische Behörden hätten Zugang zu Top-West-Sicherheitsunternehmen und Spionagesoftware, ohne zu realisieren, dass Prinz Mohammed und seine Mitarbeiter etwas Besseres hatten: einen Spion innerhalb Twitters selbst.
Im Juni 2014 besuchte Bader Al Asaker, ein saudischer Offizieller und Leiter von Prinz Mohammeds Misk Foundation und Privatbüro, Twitters Hauptquartier in San Francisco. Die Tour wurde vom Twitter-Mitarbeiter Ahmad Abouammo arrangiert, den US-Staatsanwälte beschuldigten, dass Asaker ihn anwarb. Ahmad Abouammo wurde von einem saudischen Offiziellen angeworben, um Partnerschaften mit Nahost-Medien auszuspionieren und sensible Informationen wie E-Mail-Adressen, Telefonnummern und private Nachrichten von saudischen Dissidenten, Journalisten und anderen bemerkenswerten Accounts zu sammeln. Im Laufe der Zeit erhielt er über 100.000 Dollar in Bargeld und Geschenken für seine Dienste.
Nachdem Abouammo Twitter für einen Job bei Amazon verließ, warb das saudische Regime Ali Alzabarah an, einen Twitter-Ingenieur mit größerem Zugang zu Nutzerdaten. Alzabarah erwies sich als noch effektiverer Spion, der Dissidenten über Grenzen hinweg verfolgte und IP-Adressen lieferte, die deren Standorte preisgeben konnten.
Im Dezember 2015 informierte das FBI Twitter über die saudische Spionageoperation und bat, zunächst nichts zu unternehmen. Twitter, misstrauisch gegenüber Regierungsbehörden, die Tech-Firmen unter Druck setzten, setzte Alzabarah jedoch aus. Laut einer Bundesanklage kontaktierte Alzabarah dann dringend seinen Handler, der mit dem saudischen Generalkonsul in Los Angeles ihm zur Flucht nach Saudi-Arabien verhalf. Dort wurde er CEO der Misk Foundation und stand Jahre später weiter auf der FBI-Liste der meistgesuchten Personen, wobei sein X-Account aus Datenschutzgründen gesperrt war.
Abouammo wurde im November 2019 verhaftet, in sechs Spionagevorwürfen für schuldig befunden und im Dezember 2022 zu dreieinhalb Jahren Haft verurteilt.
Twitter, jetzt unter Elon Musks Eigentum zu X umfirmiert, hat den saudischen Spionagering nie öffentlich thematisiert oder erklärt, wie es plant, das Eindringen ausländischer Agenten in seine Belegschaft zu verhindern.
Die saudischen Zweifel an Musks Übernahme waren kurz. Prinz Alwaleed, anfangs kritisch, unterstützte später den Schritt und brachte seine 1,89 Milliarden Dollar Aktien in das neue Unternehmen ein. Der beteiligte saudische Offizielle nutzte die Plattform weiter für Propaganda an seine über 2,3 Millionen Follower.
Trotz Musks Versprechen, Nutzer von der Kontrolle des Silicon Valley zu befreien, verschlechterte sich das Nutzererlebnis. Musk schien Geschäftsinteressen und persönliche Launen über seine Prinzipien zu stellen und schwieg zu Saudi-Arabiens Missbrauch der Plattform. Das Unternehmen, das einst freie Meinungsäußerung verteidigte, verließ sich nun auf Datensammlung und Überwachungs-Werbung, schützte Nutzer nicht vor Datenlecks und machte fragwürdige Deals mit ausländischen Regierungen.
Wie der Kommentator Ali al-Ahmed bemerkte, war dies typisch für ein US-Unternehmen, aber eines, das eine edle Mission beanspruchte, während es in autokratischen Ländern operierte, wo die Nutzung seines Produkts Einheimische in rechtliche Gefahr brachte.
Für Ahmed war Abouammos Verurteilung ohne breitere Untersuchung des saudischen Einflusses bei Twitter und im Silicon Valley ein Versagen. Als potenzielles Opfer des Spionagerings in den USA bot er an, bei Abouammos Verurteilung auszusagen, wurde aber nach einem Videochat mit Vertretern des Justizministeriums nie einberufen. Ahmed reagierte: „Es war offensichtlich, dass sie das nur abschließen wollten. Denk drüber nach – wenn dieser Typ für die Iraner gearbeitet hätte, würde er 20 Jahre Haft riskieren.“ Er wies darauf hin, dass im Fall Jamal Khashoggi die Biden-Administration Prinz Mohammed sovereign immunity gewährte. Die US-Regierung griff auch in eine Klage von Saad Aljabri ein, einem ehemaligen Spionagechef, der in die USA übergelaufen war. Ahmed nannte es einen Verrat an der Gerechtigkeit und argumentierte, dass ausländischer Einfluss und Korruption in das Justizsystem eingesickert seien.
Twitters Verbindungen zu Saudi-Arabien offenbarten seine wahre Natur. Es war nicht nur eine Plattform für Memes, Klatsch oder die Fangemeinde eines Milliardärs; es war ein Schlüssel-Schlachtfeld für Informationen und eine Verbindung zwischen dem Silicon Valley und Golf-Diktaturen. Die Politik des Unternehmens spiegelte den falschen Populismus und Opportunismus wider, wie bei Musk, Trump und Maga-Anhängern. Fehlverhalten eines Großinvestors zu übersehen, war nicht einzigartig für Twitter – es ist Standard für Großunternehmen, ähnlich wie Ölfirmen, die sich in ausländische Märkte schmieren. Doch die Tech-Branche hat lange behauptet, Fortschritt und menschliche Verbesserung durch Innovation zu fördern, eine Vorstellung, die der Saudi-Skandal zerstörte.
Andere Spione könnten in Twitter eingedrungen sein, so wie ausländische Agenten wahrscheinlich im gesamten Silicon Valley operieren. Wirtschaftsspionage ist nichts Neues, aber Tech-Firmen-Überwachungsmodelle zur Unterdrückung von Dissens im In- und Ausland auszunutzen, ist eine beunruhigende moderne Wendung. Tech-Firmen stehen oft unter politischem Druck in ausländischen Märkten, was idealistische Unternehmen dazu bringt, bei Zensur Kompromisse einzugehen, um Millionen Nutzer in Ländern wie der Türkei, Ägypten, Pakistan, Indien oder China zu erreichen. Ein Cybersicherheitsexperte namens Mudge, der Twitter beriet, sagte vor dem Kongress aus, dass indische und chinesische Agenten innerhalb des Unternehmens umfangreichen Zugang zu Nutzerdaten hätten.
Einen Monat nach Mudges Aussage eilte Elon Musk, Twitter für 44 Milliarden Dollar zu kaufen, nahm hohe Schulden auf und holte Unterstützung von Verbündeten weltweit, einschließlich Riad. Mit dem Kauf erbte Musk den Saudi-Spionageskandal und seine laufenden Rechtsstreitigkeiten, zusammen mit einem Großaktionär, der seine eigene Investition ausspioniert hatte. Dennoch bleibt vieles über Twitter, Saudi-Arabien und Musks Geschäfte unbekannt.
Ich versuchte aufzudecken, wer Musk half, Twitter zu privatisieren und wer jetzt Anteile an X hält. Wem antwortet dieser einflussreiche, unberechenbare Milliardär?
Musk meidet das Thema, nachdem er Twitters PR-Team abgeschafft hat. Öffentlich ist er synonym mit X – er besitzt es, dominiert seine Nutzung, setzt Richtlinien und greift für bevorzugte Accounts ein. Er fühlt sich den Medien nicht verpflichtet und scheint ihren Niedergang zu genießen.
Nach dem Twitter-Kauf entließ Musk Tausende, was bis Anfang 2024 zahlreiche Klagen ehemaliger Mitarbeiter auslöste, die verweigerte Abfindungen, Nötigung oder Drang zur Gesetzesübertretung zur Durchsetzung seiner Regeln behaupteten. Einige Kläger fordern, dass X seine Aktionäre offenlegt, um Verantwortungsfragen zu klären: Wer sind Musks Partner, und wer könnten sie sein? Könnte eine Klage gegen X materiell durch die finanziellen Interessen des Richters beeinflusst werden? Speziell: Hielt der Richter Aktien von Tesla oder einem anderen Unternehmen von Elon Musk? Das war eine berechtigte Frage.
2023 veröffentlichte Media Matters, eine liberale Medienwatchdog, einen Bericht, der die Plattform beschuldigte, Werbung neben antisemitischem Inhalt zu platzieren. Musk verklagte sie, mit der Behauptung, sie manipulierten Daten, um der Plattform zu schaden. Der Fall wurde in einem Bezirk in Nord-Texas eingereicht, wo ein Richter, Reed O’Connor, bis zu 50.000 Dollar in Tesla-Aktien besaß, als er den Vorsitz über die Klage übernahm. Richter O’Connor entschied wiederholt zugunsten von Musk, und die steigenden Rechtskosten zwangen Media Matters, Mitarbeiter zu entlassen. Bis November 2024 hatte X seine Nutzungsbedingungen aktualisiert, um zu verlangen, dass alle Rechtsstreitigkeiten in Richter O’Connors Northern District of Texas verhandelt werden. (O’Connor erklärte, seine Tesla-Beteiligungen seien für den Fall irrelevant, zog sich aber aus Xs Klage gegen die World Federation of Advertisers zurück.)
Anfragen nach Aktionärsinformationen wie diese sind Routine, und Unternehmen versuchen oft, solche Details unter Verschluss zu halten, verborgen vor der Öffentlichkeit und manchmal sogar vor den Klägern. In Anoke v Twitter – einer von vielen Zivilklagen aus Musks turbulenter Übernahme und Massenentlassungen – reichte X seine Aktionärsliste unter Verschluss ein.
Um die Freigabe der Liste zu beantragen, kontaktierte ich das Reporters
